Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.Л., поданной ее представителем А.Е., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А.Л. о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности до устранения нарушений действующего законодательства удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя А.Л. в чайхане "Самарканд" незаконной.

Приостановить деятельность чайханы "Самарканд" до устранения следующих нарушений: отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара (ППБ 01-03, п. 16); на путях эвакуации не установлены знаки пожарной безопасности согласно ГОСТ 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности и разметка сигнальная (ППБ 01-3, п. 51); в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03, п. 13); инструктажи по мерам пожарной безопасности с работниками объекта не проводятся (ППБ 01-03, п. 7); отсутствуют инструкции по мерам пожарной безопасности (ППБ 01-03, п. 3); допущена эксплуатация пристроя к зданию чайханы, выполненного из дерева (ППБ 01-03, п. 3, МДС 21-1,98, раздел 111, п. 3.1); допущена эксплуатация облицовки навеса, выполненного из дерева (ППБ 01-03, п. 3, МДС 21-1.98, раздел 111, п. 3.1); отсутствуют акты о качестве огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (ППБ 01-03, п. 36); перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальная отсутствует входная площадка с глубиной менее 1,5 ширины наружной двери (ППБ 01-3, п. 3, СНиП 2.08.02-89*, п. 1.93*); дверь, отделяющая обеденный зал от коридора, ведущего к основному эвакуационному выходу, установлена не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03, п. 52); внутренние двери основного эвакуационного выхода установлены не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03, п. 52); на окнах размещены глухие металлические решетки (ППБ 01-03, п. 40); допущено складирование баллонов с пропаном в помещении пищеблока (ППБ 01-03, п. 3, п. 4); допущена эксплуатация помещения чайханы без автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03, п. 3; НПБ 110-03, табл. 3; п. 38); над эвакуационными выходами отсутствуют указатели "Выход" (ППБ 01-03, п. 51); дверь кладовой эксплуатируется с пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (ППБ 01-03, п. 3; СНиП 2.08.02-89*, п. 1.82); не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки (ППБ 01-03, п. 3, 57; ПТЭЭП прил. 3.1. табл. 37); не закрыты крышками в помещениях пищеблока и обеденного зала распред. коробки (ППБ 01-03, п. 57); соединения "жил" выполнено без использования болтовых соединений, сжимов, сварки или пайки, путем "холодной скрутки" (ППБ 01-03, п. 3, 57; ПУЭ п. 2.1.21); допущена эксплуатация электрической проводки в помещениях пищеблока не непосредственно по поверхности стен, потолков и на струнах, полосах и других несущих конструкциях (ППБ 01-03, п. 3, 57; ПЭУ п. 2.1.36. табл. 2.1.21); на фасаде здания отсутствует указатель ближайшего пожарного гидранта (ППБ 01-03, п. 90); не укомплектованы помещения чайханы первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03, п. 108); при входе отсутствует вывеска с информацией для потребителей - фирменное наименование организации, место ее нахождение, тип, класс и режим работа; нарушения правил СанПиН 2.3.6.1079-01, а именно: п. 3.14 - набор помещений в чайхане "Самарканд": обеденный зал, кухня, моечная для мелкого и крупного инвентаря, санузел один - для потребителей и для работников данной чайханы; п. 3.4, 3.5 - используется привозная вода; п. 7.11, 7.22 - в одном холодильнике обнаружено мясо, хранящееся в целлофановых пакетах, в другом холодильнике обнаружены сырые и готовые продукты: отварные макароны, заготовки: для салатов, мантов, плова, шаурмы, лагмана, хранящиеся в пластиковых тазах бытового назначения, майонез; п. 7.29 - отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием срока годности и наименования продукта; п. 7.4. - контроль температурного режима не осуществляется (отсутствует термометр); п. 7.8. - на полу в кухне хранятся продукты: помидоры, перец, консервы, молоко, мука; п. 7.22 - на стеллаже хранятся куриные яйца и сопутствующие товары; п. 8.19 - отсутствует помещение для обработки куриного яйца и инструкция по обработке яйца; п. 6.5. - на разделочном инвентаре (ножи, доски) отсутствует маркировка; п. 7.8. - документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых продуктов не предоставлены; п. 6.14 - мытье посуды осуществляется в пластиковых тазах, обнаружена грязная посуда; п. 6.10 - обнаружены тарелки с отбитыми краями; п. 5.11 - санитарно-гигиеническое состояние чайханы неудовлетворительное, что свидетельствует об отсутствии текущей и генеральной уборки на рабочих местах; п. 12.1 - обнаружено наличие насекомых - мух; п. 5.13, 5.14 - уборного инвентаря недостаточно, дезинфицирующие и моющие средства отсутствуют в необходимом количестве, уборочный инвентарь не промаркирован; п. 15.1 - работники чайханы не обеспечены санитарной одеждой; мусорные бачки содержатся в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии (грязные, с остатками отходов, без крышек); пол бетонный, стены частично выложены керамической плиткой, часть покрашены, как и потолок, водоэмульсионной краской, на потолке видны следы плесени, не предоставлены журналы: здоровья, гнойничковых заболеваний, бракеражный, температурного режима".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя индивидуального предпринимателя А.Л. А.Е., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав прокурора Сипину С.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

Прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А.Л. о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности до устранения нарушений требований действующего законодательства, изложенных выше, мотивируя требования тем, что по обращению Управления Роспотребнадзора по вопросу эксплуатации чайханы "Самарканд" прокуратурой Калининского АО г. Тюмени была проведена проверка, в ходе которой, было установлено, что 25 июня 2009 года зарегистрировано право собственности ООО "ТУАНН-СЕРВИС" на нежилое строение N по адресу: Тюменский район, д. Дербыши, ул. Московский тракт, 4 км Московского тракта. Данное помещение было передано указанным обществом по договору аренды ООО УК "ТРИУМФ". 01 мая 2009 года между ООО УК "ТРИУМФ" и индивидуальным предпринимателем А.Л. заключен договор субаренды указанного нежилого помещения, которое используется ответчицей, как чайхана "Самарканд". В ходе проверки, проведенной прокуратурой округа, ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени и управлением Роспотребнадзора, в чайхане "Самарканд" были выявлены значительные и многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а также санитарных норм и правил. Нарушение требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства создает угрозу безопасности, жизни и здоровью лиц, являющихся сотрудниками чайханы "Самарканд", затрагивают права на охрану жизни, здоровья не только сотрудников учреждения, но и посетителей, а также всех, кто может стать посетителем чайханы. В связи с этим прокурор Калининского АО г. Тюмени на основании ст. 1065 Гражданского кодекса РФ просить признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя А.Л. в чайхане "Самарканд", приостановить деятельность чайханы до устранения нарушений требований действующего законодательства.

Участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица индивидуальный предприниматель А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 64), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчицы индивидуального предпринимателя А.Л. - А.Е., действующая на основании доверенности от 23.07.2010 года (л.д. 43), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что ст. 12, а также иными статьями Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой вид защиты прав, как признание деятельности индивидуального предпринимателя в отдельно взятом кафе незаконной по тем основаниям, которые изложены прокурором. Считает, что прокурором не представлены доказательства того, что факты, создающие опасность для окружающих, не могут быть устранены без полного запрета деятельности чайханы "Самарканд". Также полагала, что отсутствуют доказательства того, что деятельность чайханы причинила кому-то вред. Кроме того, представитель ответчицы отметила, что прокурором Калининского АО г. Тюмени не было направлено индивидуальному предпринимателю А.Л. предписание для устранения выявленных нарушений. Считает, что нарушения требований действующего законодательства следует сначала рассмотреть в порядке административного, а не гражданского производства. Более того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени был нарушен порядок проведения внеплановой проверки, при этом акты по результатам по результатам проведения мероприятий по контролю составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя А.Л. и ее представителя. Просила в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского АО г. Тюмени отказать, а в случае признания иска обоснованным - вынести определение о производстве дополнительной проверки деятельности чайханы "Самарканд" на предмет исправления выявленных прокурором Калининского АО г. Тюмени недостатков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ОГПН по Калининскому округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, ООО "ТУАНН-СЕРВИС", ООО УК "ТРИУМФ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна индивидуальный предприниматель А.Л. в лице представителя по доверенности А.Е. В кассационной жалобе представитель А.Е. просит об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя, по сути, те же доводы, что и в суде первой инстанции, считает, что судом незаконно приостановлена деятельность чайханы "Самарканд", поскольку вреда кому-либо деятельность кафе не причинила. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не было учтено то обстоятельство, что проверка чайханы "Самарканд" проведена в отсутствие индивидуального предпринимателя А.Л. и ее представителей. Также не согласна с размером государственной пошлины, взысканной с ИП А.Л. решением суда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что деятельность чайханы "Самарканд" ведется ответчицей с нарушением требований пожарной безопасности и санитарных норм и правил. Данные нарушение подробно описаны в мотивировочной части решения суда, подтверждаются представленными прокурором доказательствами и ответчицей не оспорены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные нарушения являются значительными, многочисленными, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые при возникновении пожара вследствие допущенных нарушений могут оказаться в зоне пожара и в зоне проведения аварийно-спасательных работ; нарушение санитарных правил отрицательно сказывается на здоровье и санитарно-эпидемиологическом благополучии сотрудников, посетителей чайханы, а также иных граждан, которые могут оказаться на территории указанного помещения общественного питания.

Учитывая, что исковые требования прокурора о признании незаконной деятельности ИП А.Л. в чайхане "Самарканд" и о приостановлении деятельности чайханы до устранения выявленных нарушений направлены на предотвращение возникновения вреда в будущем, судом обоснованно были удовлетворены эти требования в соответствии со ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п. 2 указанной статьи если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Учитывая, что деятельность ответчицы в чайхане "Самарканд" с многочисленными нарушением требований пожарной безопасности, а также санитарных норм и правил угрожает причинением вреда неопределенному кругу граждан в будущем, суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 1065 ГК РФ признал эту деятельность незаконной и приостановил деятельность в чайхане "Самарканд" до устранения выявленных нарушений. При этом законом не предусмотрено, что вопрос о приостановлении деятельности в гражданском порядке может быть решен только после разрешения такого вопроса в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Учитывая, что ст. 1065 ГК РФ предусматривает возможность приостановления деятельности, которая угрожает причинением вреда, а статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, судом были обоснованно удовлетворены исковые требовании прокурора.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановление деятельности возможно лишь при наличии факта причинения кому-либо вреда, являются необоснованными, поскольку основаны при неправильном толковании ст. 1065 ГК РФ.

Поскольку резолютивная часть решения не содержит указания о взыскании с ответчицы государственной пошлины, довод кассационной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Л., поданную ее представителем А.Е., оставить без удовлетворения.