Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.С. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Б.С. в пользу П.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 190 385 рублей 92 копейки, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 007 рублей 72 копейки, а всего 195 393 рубля 64 копейки.

В остальной части иска П.М. к Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и возмещении судебных расходов, а также в его иске к К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и возмещении судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца П.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

П.М. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Н. и К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2010 года в результате пожара, произошедшего в доме, было повреждено принадлежащее истцу недвижимое имущество - строения и жилой дом, расположенные по адресу:, в связи с чем П.М. был причинен материальный ущерб на сумму 234 147 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта N 18/10-ОЯ, составленного ООО. По утверждению истца, причиной пожара явилась аварийная работа электрического тока в веранде дома, который принял по наследству К.В. и которым длительное время пользовался Б.С. и Б.Н. Поскольку ответчики не предприняли никаких мер по замене старой электропроводки на новую на веранде жилого дома, что послужило причиной возгорания данного объекта недвижимости и повреждения имущества истца, П.М. просил взыскать солидарно с К.В., Б.С. и Б.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 234 147 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 руб.

Впоследствии истец требования неоднократно изменял, при этом на день рассмотрения дела судом П.М. просил взыскать солидарно с ответчиков К.В. и Б.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 244 147 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец П.М. и его представитель Р. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик К.В. и его представитель К.С., а также ответчик Б.С. и его представитель К.Т., в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица отдела государственного пожарного надзора г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.С.

В кассационной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением пожарной экспертизы, ссылаясь на то, что при разрешении спора не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, его вина в возникновении пожара, противоправность его действий, а также то, что именно он является причинителем вреда истцу. По утверждению Б.С., за год до возникновения пожара Государственным пожарным надзором была проведена проверка состояния электрического хозяйства в жилом доме, по результатам которой нарушений эксплуатации электрохозяйства обнаружено не было, при этом наличие старой электропроводки в пристрое указанного дома не свидетельствовало, что именно она послужила причиной возникновения пожара. Б.С. полагает, что вывод суда о причине пожара из-за старой проводки основан лишь на предположениях П.М. и его представителя. По мнению Б.С., суд не должен был принимать во внимание заключение от 18.02.2010 г., так как изложенные в нем обстоятельства возникновения пожара, а именно о том, что возгорание началось от включенного котла подогрева на автомобиле, не подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей. По утверждению Б.С., суд не учел того, что истец возвел свой сарай рядом с постройкой, в которой возник пожар, в нарушение противопожарных норм и без необходимого разрешения строительство, при этом в сарае хранил дрова, допустив тем самым преступную халатность, которая и явилась основной причиной повреждения принадлежащего ему имущества. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что принадлежащий П.М. жилой дом ранее уже был поврежден в результате поджога, что также могло иметь место в рассматриваемом судом случае.

В возражениях на кассационную жалобу истец П.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований П.М. к К.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик не является собственником жилого дома, в котором произошел пожар, поскольку К.В., приняв данный объект недвижимости по наследству, не зарегистрировал свое право собственности на него в установленном законом порядке, а потому суд счел, что на К.В. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного пожаром.

Частично удовлетворяя требования П.М. к Б.С., суд исходил из того, что указанный ответчик является причинителем истцу вреда, так как именно Б.С. на момент возникновения пожара проживал в доме и пользовался электроэнергией, которая поступала через старую проводку.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2010 года ответчику К.В. после смерти его отца ?.?.?., умершего, нотариусом нотариального округа г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, находящегося по адресу:, на котором расположен жилой дом, где и произошел пожар (л.д. 86).

Поскольку К.В. принял наследство в виде указанного выше земельного участка, с 26 января 2001 года ему же принадлежит на праве собственности и жилой дом, так как данный объект недвижимости до смерти принадлежал наследодателю указанного ответчика - ?.?.?., что подтверждается договором купли-продажи от 09.01.1990 г., зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д. 191 - 192).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что К.В. не является собственником данного жилого дома, является неправильным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 209, 210 указанного кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как следует из заключения от 18 февраля 2010 года, очаг пожара находился на веранде, пристроенной к жилому дому.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жилой дом, принадлежащий истцу, был поврежден от огня, перенесенного с веранды жилого дома, принадлежащего К.В.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины данного ответчика в возникновении пожара, как того требуют ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Причина пожара, указанная в заключении от 18.02.2010 г., является вероятной. Лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено, при этом вывод суда о том, что причинителем истцу вреда является ответчик Б.С., надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден, а потому является недоказанным, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Ввиду того, что вины Б.С., а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившим у П.М. вредом, не имеется, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание имущества и соблюдение требований пожарной безопасности несет его собственник - К.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования П.М. к указанному ответчику следует удовлетворить частично.

С К.В. пользу П.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 190 385 руб. 92 коп., так как данный размер ущерба подтверждается заключением государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2011 г. (л.д. 146 - 163). Доказательств обратного ответчиками не предоставлено. Кроме того, с К.В. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска к К.В., а также в удовлетворении требований к ответчику Б.С., надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 01 марта 2011 года отменить полностью и принять новое решение по делу:

"Взыскать с К.В. в пользу П.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 190 385 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей 72 копейки.

В остальной части иска к К.В. и в удовлетворении искового заявления к Б.С. - отказать".