Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "О3" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "О3" о взыскании суммы страхового возмещения, признании пункта правил противоречащим нормам Гражданского кодекса, взыскание процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О3" в пользу Б.Е. сумму страхового возмещения в размере 1 833 022 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 848 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 840 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, в остальной части иска - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика - К., представителя истца - В., судебная коллегия

Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СК "О3" о взыскании страхового возмещения в размере 1 833 022 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 848 рублей 57 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 600 рублей, расходов по государственной пошлины в размере 20 840 рублей 56 копеек, а также о признании недействительным п. 3.4.5 Правил страхования имущества физических лиц ООО "Страховая компания "О3" как противоречащий нормам ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.07.2008 г. между истицей и ответчиком ООО "СК "О3" заключен договор добровольного страхования строений и домашнего имущества ("Загородный" полис <...>): земельного участка площадью 1108 кв. м. и загородного двухэтажного брусчатого незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 139.7 кв. м., в т.ч. жилой 99.9 кв. м., бани (лит. Г), двух навесов (лит. Г-1, Г-2), расположенного по адресу: <...>, сроком на один год, по 17.07.2009 г. Страховая стоимость домовладения по договору страхования составила 3 700 000 рублей. Истицей 17.07.2008 г. представителю ответчика было единовременно оплачено наличными 19 500 рублей в качестве страхового взноса.

По условиям договора страхования имущество застраховано в пользу выгодоприобретателя - АК СБ РФ (ОАО) Ленинское отделение <...> г. Перми от риска в т.ч. "Основное покрытие" (п. 3.1.1.) - пожара; удара молнии; взрыва газа, употребляемого в бытовых целях; падения пилотируемого летательного аппарата, его частей или груза. Обязательства истца перед АК СБ РФ (ОАО) Ленинское отделение <...> г. Перми выполнено в полном объеме.

17.10.2008 г. в дневное время произошел пожар, частично уничтоживший застрахованное строение - загородный двухэтажный брусчатый незавершенный строительством жилой дом общей площадью 139.7 кв. м. О наступлении страхового случая было подано письменное заявление в филиал <...> ООО "СК "О3" 05.11.2008 г. По направлению ответчика был проведен осмотр имущества с участием специалиста ООО "О6" и составлен отчет об оценке ущерба N 207/08 от 17.11.2008 г.

В ознакомлении с отчетом ответчик истице отказал, известив в устной форме, что предварительная оценка суммы ущерба составила 1 833 022 рублей 26 копеек.

По факту пожара 18 отделом ГПН Пермского района Пермского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось. 31.12.2009 г. ст. дознавателем 18 отдела ГПН по Пермскому району майором вн. службы А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Необходимые документы предоставлены ответчику включительно до 18.11.2008 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 г. представлено 18.06.2010 г.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2008 г. (вх. N 355 от 15.12.2008 г.) с требованием произвести выплату. Ответчик выплату по страховому случаю не произвел, направил в адрес истицы уведомление от 19.10.2009 г. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение Правил пожарной безопасности РФ мужем истицы Б.Р. Также письмами N 106 от 18.01.2010 г., N 355 от 27.07.2010 г. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Суд не учел, что причиной пожара явилось нарушение Б.Р. Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) утвержденных приказом МЧС <...> от 18 июня 2003 года при эксплуатации здания и повлекших воспламенение горючих конструкций здания, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 года. В соответствии с п. 3.4.5 Правил не является страховым случаем событие произошедшее вследствие грубой неосторожности страхователя проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем, членами его семьи, выразившимися в частности в нарушении норм пожарной безопасности. В своем письменном объяснении в страховую компанию истец указала, что Б.Р. является ее мужем, т.е. членом семьи. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено неосторожное обращение с огнем Б.Р. в отношении застрахованного имущества выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности, что и привело к уничтожению имущества. В связи с чем событие имевшее место 17.10.2008 г. не является страховым случаем.

Суд необоснованно указал в решении, что нарушение Б.Р. норм и Правил пожарной безопасности носят вероятностный характер, т.к. следователем не указано, какие пункты ППБ были нарушены, в чем конкретно это нарушение выразилось, поскольку сотрудником <...> отдела ГПН по Пермскому району А. была проведена проверка по факту пожара, опрошены очевидцы происшествия, было установлено, что причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности Б.Р. при эксплуатации здания, повлекшее воспламенение горючих конструкций здания.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно не допрошен в качестве специалиста старший дознаватель <...> отдела ГПН по Пермскому краю А.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд установил, что 17.07.2008 г. между Б.Е. и ответчиком ООО "СК "О3" заключен договор добровольного страхования строений и домашнего имущества: земельного участка площадью 1108 кв. м. и загородного 2-этажного брусчатого незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 139,7 кв. м., в т.ч. жилой 99,9 кв. м., бани (лит. Г), двух навесов (лит. Г-1, Г-2), расположенного по адресу: <...>, сроком на один год, по 17.07.2009 г. ("Загородный" полис <...>): Страховая стоимость домовладения по договору страхования составила 3 700 000 рублей (л.д. 8).

17.07.2008 г. истицей оплачена сумма страхового взноса в размере 19 500 рублей (л.д. 9).

Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от 17.07.2008 г. имущество застраховано в пользу выгодоприобретателя - АК СБ РФ (ОАО) Ленинское отделение N <...> г. Перми от риска в т.ч. "Основное покрытие" (п. 3.1.1.) - пожара; удара молнии; взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, (л.д. 10-11).

17.10.2008 г. произошел пожар, частично уничтоживший застрахованное строение - загородный двухэтажный брусчатый незавершенный строительством жилой дом общей площадью 139.7 кв. м. 31.12.2009 г. 18 отделом ГПН по Пермскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20-21).

05.11.2008 г. о наступлении страхового случая было подано письменное заявление в филиал <...> ООО "СК "О3". 11.11.2008 г. был проведен осмотр имущества с участием специалиста ООО "О6" и составлен отчет об оценке ущерба N 207/08 от 17.11.2008 г. (л.д. 17)

Согласно отчету N 207/08 ООО "О6" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: <...>, стоимость ущерба составляет 1 833 022 рублей 26 копеек.

Уведомлением ООО "СК "О3" от 19.10.2009 г. истице отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение Правил пожарной безопасности РФ ее мужем Б.Р. (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.4.5 Правил не могут быть страховыми рисками и их последствия не подлежат возмещению по договору страхования: в случае умысла или грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи, а также лицами, проживающими в застрахованных строениях или жилых помещениях и выразившиеся в частности, в нарушении ими установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, правил и инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, а также использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.

Согласно постановлению от 31.12.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Р. по факту пожара предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что сопоставляя перечисленные факты и принимая во внимание известные обстоятельства, следует сделать вывод, что причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ <...> от 18.06.2003 года при эксплуатации здания со стороны Б.Р. повлекшее воспламенение горючих конструкций здания (л.д. 20-21).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "СК "О3" в выплате Б.Е. страхового возмещения является неправомерным, поскольку страховой случай - частичное уничтожение в результате пожара застрахованного строения - загородного двухэтажного брусчатого незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу <...>, имел место.

Так, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось уничтожение, повреждение или утрата застрахованного имущества - загородного незавершенного строительством дома, в результате пожара.

В этой связи указание в пункте 3.4.5 Правил страхования на то, что указанное событие, произошедшее вследствие умысла или грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи, а также лицами, проживающими в застрахованных строениях или жилых помещениях и выразившиеся в частности, в нарушении ими установленных законом или иными нормативными актами Правил и норм пожарной безопасности, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно уничтожение, повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и членов его семьи. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - частичное уничтожение застрахованного имущества в результате пожара) страховым случаем.

При таких обстоятельствах доводы ООО "СК "О3" о том, что страховой случай в данном случае не наступил, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для освобождения ООО "СК "О3" от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате уничтожения застрахованного имущества от пожара, как нарушение членом семьи страхователя Правил пожарной безопасности в РФ, законом не предусмотрено.

Удовлетворяя требование истца Б.Е., суд правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств нарушения Б.Р. норм и Правил пожарной безопасности, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 года суждение о нарушении Правил пожарной безопасности носит вероятностный характер, следователем не указано какие пункты Правил пожарной безопасности были нарушены Б.Р., в чем конкретно это нарушение выразилось. Помимо этого ответчиком не представлены доказательства и того, что пожар в застрахованном строении произошел именно вследствие нарушения Б.Р. Правил пожарной безопасности. Однако, для установления в действиях Б.Р. грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между нарушением конкретных пунктов Правил пожарной безопасности и пожаром.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем и членами ее семьи умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не был допрошен в качестве специалиста старший дознаватель 18 отдела ГПН по Пермскому краю А., не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, суд неоднократно предпринимал меры к вызову А., однако он в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выше приведенные доводы жалобы ответчика необоснованными. Указанные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "О3" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года оставить без удовлетворения.