Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Поповой Н.В. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 г.

дело по кассационному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурору Дзержинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю П., обществу с ограниченной ответственностью <...> о возложении обязанностей в натуре и выполнить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании АЗС по ул. <...> и на прилегающей территории, в соответствии с актом проверки <...> отделом надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району г. Перми, отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя прокуратуры Богомоловой Е.П., поддержавшей представление, судебная коллегия

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о возложении на индивидуального предпринимателя П., ООО <...> обязанностей устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании АЗС по ул. <...> и на прилегающей территории, в соответствии с проверкой <...>-ОГПН исполнения индивидуальным предпринимателем предписаний N <...> государственного пожарного надзора от 05.06.2006 года и N <...> от 01.06.2007 года. 13 июля 2010 года по адресу: <...> проведена проверка органом государственного контроля (надзора) и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые должны быть устранены ответчиком.

В судебном заседании прокурор уточнил требования и просил возложить на ответчиков обязанность по выполнению обязательных требований, указанных в акте проверки 2 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району г. Перми от 10 мая 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда в отношении электрооборудования, применяемого на АЗС, являются необоснованными. Представленные паспорта на электрооборудование не доказывают его установление именно в котельной АЗС. В акте об установке оборудования от 15.04.11. нет подписи лица, его установившего. В ходе проверки данные документы представлены не были. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства до проведения контрольной выездной проверки. Являются неправильными выводы суда относительно планов эвакуации со ссылкой, что данные требования относятся к автозаправочным комплексам, а не АЗС. Учитывая, что на объекте имеются кафе, автомойка, его можно отнести к АЗК. В отношении категорий пожарной опасности для складских помещений ответчик не представил доказательств, каким образом они определены.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационном представлении (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, собственником 1-2 этажного здания автозаправочной станции N <...> по адресу: <...>, является П., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного 25 января 2001 года (л.д. 19). 17 марта 2010 года между ИП П. и ООО <...> заключен договор аренды автозаправочной станции. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан содержать помещение, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО <...>.

Актом проверки 2 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району г. Перми от 10 мая 2011 года ООО <...> установлено, что 1) топливно-раздаточные колонки не оборудованы самосрабатывающими огнетушителями в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности (ППБ), пункта 97 НПБ 111-98 <...>; 2) в помещении котельной, работающей на жидком топливе, применяется электрооборудование со степенью защиты менее IP-44 в соответствии с пунктами 3 ППБ, п. 7.4.20, табл. 7.4.2 ПУЭ; 3) в зданиях АЗС отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре в нарушение пункта 755 ППБ 01-03; 4) для складских и производственных помещений не определены категории по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ в нарушение пункта 33 ППД 01-03.

Судом проверялись доводы прокурора относительно невыполнения ответчиком вышеизложенных требований ППБ и подтверждения не нашли.

Относительно электрооборудования, применяемого в котельной, суд правильно исходил из того, что данное нарушение в акте проверки не конкретизировано. Правила устройства электроустановок (ПУЭ) предусматривают возможность применения в пожароопасных зонах различных аппаратов, приборов, шкафов с определенной степенью защиты оболочки по ГОСТ 14255-69<...>. Какое именно электрооборудование, применяемое на АЗС, не соответствует степени защиты, в акте от 10.05.11. не указано. В этой связи не влияют на выводы суда доводы представления прокурора о том, что представленные ответчиком паспорта на электрооборудование и акт об установке оборудования являются недопустимыми доказательствами.

По вопросу о размещении планов эвакуации при пожаре суд пришел к обоснованному выводу, что вменяемое ответчику нарушение п. 755 ППБ, согласно которому в зданиях АЗК на видных местах должны быть вывешены схематические планы эвакуации с обозначением помещений, эвакуационных выходов и путей движения к ним, мест размещения средств пожаротушения и сигнализации, эти планы должны иметь необходимые пояснительные тексты, относится к автозаправочным комплексам. Спорный объект представляет собой АЗС, что следует как из свидетельства о государственной регистрации права собственности, так и из акта проверки от 10.05.11. Кроме того, гл. 16 ППБ 01-03 предусматривает требования к автозаправочным комплексам и автозаправочным станциям, которые частично совпадают, частично различаются. Таким образом, у суда отсутствовали основания для иного определения спорного объекта, нежели это установлено в вышеназванных документах; доводы представления прокурора в этой части не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Отказывая в данной части требований, суд обоснованно исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела достоверных доказательств того, что ответчиком для складских и производственных помещений не определены категории по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ. Суду представлены акт от 15 апреля 2011 года, которым зафиксировано наличие на дверях вышеуказанных помещений табличек с определением категории пожарной и противопожарной опасности, подписанный собственником, техническим директором, а также фотографии с надписями. Доводы прокурора о том, что ответчик не доказал, каким образом определялись категории пожарной опасности, отмену решения не влекут. В акте проверки от 10.05.11. указано не на несоответствие категорий установленным правилам их определения, а о том, что они не определены вообще.

Иных правовых оснований для отмены решения кассационное представление не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационное представление прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25, мая 2011 г. оставить без удовлетворения.