Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Ш.

рассмотрела 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ПВФ <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма <...> в пользу П. 3 671 521 рубль 49 копеек в счет возмещения ущерба, 45 000 рублей в счет расходов по оценке материального ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Во встречных исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма <...> к П. о признании договора подряда не заключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма <...> судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 26 557 рублей 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителей ответчика - Р., В., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к ООО Производственно-внедренческая фирма <...> о возмещении материального ущерба в размере - 3 671 521 рубль 49 копеек, расходов по оценке материального ущерба - 45 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, указывая, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по электропроводке в жилом доме. В результате выполнения этих работ произошел пожар, в связи с чем ему (истцу) причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора подряда от 24.04.2008 г. незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки исполнения заказа.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить по следующим основаниям. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба не доказана, вина ответчика не установлена, так же не установлена конкретная причина возникновения пожара. Выводы суда основаны на предположениях. Из решения не ясно в отношении какого договора рассмотрены встречные исковые требования, учитывая, что в деле имеется три договора подряда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договору подряда (ст. 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей), исходил из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 24.04.2008 года между истцом и ООО ПВФ <...> заключен договор подряда N ИП на выполнение работ, в том числе по электропроводке, установке розеток и выключателей согласно дизайн-проекта в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности истцу. Предусмотренные локальным сметным расчетом работы были выполнены, о чем ответчиком был составлен акт выполненных работ от 28.07.2008 года. 01.10.2008 года сторонами согласован локальный сметный расчет на дополнительные работы по электрике. Данные работы также были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.10.2008 года. С 10.11.2008 года на основании договора (без номера) о выполнении работ по монтажу оконечных электроприборов ответчик приступил к монтажу данных приборов. 17.11.2008 года в принадлежащем истцу доме произошел пожар. Согласно постановлению о прекращении административного дела ООО ПВФ <...> нарушило ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, а именно: допустило нарушение правил монтажа электропроводки <...>, что привело к пожару. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 17.11.2008 года в частном доме - коттедже (принадлежащем истцу) произошло загорание в помещении <...>; в результате пожара выгорело помещение <...>, сгорела кровля дома 148 кв. м...."; причина пожара: нарушение правил монтажа электропроводки <...>; виновник пожара: ООО ПВФ <...> в лице директора Я. Стоимость восстановительных работ составляет сумму 3 671 521,49 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги по заключенному между сторонами договору подряда некачественно, поэтому истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной ответчиком работы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу материального ущерба в связи с выполнением работ по договору подряда не состоятельны, опровергаются материалами дела. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах - материалах дела о пожаре, показаниях свидетелей В1., К., К1., которым (доказательствам) дана надлежащая оценка с учетом требований, предусмотренных процессуальным законодательством ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку данных доказательств, поэтому отмену решения суда не влекут.

Доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств на законность принятого судом решения не влияют, поскольку суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий разрешает вопрос о достаточности доказательств для разрешения спора (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не установлена конкретная причина возникновения пожара и вина ответчика, не состоятельны. Кроме того, в соответствии со ст. 714 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доводы ответчика в отношении встречного иска выводы суда не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком оспаривался договор подряда от 24.04.2008 г. Суд правомерно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и фактически исполнен.

С учетом изложенного остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО ПВФ <...>, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.