Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Поповой Н.В. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2011 г.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

обязать Н. перенести принадлежащее ей деревянное строение, обитое железом (гараж), расположенное по адресу <...> на расстояние не менее 15 метров от жилого дома А., расположенного по у <...>.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к Н. о понуждении устранения нарушений требований пожарной безопасности, сносе принадлежащего ответчику строения (гаража), расположенного на земельном участке ответчика по ул. <...>, мотивируя тем, что обитое железом деревянное строение (гараж), относящееся к строениям V степени огнестойкости, расположено на расстоянии менее 8 м от дома истца по адресу: ул. <...>, принадлежащего ему на праве собственности, также относящегося к строениям V степени огнестойкости, что не соответствует противопожарным нормам, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также уничтожения принадлежащего ему имущества. В судебном заседании А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика перенести указанный гараж на расстояние, соответствующее противопожарным нормам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, указывая, что гараж был построен в 1975 г. его отцом, на тот период действовали другие нормы, которые предусматривали расстояние от жилого дома до хозпостроек не менее 7 м (п. 5.24 гл. 60 СНиП П-60-75). П. 10 ст. 69 Закона от 22.07.08. N 123-ФЗ допускает уменьшение расстояния до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг у другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов. Спорный гараж установлен по диагонали к дому истца, его стены не выходят на стены дома истца. Гараж полностью обит железом. Истец в мае 2011 г. совершил обмен своего дома на другое помещение, новые собственники права ответчика не оспаривают.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Обязывая ответчика перенести гараж на расстояние не менее 15 м от дома истца, суд исходил из нормативов, действующих с 1989 г. В частности, согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таб. 1. Согласно указанной таблице расстояние между деревянными строениями, расположенными на соседних участках должно составлять 15 метров.

Фактически спорное строение находится на расстоянии 8 м от дома истца. Суд пришел к выводу, что строение расположено в опасной близости от дома истца, в связи с чем его следует перенести на иное расстояние.

При рассмотрении заявленных требований суд не принял во внимание, что гараж построен в 1975 г., что следует из последовательных объяснений ответчика в этой части и не оспаривалось истцом. Доказательств строительства гаража после 1989 г. истцом не представлено, и об этом обстоятельстве не заявлялось. В этой связи суд неправильно применил СНиП 2.07.01-89 и иные нормативные акты, указанные в решении, в части минимальных расстояний между строениями, поскольку они приняты после возведения спорного строения. До 1989 г. применялись СНиП П-60-75, утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 г. N 147. В частности, п. 5.24 гл. 60 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" предусматривает, что расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются; расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в табл. 10. Расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому.

Таким образом, расстояние в пределах пары соседних домов между жилым строением и хозяйственным сараем (гаражом) должно было составлять не менее 7 м. На период возведения спорного строения указанное расстояние соблюдено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Возлагая на ответчика обязанность перенести гараж, суд фактически исходил лишь из расстояния между постройками, посчитав, что одно это обстоятельство создает угрозу жизни и имуществу истца. В то же время, ст. 4 вышеназванного Закона допускает возможность сохранения фактически существующих расстояний между строениями, возведенными с учетом ранее принятых нормативных требований. Исключения составляют случаи, связанные с обстоятельствами эксплуатации таких сооружений. Соответствующих требований по настоящему делу заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 69 вышеназванного Закона от 22.07.08. N 123-ФЗ противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Учитывая данную норму, допускается уменьшение расстояния до 6 м между указанными строениями, что предполагает расположение строений полностью или частично напротив друг друга. Исходя из расположения гаража ответчика и дома истца, подтвержденного схемой земельных участков с нанесенными на нее строениями (л.д. 13), представленными суду фотоснимками, гараж расположен по диагонали к жилому дому истца таким образом, что стены дома не обращены на стены гаража. Гараж ответчика находится с наружной стороны общей линии ограждения (забора) участков истца и ответчика. Поскольку закон допускает уменьшение расстояния от общего норматива даже между строениями, то с учетом фактического расположения гаража, не перекрывающего стену жилого дома истца, нет оснований считать, что нарушены пожарные нормативы в части минимальных расстояний от жилого дома до хозпостроек.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец при предъявлении требований о сносе (переносе) гаража исходил из нарушения СНиП 2.07.01-89 в части минимального расстояния между зданиями. Поскольку данные СНиП не подлежали применению и учитывая, что ранее действовавшие СНиП и ст. 69 Закона от 22.07.08. N 123-ФЗ, действующего в настоящее время, предусматривают возможность меньшего расстояния, то оснований для переноса гаража ответчика по заявленным требованиям не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе А. в иске по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 21 июня 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска А. к Н. отказать в полном объеме.