Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Б.О. в удовлетворении исковых требований к Б.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

Б.О. обратилась в суд с иском к Б.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы невозможностью совместного проживания с Б.М., в связи ее противоправным поведением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.О., указывая, что дальнейшее сохранение за ответчиком права пользования квартирой, нарушает ее права, создает угрозу для жизни и здоровья, а также нарушает права соседей. Ответчик жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Разрушает квартиру, ломает двери, окна и стены. Ответчица систематически нарушает права и законные интересы соседей, нанимателя и членов его семьи, т.к. неоднократно, постоянно совершает действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; совершение в отношении соседей и членов семьи хулиганских действий и др.). Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетели А., Д., Л. предоставили достаточно доказательств совершения неоднократных, постоянно повторяющихся действий без соблюдения прав и законных интересов соседей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что Б.О. и Б.М. были вселены в квартиру по адресу: <...> на основании ордера.

В квартире по данному адресу зарегистрированы Б.О., Б.М., и М.

Постановлением от 11.03.2010 года Б.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.03.2010 года, находясь в квартире по адресу: <...>, не соблюдала требования пожарной безопасности, а именно курила в состоянии алкогольного опьянения в квартире, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Постановлением от 30 июня 2010 года Б.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что 17 мая 2010 года около 22 часов умышленно разбила оконное стекло в квартире по адресу: <...>, причинив Б.О., имущественный ущерб в размере 99 руб. 74 коп., и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из бытовой характеристики следует, что Б.М., неоднократно привлекалась к административной ответственности, от соседей и родственников поступали жалобы. была замечена в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется отрицательно.

Приговором мирового судьи судебного участка N 60 от 01 марта 2006 года Б.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ и приговорена к двум годам лишения свободы. Преступления совершены в отношении матери Б.О.

Приговором Кизеловского городского суда от 21 апреля 2008 года Б.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Преступление совершено в отношении истицы Б.О. 16 ноября 2007 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 61 от 14 октября 2010 года Б.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении матери Б.О., и приговорена к 1 году 4 мес. Лишения свободы.

Приговором Кизеловского городского суда от 18 ноября 2010 года Б.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Преступление совершено в отношении матери Б.О.

Приговором Кизеловского городского суда от 31 января 2011 года Б.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч 2 ст. 161 УК РФ и приговорена к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное преступление совершено в отношении матери Б.О.,

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и(или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.

При таких данных, вывод суда об отказе истцу в иске является правильным.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Как следует из положений ст. 91 ЖК РФ самого по себе установления факта систематического противоправного поведения ответчицы, нарушающего права и законные интересы соседей и проживающей с ней Б.О. недостаточно для удовлетворения требований. Суд установив, что Б.М. не была предупреждена наймодателем о необходимости устранить допускаемые ею нарушения, правомерно не удовлетворил заявленный иск. При соблюдении всех установленных законом условий, Б.О. не лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу Б.О. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.