Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора г. Добрянка на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Прокурора г. Добрянка о признании незаконным бездействия ОВД по Добрянскому муниципальному району в лице полковника милиции Г.А. и ГУВД по Пермскому краю в лице генерал-майора милиции Г.Ю. по соблюдению правил пожарной безопасности и освещенности в камерах ИВС ОВД по Добрянскому муниципальному району отказано. На ОВД по Добрянскому муниципальному району в лице полковника милиции Г.А. возложена обязанность в двухмесячный срок принять меры по выполнению требований пожарной безопасности в ИВС ОВД по Добрянскому муниципальному району и освещенности в камерах ИВС ОВД по Добрянскому муниципальному району.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения прокурора Левыкиной Л.Л. и представителя ГУВД по Пермскому краю П., судебная коллегия

Прокурор г. Добрянка обратился в суд с заявлением к ОВД по Добрянскому МР, ГУВД по Пермскому краю о признании незаконными бездействия по соблюдению правил пожарной безопасности и освещенности в камерах ИВС ОВД по Добрянскому МР. Прокурор мотивировал свое заявление тем, что прокуратурой г. Добрянки осуществляется надзор за исполнением ФЗ от 15.07.1995 г. N 103 "О содержании под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений" в ИВС ОВД по Добрянскому муниципальному району. В ходе проверок, прокурором систематически выявляются нарушения указанного Закона. В 2009 году, прокурором города выявлены: нарушения указанного Закона в части обеспечения пожарной безопасности и освещенности в камерах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационном представлении прокурор г. Добрянка, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОВД по Добрянскому муниципальному району в лице полковника милиции Г.А. и ГУВД по Пермскому краю в лице генерал-майора милиции Г.Ю. по соблюдению правил пожарной безопасности и освещенности в камерах ИВС ОВД по Добрянскому муниципальному району, суд руководствовался положениями ст. 37 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" и Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) РФ". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Начальник Добрянского ОВД предпринимал меры по исполнению правил пожарной безопасности и освещенности, реагировал на представления прокуратуры, и обращался в ГУВД с просьбой о выделении денежных средств. В результате большая часть замечаний уже устранена. Суд исходил из того, что надлежащего правового обоснования требований, предъявленных в отношении ГУВД по Пермскому краю, прокурором не представлено. В частности, прокурор не указал в своем заявлении на то, в чем именно, в данном случае, выразилось незаконное бездействие указанного органа и его руководителя, не представил соответствующее обоснованием и доказательства, подтверждающие факт такого бездействия. Соответственно, оснований для вывода о том, что ГУВД не доказало в суде правомерность своего бездействия, при том, что, из заявления прокурора не было понятно, в чем именно оно выражается, также не имеется.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Правильность вывода суда о том, что подлежит удовлетворению требование прокурора г. Добрянки о возложении на ОВД по Добрянскому муниципальному району в лице полковника милиции Г.А. в двухмесячный срок принять меры по выполнению требований пожарной безопасности в ИВС ОВД и освещенности в камерах ИВС ОВД, прокурором фактически не оспаривается. Соответствующие доводы в представлении отсутствуют.

Ссылка прокурора на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требование прокурора г. Добрянки о возложении на ГУВД обязанности по принятию мер по выполнению требований пожарной безопасности и освещенности в камерах ИВС ОВД, при том, что основания для удовлетворения таких требований имелись, является несостоятельной и необходимость отмены решения суда не влечет. Анализ содержания решения суда свидетельствует о том, что указанное выше требование прокурора судом вообще не рассматривалось. Соответственно, суждения суда об обоснованности указанного требования и об отказе в его удовлетворении, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствуют. Таким образом, поскольку решение об отказе в удовлетворении этого требования судом не выносилось, оснований для отмены несуществующего решения суда отсутствуют. Вместе с тем, прокурор вправе был ставить вопрос о вынесении судом дополнительного решения, он вправе предъявить в суд указанное требование как самостоятельное требование, поскольку, как указано выше, решение по этому требованию судом не выносилось и препятствия для рассмотрения этого требования отсутствуют.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационное представление не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационное представление прокурора г. Добрянка на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 октября 2010 года оставить без удовлетворения.