Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Балуевой Н.А. Судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Управления здравоохранения администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2010 года, которым постановлено:

Обязать Управление здравоохранения администрации г. Перми осуществить финансирование затрат, направленных на устранение нарушений МУЗ <...> Правил пожарной безопасности в соответствии с предписанием 10-отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды N 104/1/1-29 от марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Управления здравоохранения администрации г. Перми на основании доверенности О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению здравоохранения администрации г. Перми о возложении обязанности обеспечить МУЗ <...> денежными средствами, для устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании 10-ОГПН г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды N 104/1/1-29.

Заявленные требования прокурор обосновывал тем, что МУЗ <...> является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для осуществления целей, поставленных учредителем в соответствии с компетенцией последнего. Учредителем учреждения является администрация г. Перми в лице Управления здравоохранения администрации г. Перми. Деятельность МУЗ <...> регулируется Уставом учреждения, утвержденного приказом Управления здравоохранения администрации г. Перми от 28.08.2009 года. Основной целью деятельности учреждения является охрана здоровья детского населения г. Перми (п. 2.1 Устава). Для осуществления уставной деятельности учреждение в своем составе имеет обособленные объекты и структурные подразделения: стационар N 1, N 2, поликлиника N 1, N 2, N 3. Управление здравоохранения администрации г. Перми является распорядителем средств бюджета г. Перми, предусмотренных на обеспечение деятельности по организации досуга, обеспечение жителей города Перми услугами организации культуры. 20.03.2009 года 10-ОГПН г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды проведена проверка в зданиях МУЗ <...> по адресам места нахождения: <...> (административное здание), <...> (стационар), <...> (стационар), <...> (поликлиника <...>), <...> (поликлиника <...>), <...> (поликлиника <...>), в ходе которой выявлено 87 нарушений требований пожарной безопасности. По данному факту вынесено предписание N 112/1/1-87. Срок исполнения определен 01.05.2009 года. 18.03.2010 года 10-ОГПН г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды проведена проверка исполнения предписания от 20.03.2009 года. В ходе ее проведения установлено, что нарушения требований пожарной безопасности устранены частично, 29 пунктов предписания N 112/1/1-87 не выполнены. По данному факту вынесено предписание N 104/1/1-29 с установлением срока устранения нарушений - 01.03.2011 года. Из пояснений главного врача МУЗ <...> следует, что нарушения, не требующие значительных финансовых вложений, устранены в установленные сроки. Мероприятия, направленные на устранение других нарушений, требуют значительных затрат, без дополнительного финансирования со стороны учредителя самостоятельно учреждением устранены быть не могут. Несмотря на то, что срок исполнения предписания органа государственного пожарного надзора N 104/1/1-29 определен 01.03.2011 г., объем финансирования со стороны Управления здравоохранения администрации г. Перми не позволит выполнить противопожарный мероприятия в срок. Согласно локальным сметным расчетам МУЗ <...> для исполнения предписания необходима сумма порядка 4.612.500 рублей. Предоставленные ответчиком денежные средства не позволяют устранить нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме, создать условия, гарантирующие благоприятные условия жизнеобеспечения для находящихся в зданиях больницы несовершеннолетних и работников.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Представитель МУЗ <...>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Управление здравоохранения администрации города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В нарушение ч. 3 ст. 131 ГПК РФ прокурором не указано, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое право нарушено, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. По существу требования прокурора направлены в защиту интересов МУЗ <...>, однако, указанное Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, выступать в интересах Учреждения прокурор полномочий не имел.

Судом не дана оценка правоотношениям, возникшим между неопределенным кругом лиц и Управлением, не указан материальный закон, регулирующий эти правоотношения.

Исполнение решения не представляется возможным, поскольку не указана конкретная сумма требуемого финансирования, сроки, в течение которых следует осуществить финансирование затрат.

Прокурором не представлены доказательства наличия бездействия Управления в части решения вопросов финансирования Учреждения; доказательств наличия у ответчика денежных средств, которые могут быть направлены на дополнительное финансирование Учреждения.

Утверждает, что Управлением исполнена обязанность по финансированию Учреждения, деятельность Учреждения планировалась исходя из имеющихся возможностей.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокурором требования, исходя из того, что Управление здравоохранения администрации г. Перми допустило бездействие в решении вопроса устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в МУЗ <...>, выразившееся в недофинансировании затрат, направляемых на устранение указанных нарушений.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Ст. 120 ГК РФ и ст. 161 БК РФ предусмотрено финансирование муниципальных учреждений собственником их имущества, то есть муниципалитетом.

МУЗ <...> создано на основании распоряжения начальника Управления здравоохранения администрации г. Перми N 1 от 28.08.2009 года, а также в результате произведенной реорганизации (п. 1.1 Устава).

Учредителем Учреждения выступает Управление здравоохранения администрации г. Перми (п. 1.2 Устава).

В соответствии с учредительными документами Учреждение является некоммерческой бюджетной организацией, финансируемой за счет бюджетных средств, средств обязательного медицинского страхования, средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности, а также за счет иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Целью деятельности Учреждения является охрана здоровья детского населения г. Перми, предметом деятельности Учреждения является оказание первичной медико-санитарной помощи детям в виде лечения наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний, медицинской профилактики важнейших заболеваний, санитарно-гигиенического образования и воспитания, проведения других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи детям в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях, в условиях стационара дневного пребывания, а также иных видов медицинской помощи в соответствии с заданиями учредителя, утвержденными стандартами и полученными лицензиями (п. 2.1-2.2 Устава).

Финансирование Учреждения осуществляется из городского бюджета на основе сметы доходов и расходов, а также иных источников, не запрещенных действующим законодательством РФ.

На основании статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" 21.12.1994 г. N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной с 12.03.2009 года по 20.03.2009 года 10-ОГПН по Свердловскому району и п. Новые Ляды, установлено, что при осуществлении своей деятельности МУЗ <...> допущены нарушения правил пожарной безопасности, эксплуатируемые здания не отвечают требованиям закона. 23.03.2009 года руководителю Учреждения органами пожарного надзора внесено предписание N 112/1/1-87 по устранению нарушений требований пожарной безопасности с установлением срока их исполнения до марта 2010 года, возбуждено административное дело по ч, 1 ст. 20. 4 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями руководителем Учреждения в адрес начальника Управления здравоохранения администрации г. Перми направлены требования о выделении дополнительного финансирования.

В ходе повторной проверки 10-ОГПН по Свердловскому району и п. Новые Ляды установлено, что большая часть нарушений, указанных в предписании N 112/1/1-87, не устранена, что послужило основанием для внесения предписания N 104/1/1-29. Невыполнение требований надзорного органа связано с отсутствием необходимого для этих целей финансирования.

Создание условий, гарантирующих благоприятное жизнеобеспечение для находящихся в здании больницы несовершеннолетних детей и работников Учреждения напрямую зависит от устранения указанных нарушений, выразившихся, в том числе, в том, что электропроводка в зданиях стационаров и поликлиник, административного корпуса требует замены; в кабинетах поликлиники N 1 установлены сгораемые перегородки, используется временная электропроводка, на путях эвакуации используются материалы с высокой пожарной опасностью, на окнах установлены глухие металлические решетки, подвесной потолок в коридоре выполнен по сгораемому каркасу; у обслуживающего персонала стационаров N 1 и N 2 отсутствуют комплекты индивидуальных средств защиты дыхания; в здании поликлиники N 2 ширина входной двери тамбура выполнена менее 1,2 м, разделяющая детскую и взрослую поликлиники дверь не имеет требуемого предела огнестойкости и уплотнения в притворах.

Таким образом, предоставляемые МУЗ <...> медицинские услуги, не обеспечивают пожарную безопасность детей и сотрудников учреждения.

О необходимости устранения имеющихся нарушений Управление здравоохранения администрации г. Перми было поставлено в известность. На момент рассмотрения дела вопрос о финансировании мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в полном объеме не решен, поэтому выводы суда, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, являются обоснованными.

Как уже указывалось выше, целью деятельности МУЗ <...> является охрана здоровья детского населения города, учредителем МУЗ является Управление здравоохранения, которое и обязано обеспечить финансирование Учреждения с целью устранения допущенных нарушений, обеспечения безопасности жизни и здоровья детей и сотрудников Учреждения. Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного определения субъектного состава материального правоотношения, предмета доказывания по настоящему делу, об ошибочном определении характера спорных правоотношений, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неисполнимости судебного решения, так же состоятельными не являются. Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом на обоснованность выводов суда первой инстанции о финансировании затрат, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности не влияют, поскольку суд правомерно исходил из целей и задач деятельности, полномочий Управления здравоохранения администрации города Перми, как участника бюджетного процесса.

Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы не опровергается, мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу Управления здравоохранения администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2010 года оставить без удовлетворения.