Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе некоммерческого партнерства <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

Обязать некоммерческое партнерство <...> в срок до 15 августа 2011 года устранить нарушения требований правил пожарной безопасности в соответствии с пунктами 7, 8 предписания 9-ОГПН г. Перми по Ленинскому району г. Перми N 265/1/1-11 от 15.06.2009 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., заключение прокурора, судебная коллегия

Прокурор Ленинского района г. Перми, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о возложении на некоммерческое партнерство <...> обязанности по исполнению пунктов 7 и 8 предписания инспектора 9-ОГПН того же района N 265/1/1-11 от 15.06.2009 года в срок до 15.08.2011 года, указав, что в результате проведения в отношении ответчика внеплановой проверки по контролю за исполнением требований пожарной безопасности обнаружены ранее выявленные недостатки в обеспечении организацией состояния эксплуатируемого здания по <...> соответствующим названным требованиям, -

перепады высот в полу менее 45 см на путях эвакуации из коридоров 1-5 этажей у входов в лестничную клетку, примыкающую к зданию по пр. Комсомольскому, 34 (пункты 3 и 53 ППБ 01-03, пункт 6.28 СНиП 21-01-97);

размещение радиаторов отопления в лестничных клетках, выступающих из плоскости стен, на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей (пункты 3 и 53 ППБ 01-03, пункт 6.32 СНиП 21-01-97).

Недопустимым в соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" бездействием ответчика, не исполнившим предписание органа пожарного надзора, нарушены права и законные интересы сотрудников НП <...>, а также иных лиц, пребывающих в помещении данной организации. Нарушения пожарной безопасности, допущенные еще в июне 2009 года и не устраненные ответчиком, подвергают жизнь и здоровье людей опасности в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Приняв участие в рассмотрении дела районным судом, прокурор настаивал на удовлетворении своих требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями прокурора не согласился, поскольку организация не усматривает за собой обязанности по устранению отмеченных инспектором 9-ОГПН недостатков в обеспечении противопожарного состояния помещений эксплуатируемого здания по <...>.

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе НП <...>, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Работы, которые прокуратура Ленинского района г. Перми просит вменить в обязанность ответчика, носят капитальный характер. В свою очередь бремя содержания имущества несет собственник этого имущества. В настоящее время НП <...> не является собственником здания по <...>, о чем свидетельствует рассматриваемое Арбитражным судом Пермского края дело по иску ответчика к ЗАО <...> о признании прав общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании лестничными маршами и площадками. При этом право собственности на лестничные марши в упомянутом здании принадлежит ЗАО <...>, которое суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика и вместе с тем не приостановил производство по делу до принятия имеющего значение в ходе судебного разбирательства решения Арбитражным судом Пермского края.

Ничем не подтвержденный оказался вывод суда о том, что лестничные клетки и марши эксплуатируются исключительно НП <...>, которые устроены для обслуживания двух зданий (<...>).

Фактически суд посчитал возможным возложить обязанность по выполнению необходимых работ на юридическое лицо, не являющееся собственником помещений, без указания порядка несения финансовых затрат.

Сроки исполнения требований предписания нельзя считать разумными, т.к. отсутствуют нормативные расчеты выполнения соответствующих строительно-монтажных работ, а также технические и коммерческие предложения возможных подрядчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации являются органами государственного пожарного надзора.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

На основании положений статьи 37 настоящего Федерального закона в обязанности организаций в области пожарной безопасности входит: соблюдение требований пожарной безопасности; выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Выводы суда первой инстанции о наличии у НП <...> в силу закона обязанности по исполнению пунктов 7 и 8 предписания инспектора 9-ОГПН Ленинского района г. Перми от 15.06.2009 года N 265/1/1-11 согласуются с установленными и доказанными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, указанные в предписании должностного лица нарушения требований пожарной безопасности имели место при проведении 10.06.2009 года административно-надзорным органом соответствующей проверки, что также не отрицается ответчиком.

Лестничные клетки и марши здания, расположенного в <...>, находятся в пользовании НП <...>. Нахождение данного имущества в собственности юридического лица не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности, содержащихся в предписании государственного инспектора по пожарному надзору, возложена также на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Порядок несения при этом финансовых затрат не ставится законом в зависимость от безусловного обеспечения лицом эксплуатации имущества в состоянии, соответствующем правилам пожарной безопасности.

Срок исполнения пунктов 7, 8 предписания инспектора 9-ОГПН г. Перми по Ленинскому району г. Перми N 265/1/1-11 от 15.06.2009 года истек к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому в настоящее время правовое значение имеет фактическое выполнение в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" требований указанного должностного лица в предписании об устранении отмеченных нарушений ППБ, обязательное на основании вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на предусмотренные законом обстоятельства, опровергающие правильность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу некоммерческого партнерства <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения.