Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,

При секретаре Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В. к открытому страховому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения в сумме 350 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 700 руб. - отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения В., судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: 24.07.2009 г. между ним и компанией ответчика заключен страховой договор (полис ИД N <...>) на страхование от риска пожара садового дома с мансардой и бани, сумма страхования составляла 700 000 руб., из расчета 350 000 руб. за дом и 350 000 руб. за баню. 20.12.2009 г. примерно в 22.30 час, когда в доме никого не было, произошло возгорание дома, печи в этот день были затоплены и в доме, и в бане. Прибыв на место пожара, инспектор-дознаватель из ОГПН N <...> установил, что причиной возгорания является перегрев печи и трубы в межпотолочном перекрытии. В результате пожара дом выгорел полностью, не пригоден к использованию. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ему отказано на основании п. 4.11 Правил страхования, согласно которому при нарушении Правил пожарной безопасности ущерб не возмещается. Истец полагал, что данный отказ является незаконным, поскольку нарушение Правил пожарной безопасности в данном случае не может считаться грубым, поскольку визуально невозможно определить перегрев у металлической печи.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании 01.04.2010 г. истец пояснил об обстоятельствах пожара следующее: 20.12.2009 г. двумя семьями собирались сходить в баню. Поскольку его друг О. заканчивает работу раньше, он пришел, растопил баню. В то время, пока жена и дети истца находились в бане, В. растапливал печь в доме, т.к. было очень холодно на улице, а затем повез детей домой. В доме и бане печи металлические, экономичные. Произошел перегрев печи, но докрасна она не раскалялась, на ощупь сложно определить, перегрелась печь или нет. Пока истец увозил детей, О. прикрыл заслонки подачи воздуха и пошел в магазин. Возвращаясь из магазина, он заметил огонь, приблизившись к домику, увидел, что домик горит, позвонил истцу. Топил печку в доме истец, он же перед отъездом подкинул дрова и уехал. Когда истец приехал на участок, баня была уже затоплена. Дом начали топить, когда приехали примерно в 17.00 часов, печь топилась примерно 3 часа.

В последующем истец в судебном заседании на вопросы эксперта о событиях пожара дал иные пояснения, а именно: в течение дня печь топилась 1 раз примерно 1,5 часа. Печь в доме затопили в третьем часу дня. Примерно в 18.00-18.30 часов горение в печи прекратилось, после этого была закрыта заслонка-поддувало и заслонка в топочной двери. Температура воздуха на улице -32 -34 C. В доме температура не поднялась выше -18 C. После 18.30 часов дом не эксплуатировался.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, соответственно, ст. 963 ГК РФ не может быть применена при разрешении спора. В полисе страхования имущества, подтверждающем наличие договорных отношений между ОСАО <...> и В., имеется указание на то, что Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей являются неотъемлемой частью договора страхования, имеется запись о получении истцом Правил страхования и его согласии с Правилами. В силу ст. 421 ГК РФ В. был свободен при заключении договора страхования в выборе его условий. Таким образом, при взаимоотношении сторон должны применяться условия договора страхования и Правила страхования. Пунктом 4.11 Правил страхования предусмотрено: во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается: в) ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения Страхователем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, Правил пожарной безопасности. Соответственно, наступление страхового случая ставится в зависимость от того факта, были или нет страхователем нарушены Правила пожарной безопасности, а не от того факта, в какой форме выражена вина страхователя (умысел или неосторожность). Факт нарушения Правил пожарной безопасности страхователем установлен должностным лицом ГПН. В силу п. 10.3.6. Правил страхования Страхователь обязан при обращении за выплатой страхового возмещения, предоставить страховщику документы, перечень которых содержится в указанном пункте, в том числе (подпункт 7) оригиналы или заверенные копии документов, выданные компетентным органом, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия. В. предоставлены документы, в соответствии с которыми, причиной происшествия послужило нарушение Правил пожарной безопасности со стороны страхователя. Сведений об иных причинах пожара (поджог, нарушение Правил пожарной безопасности третьими лицами, распространение пожара, возникшего рядом с застрахованным имуществом и т.п.) не представлено. Страховая компания не является лицом, компетентным устанавливать причины пожара. Риск возникновения пожара по причине несоблюдения (нарушения) Правил пожарной безопасности Страхователем не покрывается договором страхования, заключенным между ОСАО <...> и В. Нарушение Правил пожарной безопасности существенно увеличивает вероятность возникновения пожара, соответственно, при включении указанного риска (признания страховым случаем пожара, возникшего по причине нарушения Правил пожарной безопасности Страхователем) в договор страхования должна была быть увеличена страховая премия. Более того, нарушение Правил пожарной безопасности является противоправным поведением, а в силу ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В., полагая его незаконным и необоснованным. Сославшись на заключение пожарно-технической экспертизы, суд не учел, что эксперт исключил возгорание садового домика при топке печи по первому варианту (до 18.00-18.30 часа), в отношении второго варианта эксперт указал только на его возможность. Из заключения эксперта также следует, что установить причину пожара садового домика при топке его печи на протяжении 1 час. 30 мин. не представляется возможным, поскольку в исходных данных отсутствуют признаки источников зажигания, очаг пожара садового домика расположен в районе юго-западного угла северного помещения этого дома. Установить причину очага пожара более точно невозможно по причине отсутствия сведения о повреждениях северного помещения. Выводы суда о нарушении им требований пожарной безопасности истец считает необоснованным, поскольку проведенная экспертиза ставит под сомнение вину В., в силу ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует: В. является членом Садового некоммерческого товарищества "Коллективный сад N <...>", в пользование истцу предоставлен земельный участок N 18, на котором возведены дом и баня, находящиеся в границах ранее отведенного земельного участка.

24.07.2009 г. истец заключил с ответчиком договор страхования объектов недвижимости - строений, расположенных по адресу: <...>, а именно: дома с мансардой, 2005 года постройки, с временным проживанием, площадью 88 кв. м., страховая сумма по которому составляет 350 000 руб., а также бани 2009 года постройки, страховая сумма составляет также 350 000 руб. Срок действия договора определен сторонами с 25.07.2009 г. по 24.07.2010 г.

20.12.2009 г. на территории участка произошел пожар, в результате которого полностью выгорел жилой дом, что подтверждается актом о пожаре, согласно которому: пожар обнаружен прохожими, время поступления сигнала о пожаре в пожарную охрану - 21.15 час, время прибытия 1 подразделения: 21.19 час, время подачи первого ствола - 21.20 час, время ликвидации открытого горения: 21.45 час, время ликвидации пожара: 21.45 час.

Согласно письму 12 ОГПН по Орджоникидзевскому району г. Перми N 692 от 30.12.2099 г. причиной пожара является нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации печей (перекал печи), виновным лицом является В., который на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ как собственник имущества и лицо, ответственное за своевременное выполнение требований пожарной безопасности, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, поскольку установлено, что причиной пожара является нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации печей (перекал печи).

22.12.2009 г. истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим 20.12.2009 г. на территории участка пожаром, в результате которого полностью выгорел жилой дом, указав, что в момент возгорания в доме не находился, о пожаре узнал от пожарных, выезжавших на место возгорания.

В выплате страхового возмещении истцу было отказано, поскольку согласно п. 4.11 Правил страхования не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, Правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий строений и сооружений, в которых это имущество находится. Ответчик в обоснование отказа также указывал, что истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена быть не может.

По данному делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выводы эксперта даны по двум вариантам ситуации с учетом различных показаний истца, изложенных выше, и показаний свидетелей.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в день пожара был у В. в гостях, топил баню и печь в доме. Печь затопил в доме примерно в 14.00-14.20 часов. Закинул один раз дрова примерно с 14.00 до 16.00 часов, потом печь потухла. В. сказал, что также топил печь один раз, но ее не разогрел. В 18.00 часов В. уехал, сказал, что печь закрыл, после его отъезда, закрыл дом, проверил, что ничего не горит, в доме было холодно, это было в 18.50-19.00 часов.

В ходе проведения проверки по факту пожара О. пояснял, что 20.12.2010 г. с 16.00 час. находился в бане, принадлежащей В., расположенной по адресу: <...>, топил печи, в том числе и в доме. Позже, примерно в 21.30 час, ушел в магазин за продуктами, в том числе хотел купить спиртное. Возвратившись, обнаружил, что в домике произошел пожар (л.д. 12 отказного материала N 88).

В целях анализа обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным подробное изложение выводов эксперта.

Согласно выводам эксперта труба дома расположена в районе юго-западном угла северного помещения дома. При этом отопительная печь типа "буржуйка" находилась также в юго-западной углу северного помещения садового дома. Из экспертной практики известно, что кирпичные кладки печей, аналогичные описанной в показаниях истца В., при обрушении только потолочного перекрытия помещения разрушаются незначительно. Остов кладки сохраняется. Однако на фотоснимках фрагментов стен северного помещения (л.д. 79 фотоснимок правый в верхнем ряду, л.д. 80 фотоснимок правый в верхнем ряду, л.д. 81 фотоснимок правый в нижнем ряду) наблюдаются фрагменты вертикальной трубы с деформированным металлическим листом и фрагмент печи. Кирпичной кладки печи со стороны центра северного помещения не наблюдается. Остова кирпичной кладки выше бревенчатых стен в районе мансарды также не наблюдается (л.д. 79 фотоснимок правый в нижнем РЯДУ).

Сопоставление установленных показаний истца В. о типе, расположении и кирпичной обкладке печи с типом, расположением и обкладкой печи на фотоматериалах, позволяет сделать вывод, что сведения из показаний истца В. не соответствуют представленным фотоматериалам.

На основании анализа представленных исходных данных для дальнейших исследований экспертом принимается следующее: печь металлическая типа "буржуйка", расположена в районе юго-западного угла северного помещения садового дома; печь обложена кирпичом со стороны юго-западного угла помещения толщиной кладки 560/580 мм. и высотой до верхнего среза печи; дымоход вертикальный, из металлической трубы диаметром 180 мм.; проход через потолочное перекрытие закрыт металлическим листом с прокладкой из асбеста.

По прибытии первого пожарного подразделения пожар находился на стадии развившегося.

При расположении очага пожара на наружной поверхности западной стены садового дома обрушение однородных конструкций потолочного перекрытия как над северным, так и южными помещениями должны были произойти с разницей во времени не более 2-4 минут. То есть, к моменту прибытия первого пожарного подразделения должно было произойти хотя бы частичное обрушение потолочного перекрытия южного помещения садового дома, что не соответствует фактическим повреждениям садового дома. Из этого следует, что сделанное предположение о расположении очага пожара на наружной поверхности западной стены садового дома неверно.

Таким образом, результаты исследования представленных исходных данных по состоянию садового дома на момент прибытия первого пожарного подразделения в полной мере согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о распространении пожара изнутри северного помещения садового дома.

Особенности термических повреждений, зафиксированные в протоколе осмотра места пожара и на фотоснимках, представленных на цифровом носителе, в совокупности являются признаком расположения очага пожара внутри северного помещения садового дома, но на удалении от оконного проема в северной стене. С учетом результатов анализа протокола осмотра места пожара и представленных фотоснимков на цифровом носителе, экспертами сделан вывод, что зафиксированные особенности термических повреждений являются признаком расположения очага пожара в районе юго-западного угла северного помещения садового дома.

Результаты исследования представленных исходных данных по состоянию садового дома на момент ликвидации пожара в полной мере согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о расположении очага пожара в районе юго-западного угла северного помещения садового дома.

Предположение о вскрытии оконного проема до пожара не соответствует фактическим обстоятельствам пожара, т.е. неверно. Каких-либо иных признаков возникновения пожара от внешнего искусственного источника зажигания в представленных исходных данных также не усматривается, равно как и признаков возникновения пожара от источника открытого пламени эксплуатационного характера, а также признаков возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, от источника энергии электрической природы.

Металлические печи типа "буржуйка" относятся к нетеплоемким печам, нашедшим широкое применение до принятия СНиП 41-01-2003. Пожарная опасность металлических печей связана с действием теплоты, излучаемой ее стенками и дымоходом. Опыты по определению пожарной опасности печи показали, что температура металлической печи и ее дымохода во время топки печи дровами почти зависит от продолжительности топки. С разгоранием топлива она быстро повышается, с его прогоранием также быстро (в течение нескольких минут) остывает. Из этого следует, что возникновение пожара от металлической печи возможно только во время горения в ней топлива.

При топке печи дровами температуры распределяются следующим образом: в топливнике до 830 °C, в металлической трубе на уровне до 1,5 м от пола до 540 °C. При этом пожарная безопасность обеспечивается расстоянием в 1 м от сгораемых конструкций до элементов печи.

В исследуемом случае, при принятом расположении печи в юго-западном углу помещения с толщиной кирпичной кладки 560/580 мм, расстояние от дощатой обшивки до металлической стенки трубы ориентировочно должно составлять 600 мм (0,6 м). При таком расстоянии металлической трубы от деревянных ограждающих конструкций (меньше 1 м) пожарная безопасность не обеспечивается. То есть, загорание деревянных ограждающих конструкций при топке печи возможно. Особая пожарная опасность возникает в наиболее холодный период, поскольку для поддержания тепла в помещении необходима более интенсивная и длительная топка.

В исследуемом случае судом заданы два варианта топки печи. Первый вариант топки печи: до 18.00-18.30 часов, при этом помещение садового дома протоплено не было, температура в помещении не превышала -18 °C.

Температура самовоспламенения древесины составляет более 390 °C. Однако древесина склонна к тепловому самонагреванию. При нагреве ее до температуры 100 °C в древесине начинаются окислительно-восстановительные экзотермические реакции, которые способствуют росту температуры в древесине. То есть при воздействии на деревянные ограждающие конструкции помещения источника тепла, нагревающего их до 100 °C, через определенный промежуток времени возможно самовоспламенение последних. Очевидно, если температура в помещении отрицательная, то нагрев деревянных ограждающих конструкций до 100 °C трубой отопительной печи невозможен. Из этого следует, что загорание деревянных ограждающих конструкций северного помещения нагрева трубой дымохода печи при ее топке по первому варианту следует исключить.

Второй вариант топки печи: с 17.00 часов примерно 3 часа. То есть по второму варианту топка печи закончилась ориентировочно в 20.00 часов. Ранее указывалось, что пожарная опасность нетеплоемких печей заканчивается практически с момента погасания пламени в их топках. То есть, по второму варианту опасность возникновения горения ограждающих конструкций от нагрева металлической трубой печи должна закончиться ориентировочно в 20.00 часов.

Из Акта о пожаре следует, что пожар был ликвидирован в 21.45 часа. По степени образования термических повреждений и выгорания горючей нагрузки, количеству привлечения пожарной техники и личного состава, исследуемый пожар относится к средним пожарам, средняя продолжительность которых составляет ориентировочно 2 часа. Из этого следует, что ориентировочное время начала пожара составляет 19.45 часа.

Экспертами при исследовании представленных исходных данных по причине пожара также установлено:

признаков возникновения горения в установленном районе очага пожара от внешнего искусственного источника зажигания из представленных исходных данных не усматривается;

признаков возникновения горения в установленном районе очага пожара от следующих естественных источников зажигания: источника открытого пламени, связанного с эксплуатацией помещения; источника энергии электрической природы; тлеющего табачного изделия - из представленных исходных данных не усматривается;

в районе установленного очага пожара находились деревянные ограждающие конструкций стен юго-западного угла северного помещения;

в районе установленного очага пожара находилась металлическая отопительная печь садового дома;

перед пожаром производилась топка отопительной печи садового дома;

загорание деревянных ограждающих конструкций северного помещения садового дома от теплового излучения металлической трубы дымохода печи, при ее топке по второму варианту (с 17.00 часов в течение 3 часов), возможно;

наибольшая степень теплового излучения от металлической трубы отопительной печи, а соответственно наибольшая пожарная опасность, возникает при наиболее интенсивной и длительной топке печи, что характерно для наиболее низких температур внешней среды;

температура наружного воздуха в день пожара составляла (-32 °C -34 °C);

загорание деревянных ограждающих конструкций северного помещения садового дома от теплового излучения металлической трубы дымохода печи, при ее топке по первому варианту (до 18.00-18.30 часа), исключается.

Таким образом, вышеизложенная совокупность признаков позволяет сделать вывод, что механизмом (причиной) возникновения пожара садового дома, при топке его отопительной печи с "примерно в 17 часов, печь топилась около 3 часов" является загорание деревянных ограждающих конструкций северного помещения садового дома от теплового излучения металлической трубы дымохода печи.

Установить механизм (причину) пожара садового дома при топке его отопительной печи "на протяжении времени около 1,5 часов, печь в доме затоплена в третьем часу дня, примерно в 18.00-18.30 часов, горение в печи прекратилось, после была закрыта заслонка-поддувало и заслонка в топочной двери, температура воздуха на улице: 32-34 C, в доме температура не поднялась выше -18 C, после 18.30 час." не представилось возможным, поскольку в исходных данных отсутствуют какие-либо признаки источника зажигания.

Как следует из объяснений истца от 20.12.2009 г., которые он давал во время проведения проверки по факту пожара, его знакомый О. топил печь в доме с 16.00 час. Сам истец полагал, что причиной пожара явился перегрев печи (л.д. 11 отказного материала N 88).

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, пояснения истца и допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что пожар в доме истца произошел в связи с нарушением им Правил пожарной безопасности, поскольку истец оставил топящуюся печь без присмотра, допустил перегрев печи и трубы, что повлекло загорание деревянных конструкций, соответственно, между действиями истца по нарушению Правил пожарной безопасности и возникшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд также пришел к выводу о том, что события перед пожаром развивались по второму варианту, а именно: печь в доме истцом и О. топилась с 16.00 час. - 17.00 час. на протяжении 3 часов до момента возникновения пожара, при этом истец и О. топящуюся печь оставили без присмотра; труба печи не была обложена кирпичом. Пояснения истца о том, что труба печи была обложена кирпичом, кирпичная кладка проходила сквозь потолок и заканчивалась выше уровня потолка в чердачном помещении, по мнению суда не нашли объективного и бесспорного подтверждения в судебном заседании, пояснения истца в указанной части опровергаются показаниями свидетеля П. и заключением эксперта.

Делая вышеуказанные выводы, суд исходил также из того, что пояснения, которые были даны истцом в ходе проведения проверки по факту пожара и в предварительном судебном заседании, наиболее правдивы, поскольку истец был опрошен сразу и спустя небольшой промежуток времени после пожара. По мнению суда, изменение истцом пояснений в последующем судебном заседании вызвано желанием получения страхового возмещения; свидетель О. наиболее достоверно описывал события в объяснениях при проведении проверки по факту пожара, поскольку он опрошен 20.12.2009 г., то есть непосредственно в день пожара.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену решения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности, предусмотренных ст. 70 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра топящиеся печи,... перекаливать печи.

Доводы истца о том, что эксперт исключил возгорание садового домика при топке печи по первому варианту, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание произошло по второму варианту. Выводы суда при этом подробно мотивированы.

Довод жалобы о том, что эксперт указал лишь на возможность загорания при втором варианте, не свидетельствует о неправильности выводов суда, основанных на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей. Доказательств, свидетельствующих об иной причине возгорания строений на земельном участке, не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ несостоятелен, поскольку суд при оценке доказательств по гражданскому делу руководствуется не нормами КоАП РФ, а положениями ст. 67 ГПК РФ, которые при рассмотрении данного дела судом были соблюдены.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.