Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления образования администрации Чердынского муниципального района на решение Чердынского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Чердынского района удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления образования администрации Чердынского муниципального района по непринятию мер по финансированию затрат, направленных на устранение нарушений требований Правил пожарной безопасности.

Обязать Управление образования администрации Чердынского муниципального района обеспечить МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" денежными средствами на устранение нарушений Правил пожарной безопасности.

Обязать МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" устранить нарушения требований Правил пожарной безопасности: здания и помещения МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" оборудовать устройством соответствующей молниезащиты; деревянные стены с внутренней стороны, перегородки, потолки зданий МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" У степени огнестойкости оштукатурить (покрыть огнезащитными красками или лаками); пожарный водоем N 3, расположенный на территории МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" привести в рабочее состояние; обеспечить учреждение прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя Управления образования администрации Чердынского муниципального района В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения нет, судебная коллегия

Прокурор Чердынского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании бездействия Управления образования администрации Чердынского муниципального района незаконным, о понуждении по финансированию МАОУ ДОД "ДООЦ <...>", о возложении на МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения Правил пожарной безопасности в помещениях учреждения.

Исковые требования обоснованы тем, что помещение МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" не отвечает требованиям Правил пожарной безопасности, нарушения были установлены в ходе проверок, вынесены соответствующие предписания, которые не исполнены.

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить.

Представитель Управления образования администрации Чердынского муниципального района иск не признал.

Представитель МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" пояснил, что предписания не выполнены, нарушения не устранены из-за отсутствия финансирования.

Представитель администрации Чердынского муниципального района участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление образование администрации Чердынского муниципального района просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, при этом приводит следующие доводы:

1) суд не указал в чем заключается незаконность бездействия ответчика каким нормативным документом предусмотрено финансирование ответчиком МАОУ ДОД

"ДООЦ <...>".

2) суд не исследовал финансовые возможности автономного муниципального образования МАОУ ДОД "ДООЦ <...>", не исследовал в каком объеме должны быть выделены денежные средства и имеются ли такие средства у ответчика.

3) суд не принял во внимание, что МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" не функционирует, находится в стадии ликвидации, полномочия этого учреждения перешли к ликвидационной комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "Об автономных учреждениях" (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 215-ФЗ), автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" в обязанности организаций в области пожарной безопасности входит соблюдение требований пожарной безопасности, разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты.

Удовлетворяя иск прокурора, и признавая бездействие ответчика незаконным, возлагая на него обязанность по финансированию МАОУ ДОД "ДООЦ <...>", а на МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" - обязанность устранить в полном объеме нарушения Правил пожарной безопасности, суд исходил из того, что нарушения Правил, отраженные предписании N 144\2\1-12, устранены не были.

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда основан на исследованных доказательствах, должным образом мотивирован. Представитель МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" с актом проверки о нарушении пожарной безопасности был ознакомлен, с выявленными нарушениями пожарной безопасности был согласен, требования, изложенные в предписании об устранении нарушений Правил пожарной безопасности, им оспорены не были, эти нарушения не устранены.

Оснований для освобождения МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" от обязанности по исполнению требований пожарной безопасности и возложении такой обязанности на иной орган либо учреждение нет.

Доводы о том, что суд не указал в решении, в чем заключается бездействие администрации Чердынского муниципального района, не состоятельны. В решении суд первой инстанции указал, что бездействие заключается в отсутствии финансирования затрат на ликвидацию нарушений Правил пожарной безопасности, в связи с чем на Управление образования администрации Чердынского муниципального района возложена обязанность финансирования таких затрат.

Доводы о необходимости исследования вопроса о возможности финансировании МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" для устранения нарушений противопожарных правил не состоятельны, поскольку отсутствие у учредителя МАОУ ДОД "ДООЦ <...>", в данном случае Управления образования администрации Чердынского муниципального района, денежных средств для осуществления финансирования затрат на выполнение учреждением противопожарных мероприятий, не освобождает его от выполнения этой обязанности. Управление образования Чердынского муниципального района, как учредитель МАОУ ДОД "ДООЦ <...>", в силу закона (ст. 120, 296-300 ГК РФ) обязан нести бремя содержания имущества, находящегося на праве оперативного управления.

Довод кассационной жалобы о том, что МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" находится в стадии ликвидации, суд первой инстанции проверил, дал оценку. Поскольку ликвидация не завершена, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, следовательно, учреждение является действующим, обязанным исполнять противопожарные правила и устранять их нарушения.

В кассационной жалобе не указаны основания и не приведены доказательства в их обоснование, свидетельствующие о необходимости исполнения иным органом или учреждением предписания об устранении выявленных в МАОУ ДОД "ДООЦ <...>" нарушений пожарной безопасности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чердынского районного суда от 23 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Управления образования администрации Чердынского муниципального района, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.