Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В., При секретаре Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе И.В., И.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Иск Х.Е., Х.Р. удовлетворить.

Взыскать солидарно с И.В., И.Н. в пользу Х.Р., Х.Е. по 1.012.201 (один миллион двенадцать тысяч двести один) рубль 85 копеек каждому в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 08.05.2010 года.

Взыскать с И.В., И.Н. по 27.250 рублей с каждого в пользу Х.Е. в счет оплаты судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с И.В., И.Н. по 5.580 рублей 50 копеек с каждого в пользу Х.Р. в счет уплаты госпошлины."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителей ответчиков К. и Ч., представителя истцов К., судебная коллегия

Х.Е., Х.Р. обратились в суд с иском к И.В., И.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 2 024 403,70 рублей, причиненного в результате пожара, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, по оплате госпошлины - 18 322,02 рублей, по оплате за предоставление информации - 240 рублей, расходов по удостоверению доверенности нотариусом - 600 рублей, по оплате оценки причиненного материального ущерба - 24 000 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим: являются собственниками (по 1/2 доли каждый) индивидуального жилого дома и земельного участка по <...>. В 2001 году истцами было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома взамен ветхого. Жилой дом истцами был возведен, но в эксплуатацию не сдан. Ответчик И.Н. является собственником соседнего жилого дома по <...>. 08.05.2010 года в 22:30 часов в домовладении, принадлежащем И.Н., произошло возгорание, возник пожар, в результате которого сгорели не только дом по <...>, но пострадали и строения, находящиеся на земельном участке истцов. Согласно оценке ущерб, причиненный истцам в результате пожара составил 2 024 403,70 рублей. Полагают, что ответчики, как супруги, должны совместно нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. На момент подачи иска окончательная причина пожара не установлена, однако, из материалов дела по факту пожара, первоначальных объяснений ответчиков И-ных, усматривается, что причиной пожара является неисправность электропроводки в доме и надворных постройках ответчиков. Из объяснений ответчиков следует, что в день пожара И.В. производил на территории домовладения сварочные работы, в результате которых в доме из-за перепада напряжения в электросети начало выбивать аппараты защиты. Пожар произошел в 22 часа 30 минут, т.е. спустя короткий промежуток времени после проведения указанных работ. Из объяснения И.В., данных им 11.05.2010 года, следует, что частичную замену электропроводки в доме он производил сам, не имея специального образования на выполнение этих видов работ, пробки электросчетчика он никогда не проверял и не знал, что там стоит не апломбированная плавкая вставка. Истцы полагали, что ответчики не выполнили обязанностей по несению бремени содержания дома, что явилось причиной пожара.

Дополнив исковые требования, истцы указывали, что экспертным заключением N 22 от 13.08.2010 года установлено, что очаг пожара расположен в нижней части беседки, причиной пожара стали раскаленные частицы металла, образовавшегося при проведении сварочных работ, признаков поджога нет. Согласно акту о пожаре от 08.05.2010 года установлено лицо, виновное в возникновении пожара - И.В., причиной пожара является несоблюдение Правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ. Материальный ущерб с ответчиков истцы просили взыскать солидарно.

В судебном заседании истцы на иске настаивали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцам не установлена, доказательств вины ответчиков в материалах дела нет. Согласно представленному свидетельству истцы являются собственниками 1-этажного бревенчатого строения, тогда как в заключении эксперта от 03.05.210 года (пожар при этом произошел 08.05.2010 года) указана стоимость строительных работ по восстановлению 2-х этажного кирпичного дома. Документов о принадлежности истцам на праве собственности 2-х этажного кирпичного дома не представлено, правовых оснований требовать возмещения материального ущерба у истцов не имеется. В настоящее время 2-этажный дом истцами восстановлен. Доказательств фактически понесенных истцами расходов по восстановлению дома не представлено. Согласно представленному истцами техпаспорта домовладения по <...> расстояние от дома до границы домовладения по <...> должно составлять П метров, а фактически составляет 4 м, т.е. истцами не соблюдены требования пожарной безопасности, мансарда дома была построена из пластика, являющегося пожароопасным материалов. В возгорании кровли дома на участке по <...> имеется вина самих собственников. Согласно заключению мебель, оргтехника и предметы интерьера на сумму 158 369 рублей повреждены не от пожара, а от залива их водой, поэтому вина ответчиков отсутствует. В заключении N 22 от 13.08.201 года сделан вывод, что очаг пожара расположен в нижней части беседки, т.е. вне дома. Ранее же истцы указывали, что причиной пожара является неисправность электропроводки в доме и надворных постройках. Вина ответчиков в причинении ущерба истцами не доказана, причинно-следственная связь отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики И.В. и И.Н., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушением судом норм процессуального права. Вывод суда о том, что И.Н. как собственник имущества не приняла меры и не убедилась к безопасности проводимых сварочных работ, повлекших возгорание надворных построек. Данный вывод не соответствует установленным судом фактам, поскольку земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью И.В. и И.Н., которая в силу указанного не несет единолично бремя принятия мер безопасности. Суд не учел положение ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина И.Н. в причинении ущерба не установлена. Указав в качестве основного доказательства виновности И.В. в возгорании постановление ст. дознавателя 7-ОГПИ г. Перми по Кировскому району г. Перми от 30.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не учел, что данное постановление отменено 24.02.2011 г. Кировским районным судом. При определении размера материального ущерба суд не учел требование ст. 15 ГК РФ, поскольку дом по <...> в июне 2010 г. был восстановлен. Сумма фактически произведенных расходов по восстановлению дома не установлена, истцы такой информации не предоставляют. По имеющимся фотографиям можно сделать вывод о том, что восстановительный ремонт составляет не 1 650 00 рублей, а меньшую сумму, в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы судом было необоснованно отказано. Суд также не учел, что указанные истцами предметы были повреждены не от пожара, а от залива их водой. В протоколе осмотра места происшествия обувь в количестве 81 пары не отмечена, при этом не заметить такое количество обуви было невозможно. Суд также не учел, что истцы являются собственниками 1-этажного бревенчатого строения, тогда как судом сделан вывод, что в результате пожара поврежден 2-этажный кирпичный дом. В нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд не убедился в том, что все ответчики надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, судебные извещения на 14 февраля ответчикам не направлялись.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: истцы являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) земельного участка по <...>. 22.03.2001 году истцами было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома взамен ветхого на указанном земельном участке. Истцами был возведен 2-этажный кирпичный жилой дом, но в эксплуатацию не сдан, право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2009 года И.Н. является собственником 1-этажного индивидуального жилого дома по <...> на основании договора купли-продажи от 11.04.1995 года.

Согласно справки отдела ЗАГС Администрации Дзержинского района, И.В. и И.Н. (М.) состоят в зарегистрированном браке с 18.09.1987 года по настоящее время.

08.05.2010 года произошел пожар в строениях на земельных участках по адресу: <...> и <...>.

Согласно акту о пожаре от 09.05.2010 года при прибытии подразделений пожарной охраны имелась следующая обстановка: горел жилой деревянно-рубленный дом размером 10 x 7, деревянная баня 6 x 4. Условия, способствовавшие развитию пожара: позднее обнаружение. Причина пожара НОСО при проведении огневых работ. Место возникновения пожара: помещение в здании. Лица, виновные в возникновении пожара: хозяин жилого дома N <...> И.В.

Согласно заключению эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю N 22 от 13.08.2010 года очаг пожара, произошедшего 08.05.2010 года в строениях на земельных участках по адресу: <...> и <...>, располагался в нижней части беседки, расположенной с северной стороны бани в надворных постройках. Причиной возникновения пожара стали раскаленные частицы металла, образовавшиеся при проведении сварочных работ. Признаков поджога в материалах дела по пожару, произошедшему 08.05.2010 года в строениях на земельных участках по адресу: <...> не обнаружено.

30 августа 2010 года ст. дознавателем 7-ОГПН г. Перми по Кировскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 08.05.2010 года, за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что в результате пожара сгорели надворные постройки, крыша дома, обгорели стены дома по <...>. Сгорела веранда, обгорели мансардный этаж и крыша дома по <...>. Пожар произошел в деревянных надворных постройках по <...>. Накануне произошедшего пожара, И.В. производил электросварочные работы на территории земельного участка по <...> на веранде на расстоянии около 3-х метров от надворных построек, на высоте около 2-х метров от земли. Сварочный аппарат заводского изготовления подключали через удлинитель в розетку общедомовой электросети. Причина пожара - нарушение Правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ, а именно в результате попадания частиц раскаленного металла, образовавшихся при проведении сварочных работ, на горючие материалы. Виновным лицом является гражданин И.В.

Рассматривая заявленный иск, суд установил, что факт повреждения принадлежащего истцам 2-х этажного кирпичного дома в результате пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2010 года, показаниями свидетелей, вышеизложенными материалами дела, фото- и видеоматериалами, из которых следует, что пожар возник на земельном участке, принадлежащем ответчикам, первоначально загорелось домовладение Ильиных, затем огонь перекинулся на дом, принадлежащий Х-вым. Помимо этого, указанными фото- и видеоматериалами зафиксированы последствия пожара в виде повреждения имущества, находящегося в доме истцов и самого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности вины ответчика И.В., который нарушил Правила пожарной безопасности при проведении электросварочных работ, в результате чего произошло возгорание, причинно-следственная связь между действиями И.В. и причиненным материальным ущербом истцам установлена.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд исходил из того, что И.Н. является собственником имущества, на нее законом возложена обязанность по надлежащему и безопасному использованию своего имущества с учетом прав и законных интересов соседей; указанные обязанности И.Н. не исполнила, поскольку не приняла меры и не убедилась в безопасности проводимых сварочных работ, повлекших возгорание надворных построек на земельном участке по <...>.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта от 03.06.2010 года, согласно которому стоимость строительных, монтажных и отделочных работ, которые необходимо выполнить для восстановления дома в первоначальный (до пожара) вид, составляет 1 652 856 рублей; ущерб от повреждения мебели, оргтехники и прочих предметов интерьера составляет 158 369 рублей; ущерб от повреждения товарных запасов обуви составляет 213 178,70 рублей. Общая сумма ущерба составила 2 024 403,70 рублей.

Принимая указанное заключение в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба, суд исходил из отсутствия оснований не доверять данному заключению и отсутствия доказательств, опровергающих данное заключение.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части возложения ответственности на И.Н., не может быть принят во внимание. И.Н. является собственником жилого дома по <...>, возгорание которого перекинулось на домовладение, принадлежащее истцам. Поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то выводы суда об ответственности И.Н. за безопасность проводимых сварочных работ, повлекших возгорание надворных построек, обоснован. Довод жалобы о том, что И.Н. не может нести единоличную ответственность, несостоятелен, поскольку материальный ущерб взыскан с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что основным доказательством виновности И.В. является постановление ст. дознавателя 7-ОГПИ г. Перми по Кировскому району г. Перми от 30.08.2010 года, которое отменено постановлением Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2011 года, не может быть принят во внимание. Выводы суда относительно виновности И.В. основаны в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на совокупности всех собранных по делу доказательств, а не только на указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда подробно мотивированы, доказательства и обстоятельства, которые учитывал суд, в решении указаны. Кроме того, данных о вступлении постановления Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2011 года в законную силу не имеется. Постановление ст. дознавателя от 30.08.2010 года было отменено только по формальным основаниям, при этом постановлении от 24.02.2011 года отмечено, что суд не вправе вмешиваться в рассмотрение вопроса о соответствии действительности и материалам дела выводов экспертного заключения N 22 о причине пожара, а также в рассмотрение вопроса о виновности кого-либо возникновении пожара.

Выводы суда о том, что непосредственной причиной пожара являются действия И.В., обоснованы и мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств иной причины пожара не установлено.

Довод жалобы о необоснованности взыскания материального ущерба, поскольку дом восстановлен, расходы на его восстановление не определены, не влияет на правильность решения суда. Положение п. 2 ст. 15 ГК РФ предоставляет лицу, чье право нарушено, возможность выбора способа защиты нарушенного права: либо возмещения уже понесенных расходов, либо расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае истцы выбрали второй вариант возмещения путем взыскания расходов, которые они должны будут понести по восстановлению дома в состояние, в котором дом находился до пожара. Согласно заключению эксперта N 2к/507-404014-10 взысканная судом сумма материального ущерба в размере 1 652 856 руб. составляет расчет стоимости строительных, монтажных и отделочных работ по восстановлению жилого дома в первоначальный вид. Данных о приведении дома именно в первоначальный вид в материалах дела не имеется, следовательно, истцы будут вынуждены и дальше нести расходы по восстановлению дома. Представитель истцов в судебном заседании кассационной инстанции пояснила, что в настоящее время дом окончательно не восстановлен, только приведен в пригодное для проживания состояние, поскольку с учетом объема ущерба проживать в доме после пожара было невозможно. Довод ответчиков о том, что по фотографиям можно сделать вывод о том, что восстановительный ремонт составляет меньшую сумму, чем 1 650 000 руб., несостоятелен, поскольку размер ущерба не может быть определен визуально по фотографиям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при взыскании сумм не учел, что вещи были испорчены не от пожара, а от залива их водой, не может быть принят во внимание. Залив вещей водой произошел при тушении пожара, следовательно, причиной порчи вещей, как и всего домовладения, явился именно пожар.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте осмотра не указана обувь, при том, что невозможно было не заметить 81 пару обуви, не влияет на правильность выводов суда. Из материалов дела следует, что осмотр места пожара проводился без визуального осмотра конкретных вещей, в протоколе указано на то, что все вещи в доме и на веранде находятся в обгоревшем состоянии. Истица Х.Е. является индивидуальным предпринимателем.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы являются собственниками 1-этажного дома, тогда как ущерб взыскан в связи с повреждением 2-этажного дома, не может быть принят во внимание. Пожаром причинен вред имуществу истцов. Из материалов дела очевидно, что на земельном участке истцов был возведен именно 2-этажный дом, являющийся имуществом истцов. Отсутствие его регистрации не является основанием к отказу в иске о возмещении ущерба.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, не извещенных о проведении судебного заседания 14 февраля 2011 года, несостоятелен, основан на неправильном понимании норм процессуального права. Судебное заседание по делу, которое закончилось вынесением решения 14.02.2011 года, началось 11 февраля 2011 года, было единым. В судебном заседании 11.02.2011 года был объявлен перерыв до 14.02.2011 года. Надлежащее извещение ответчиков о времени судебного заседания, начавшегося 11.02.2011 года, подтверждается расписками, ими не оспаривается.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части, с учетом соблюдения порядка солидарного взыскания единого размера материального ущерба.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу И.В., И.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части указанного решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с И.В., И.Н. в пользу Х.Р., Х.Е. 2 024 403 (Два миллиона двадцать четыре тысячи четыреста три) руб. 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 08.05.2010 года".