Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению З.М. к С.А., С.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца З.М. Б.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Н.С. (паспорт серии N) и С.А. (паспорт серии N) в пользу З.М. (паспорт серии N N) убытки в размере 117243,06 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5670 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7560 рублей, почтовые расходы в размере 134,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,91 рублей, всего взыскать 132846,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с С.Н.С. (паспорт серии N) и С.А. (паспорт серии N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 144 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

З.М. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошел пожар надворных построек на принадлежащем С.Н.С. участке по адресу: <адрес>. Вследствие распространения очага возгорания были повреждены хозяйственные постройки на принадлежащем З.М. участке по адресу: <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> следует, что С.А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий пожара, на принадлежащем З.М. земельном участке, составляет 295921 рублей. Действиями ответчиков З.М. причинен моральный вред. Так, он и его родственники испытывали нравственные и физические страдания по причине утраты имущества, невозможности пользоваться земельным участком для отдыха в летний период и проведения посадочных работ в 2023 г., что приводит к затратам (убыткам) в приобретении сельскохозяйственной продукции в магазине, которую ранее они получали с земельного участка, истец вынужден нести дополнительные затраты для защиты своих прав в суде, тратить личное время на восстановительные работы. Просил взыскать солидарно с С.Н.С., С.А. в пользу З.М. сумму причиненных убытков в размере 295921 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 355,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 рублей. Впоследствии уточнив свои требования, просил суд взыскать с С.Н.С. и С.А. солидарно убытки в размере 310383,70 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 355,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 рублей.

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 189-202).

В апелляционной жалобе представитель истца Б. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, заключение эксперта, сметный расчет ЛС-23/08/03, положения ст. ст. 1, 3, 11, 55, 59 - 61, 62 - 65, 67, 68 - 71, 98, 150, 157, 170, 181, 183, 195, 196, 198, 320, 320.1, 321, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 50, 120 Конституции Российской Федерации, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что постановленное решение полностью нарушило права истца, так как суд удовлетворил исковые требования частично на свое усмотрение, произвольно уменьшив как заявленные требования, так и расходы понесенные истцом для защиты своих прав в суде. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, которые истец не заявлял. В основу решения суд включил предоставленные товарные чеки на приобретение теплицы и туалета, однако указанные документы представлены суду как альтернатива заявленным требованиям. Выводы суда о том, что доводы о приобретении еще одного туалета и одной теплицы после возмещения ущерба является надуманным, носит голословный характер и противоречит законодательству Российской Федерации. Размещение более одной постройки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не запрещается, и будут возведены после исполнения решения суда в полном объеме. Суд самостоятельно исключил из локально сметного расчета стоимость восстановления теплицы и туалета, но выборочно взял стоимость восстановления забора, как и исключил из представленных для мирового соглашения чеков стоимость форточек с механизмами для открывания в чеки на теплицу, однако не принял во внимание, что размеры самой теплицы в чеке не соответствует поврежденной теплицы. Площадь теплицы 35 кв. м, а установлена 24 кв. м, что по сути не является основанием брать за основу решения суда представленные чеки, как доказательства возмещения реального ущерба после пожара. Суд при вынесении решения на основании выводов за счет частичного удовлетворения заявленных требований уменьшил возмещение пропорционально удовлетворенным требованиям расходы понесенные истцом досудебного разбирательства. Так, для защиты своих прав истец <Дата> заключил договор N с ООО "Н." на оказание юридических услуг на сумму 45000 рублей, согласно самостоятельному выбору тарифа на оказание платных юридических услуг, что, по сути, является реальными убытками, которые истец понес для защиты своих прав, так как они были заявлены с первоначальными требованиями. Тем не менее, суд самостоятельно определил стоимость юридических услуг, оценив работу только юриста в сравнении взяв стоимость услуг по аналогичным делам за 2020-2022 г. и после уменьшил согласно удовлетворенным требованиям, не принял во внимание условия заключенного договора и цены, установленные в Забайкальском крае в 2023 г. Полагает, что суд необоснованно уменьшил все понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины, почтовых расходов, доверенности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков З.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и ответчика С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.М. принадлежит земельный участок <адрес>.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> N/р С.Н.С. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок 120 в <адрес>), право собственности на земельный участок зарегистрировано <Дата>

<Дата> в 19 часов 59 минут на земельном участке по адресу: <адрес>, граничащем с принадлежащим З.М. земельном участке, произошел пожар надворных построек.

В результате пожара по адресу: <адрес>, огнем уничтожены стены, потолок, крыша надворной постройки (туалета), поврежден каркас и полимерное покрытие теплицы, ограждение территории.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> следует, что <Дата> в период с 17 часов до 17 часов 45 минут на даче по адресу: <адрес>, находился С.А.И., который производил уборку в помещении курятника и после уборки оставил включенным в электрическую сеть освещение курятника. Освещение курятника и обогрев кур происходит от лампы накаливания мощностью 100 Вт, подключенной напрямую от электрической розетки, установленной на втором этаже дачного дома.

Согласно техническому заключению N, очаговая зона произошедшего <Дата> пожара расположена в южном углу участка по <адрес>, в месте расположения надворной постройки (птичник). Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электроосветительного прибора (лампы накаливания) с последующим загоранием горючих материалов.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от <Дата> С.А.И. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ ("нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека"), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Основанием к привлечению С.А. к административной ответственности явилось эксплуатация им в помещении надворной постройки (курятнике) по адресу: <адрес>, электрических проводов, проложенных по горючему основанию, и лампы накаливания без защитного колпака, что повлекло возникновение пожара по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>, с учетом дополнительно произведенных замеров и расчетов (т. 1 л.д. 197-201), следует, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) надворных построек (туалет, теплица, ограждение территории), пострадавших в результате пожара по адресу: <адрес>, составила 276440 руб. 16 коп., из которых 38890 руб. 65 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ туалета, 193117 руб. 08 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ теплицы, 27348 руб. 14 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения территории, 1128 руб. 66 коп. стоимость услуг по уборке и вывозу мусора, 5209 руб. 69 коп. непредвиденные затраты, 10745 руб. 94 коп. компенсация затрат по УСН.

Впоследствии экспертом осуществлен пересчет стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно локальному сметному расчету N N, стоимость ремонтно-восстановительных работ окончательно определена в сумме 310383 руб. 70 коп., из которых 38890 руб. 65 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ туалета, 193117 руб. 08 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ теплицы, 21573 руб. 72 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения территории, 5071 руб. 63 коп. непредвиденные затраты, 51730 руб. 62 коп. НДС 20%.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 256, 223, 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорный земельный участок приобретен С.Н.С. и С.А. <Дата>, то есть в период брака, заключенного <Дата>, и используется ими совместно, следовательно, указанный земельный участок, как имущество, нажитое супругами С.Н.С. и С.А. во время брака, является их совместной собственностью с момента приобретения вне зависимости от того, что он зарегистрирован на имя С.Н.С. С.Н.С. и С.А.И. как собственники принадлежащего им имущества в силу закона были обязаны принять необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности на своем земельном участке, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на земельном участке, однако не сделали этого, в связи с этим являются лицами, виновными в возникновении пожара и, следовательно, лицами, ответственными за возмещение убытков, причиненных вследствие пожара. <Дата> на принадлежащем З.М. участке установлена теплица стоимостью 88319 руб. 34 коп., приобретенная <Дата>, <Дата> З.М. приобрел дачный туалет взамен уничтоженного пожаром, согласно товарному чеку на приобретение и установку туалета затрачена сумма 20200 руб. (17000 руб. стоимость туалета, 1500 руб. стоимость доставки, 1000 руб. стоимость установки, 700 руб. стоимость услуг грузчиков). Таким образом, ущерб восстановлен более разумным и распространенным способом, а именно посредством приобретения готовых построек (теплицы и туалета). Данный способ, по мнению суда, менее затратен и не требует продолжительного времени для строительства построек из новых материалов наемными работниками согласно составленному экспертом О. локально-сметному расчету, на чем настаивал представитель истца в судебном заседании. При таком положении суд счел возможным взыскать в пользу З.М. убытки, понесенные в связи с приобретением туалета и теплицы, исходя из фактически понесенных им затрат. При этом при определении подлежащей взысканию суммы в возмещение убытков на приобретение теплицы суд исходил из того, что приобретенная теплица стоимостью 88319 руб. 34 коп., оборудована форточками с механизмами для открывания, которые отсутствовали на поврежденной при пожаре теплице, на что обращали внимание ответчики. Общая стоимость соответствующей дополнительной комплектации составила сумму 12850 руб. (две форточки сборных механических с ручным открыванием для теплицы в сумме 4850 руб., два термопривода с двумя пружинами и механизмом для открывания форточек в сумме 5500 руб., монтаж двух автоматов для открывания форточек в сумме 1000 руб., монтаж двух механических форточек в сумме 1500 руб.), которая с ответчиков взысканию не подлежит, поскольку фактически повлечет образование на стороне истца неосновательное обогащение. Определенную локальным сметным расчетом N N стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения территории в сумме 21573 руб. 72 коп., ответчики не оспаривали, доказательств иного способа восстановления права З.М. в соответствующей части не представлено. Одновременно при определении подлежащей к взысканию суммы суд не принял во внимание заключение эксперта ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>, которым размер рыночной стоимости (с учетом износа) туалета установлен в сумме 12915 руб., теплицы в сумме 21327 руб. Данные суммы определяют лишь стоимость теплицы и туалета с учетом износа на момент пожара и не свидетельствуют о том, что денежные средства в таких размерах позволили бы возместить в полном объеме стоимость уничтоженного огнем имущества и расходы по восстановлению поврежденных в результате пожара построек. Доводы представителя истца Б. о том, что З.М. может построить на своем участке еще один туалет и еще одну теплицу согласно составленному экспертом О. локально-сметному расчету, суд счел надуманными. Судебные расходы судом определены пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37,8%, относительно расходов на оплату услуг представителя судом учтен также принцип разумности.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в жалобе ссылался на то, что суд удовлетворил исковые требования частично на свое усмотрение, произвольно уменьшив как заявленные требования, так и расходы понесенные истцом для защиты своих прав в суде.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить в связи с их несостоятельностью, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства приобретения построек, поврежденных в результате пожара, а именно теплицы стоимостью 88319 руб. 34 коп., туалета по цене 20200 руб. (17000 руб. стоимость туалета, 1500 руб. стоимость доставки, 1000 руб. стоимость установки, 700 руб. стоимость услуг грузчиков).

Таким образом, ущерб восстановлен истцом более разумным и распространенным способом, а именно посредством приобретения готовых построек теплицы и туалета.

Данный способ менее затратен и не требует продолжительного времени для строительства построек из новых материалов. При таком положении суд счел возможным взыскать в пользу З.М. убытки, понесенные в связи с приобретением туалета и теплицы, исходя из фактически понесенных им затрат. При этом при определении подлежащей взысканию суммы в возмещение убытков на приобретение теплицы суд исходил из того, что приобретенная теплица стоимостью 88319 руб. 34 коп. оборудована форточками с механизмами для открывания, которые отсутствовали на поврежденной при пожаре теплице. Общая стоимость соответствующей дополнительной комплектации составила сумму 12850 руб. (две форточки сборных механических с ручным открыванием для теплицы в сумме 4850 руб., два термопривода с двумя пружинами и механизмом для открывания форточек в сумме 5500 руб., монтаж двух автоматов для открывания форточек в сумме 1000 руб., монтаж двух механических форточек в сумме 1500 руб.).

Изложенная судом в решении оценка доказательств в обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а потому оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, которые истец не заявлял; в основу решения суд включил предоставленные товарные чеки на приобретение теплицы и туалета, однако указанные документы представлены суду как альтернатива заявленным требованиям; выводы суда о том, что доводы о приобретении еще одного туалета и одной теплицы после возмещения ущерба является надуманным, носит голословный характер и противоречит законодательству Российской Федерации; размещение более одной постройки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не запрещается, и будут возведены после исполнения решения суда в полном объеме; суд самостоятельно исключил из локально сметного расчета стоимость восстановления теплицы и туалета, но выборочно взял стоимость восстановления забора, как и самостоятельно исключил из представленных для мирового соглашения чеков стоимость форточек с механизмами для открывания в чеки на теплицу, однако не принял во внимание, что размеры самой теплицы в чеке не соответствует поврежденной теплицы, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что площадь теплицы, поврежденной в результате пожара, составляла 35 кв. м, а площадь теплицы, установленной истцом после пожара, составляет 24 кв. м, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность постановленного судом решения, поскольку истец сам определил способ возмещения ущерба, причиненного пожаром, приобретя теплицу именно площадью 24 кв. м, таким образом, указанные доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5670 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7560 рублей, почтовые расходы в размере 134,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,91 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения на основании выводов за счет частичного удовлетворения заявленных требований уменьшил возмещение пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные истцом досудебного разбирательства, а также суд самостоятельно определил стоимость юридических услуг, оценив работу только юриста в сравнении, взяв стоимость услуг по аналогичным делам за 2020-2022 г. и после уменьшил согласно удовлетворенным требованиям, не принял во внимание условия заключенного договора и цены, установленные в <адрес> в 2023 г., признаются судебной коллегией необоснованными, они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с этим отклоняются в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.