Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Таргына А.О., Ойдуп У.М.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП РТ "БТИ") обратился в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ГУП РТ "БТИ" по адресу: ** произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу ГУП РТ "БТИ". Согласно справке от 22 апреля 2022 года N, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от 27 декабря 2022 года, заключению экспертизы от 27 декабря 2021 года N, причиной возгорания стала - нарушение правил пожарной безопасности **, что в дальнейшем привело к возникновению пожара в ГУП РТ "БТИ". В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, которые выразились в следующем. Пожаром был причинен ущерб в виде уничтоженного и не подлежащего восстановлению административного здания, в размере ** руб. с учетом НДС, что подтверждается оценкой-отчетом N от 20 января 2022 года, выполненным ООО "**". Пожар произошел вследствие возникновения горения от демонтажных работ газового оборудования автомобиля ГАЗ "**" Д., который нарушил требования пожарной безопасности. Просил взыскать с ответчика ** руб. в счет возмещения убытков, расходы за оплату госпошлины и иные судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший директор ГУП РТ "БТИ" Х.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Ответчик принять участие в судебном заседании и отстаивать свои интересы не имел возможности, так как не был извещен о дне судебного заседания. О дате и времени судебного заседания ему не было известно. В материалах дела имеются сведения о почтовом уведомлении, но письмо вернулось без вручения. В деле имеется аналогичное письмо о направлении ему копии решения суда, которое вернулось в суд без вручения. Оба письма отправлялись по месту фактического проживания по адресу: **, по указанному адресу ответчик проживает. Считает, что фактов доставки письма в их квартиру не было. Почтальоном какие-либо извещения о поступлении писем из суда им не приносили. Двери подъезда дома круглосуточно открыты, домофон не работает, почтовых ящиков не имеется. По данной причине в дом заходит много посторонних людей, которые мусорят, портят и воруют имущество. Каких-либо извещений о почтовых отправлениях из суда не видел, предполагает, что почтальон оставил извещение в месте не обеспечивающем сохранность извещения. 15 мая 2023 года до ответчика доведена устная неподтвержденная информация от директора ГУП РТ "БТИ" о том, что Кызылским городским судом Республики Тыва в отношении него вынесено решение о взыскании ** руб. в пользу ГУП РТ "БТИ". Ответчик ознакомился с материалами дела и решением только в июне текущего года. Считает, что директор ГУП РТ "БТИ" умышленно сокрыл информацию о том, что ведется судебное разбирательство в отношении него, неоднократно виделись у него на работе. Ответчик просит не подходить формально и учесть фактические обстоятельства дела, не имел реальной возможности узнать о рассматриваемом деле. С выводами суда не согласен, так как в действительности автомобиль "**" с которого он снимал газобаллонное оборудование, является служебным, но не оформленным надлежащим образом руководством. Вопреки доводам истца, автомобиль ему не принадлежал. Работы по демонтажу газобаллонного оборудования с автомобиля ответчик снимал по указанию руководства. Считает, что в гараже были неполадки в электропроводке, во время демонтажа произошло возгорание, ответчик не считает себя виноватым в наступивших последствиях. В служебном гараже исполнял указание руководства в выходной день. Суд не установил, кому в действительности принадлежит автомобиль "**". Работники "БТИ" знают, что автомобиль служебный, на нем передвигались по служебным делам и ему он не принадлежит.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика суд апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца адвокат Саая А.С. в суде апелляционной инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Ч. возражала против иска, указывая, что ответчик полностью отрицает свою вину. В день пожара находился в гараже по указанию руководителя, производил топку здания, ремонт автомобиля, который принадлежал не ему, а предприятию.

Представитель третьего лица С. поддержал исковые требования.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ в соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, согласно договору аренды земельного участка N от 01 октября 2018 года, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель) и ГУП РТ "БТИ" (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: **, для использования под административное здание, общей площадью 748 кв. м. Срок аренды земельного участка устанавливается с 01 октября 2018 года по 01 октября 2023 года.

Из Устава ГУП РТ "БТИ" следует, что предприятие является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Министерства земельных и имущественных отношений РТ. Имущество предприятия находится в собственности республики Тыва, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: ** является ГУП РТ "БТИ", на праве хозяйственного ведения.

Согласно инвентарной описи основных средств на балансе ГУП РТ "БТИ" отмечены автомашина **, вспомогательные помещения, административное здание, стоимостью ** руб.

Из технического паспорта следует, что административное здание, площадью 96 кв. м, пристрой площадью 183,2 кв. м, в том числе гараж 39,7 кв. м.

Из справки от 17 мая 2022 года следует, что ГУП РТ "БТИ" принадлежало транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком N, снято с учета 17 мая 2022 года по заявлению владельца.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д. принят ** ГУП РТ "БТИ".

01 июня 2021 года с Д. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в ГУП РТ "БТИ" на должность ** на неопределенный срок (бессрочный). Работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным работодателем, при этом нормальная продолжительность времени - 40 часов в неделю (**). Особые условия (ненормированный режим, сокращенная продолжительность рабочего времени, неполное рабочее время, работа в ночное время) устанавливаются приказом работодателя (**). Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (**).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (принципал) и Д. (агент) заключен агентский договор N согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п. ** настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Согласно п. ** договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Согласно п** договора, агент (Д.) обязуется совершать действия, в том числе:

- руководить работой по хозяйственной обслуживанию предприятия,

- обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение,

- следить за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту,

- осуществлять контроль за сохранностью освещения, систем отопления, вентиляции и т.п.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего хозяйством, утвержденной 01 июня 2021 года, заведующий хозяйством относится к категории руководителей, является материально ответственным лицом. Заведующий хозяйством должен знать: законодательство и нормативно-правовые акты, касающиеся хозяйственного обслуживания предприятия и его подразделений; правила эксплуатации помещений; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (**). Заведующий хозяйством несет ответственность за сохранность материальных ценностей; за противопожарную безопасность; за соблюдение правил техники безопасности; за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (**).

С данной должностной инструкцией ознакомлен Д.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года на основании личного заявления Д. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации.

Из справки о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло возгорание административного здания ГУП РТ "БТИ", расположенное по адресу: ** В результате пожара от огня и высокой температуры уничтожена деревянная обрешетка крыши, кровля и потолочное перекрытие административного здания, уничтожена офисная мебель, оргтехника, архивная документация. В здании гаража огнем уничтожены два транспортных средства марки: ** ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным номером N; **, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным номером N.

27 ноября 2021 года Д. дал объяснения дознавателю отделения административной практики входе проверки по факту пожара о том, что в тот день пригнал на работу **, чтобы истопить печь и убрать **. После того как снял баллон, загорелся **. и потом последовал взрыв. Позвонил в пожарную часть. Сразу после пожарной машины приехала бригада скорой помощи, которая увезла его в больницу с ожогами, которые он получил, когда пытался вытолкнуть машину.

27 декабря 2021 года Х.- ** ГУП РТ "БТИ" пояснил в объяснениях, что в день пожара находился в служебной командировке в **. Около 16 часов позвонил ** Д. и сообщил о пожаре. У Д. был доступ к гаражу и кочегарку. Как появился, и кто поставил автомобиль ** в гараж предприятия, не знает. Не давал распоряжений ** ехать на работу, проверять что-либо. Кому принадлежит автомобиль ** не знает. Видел ранее, что завхоз приезжал на ней. Документы об инструктаже Дендипа уничтожены пожаром.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N от 27 декабря 2021 года следует, что очаг пожара находился в заднем отсеке автомобиля Газ "**", расположенного в гараже ГУП РТ "БТИ", непосредственным тепловым источником возникновения пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси от воздействия механических искр. Причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при монтаже (демонтаже) газового оборудования транспортного средства.

Постановлением ** ОНД и ПР по г. Кызылу и Кызылскому району М. N от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету N, выполненного ООО "**" рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет ** руб., в том числе: нежилого здания административного здания площадью 81,1 кв. м - ** руб.; нежилого вспомогательного здания - гаража площадью 136,8 кв. м - ** руб.

В требовании за исх. N от 06 июня 2022 года Д. предложено в добровольном порядке в течение 10 суток со дня получения претензии, выплатить причиненный ущерб в размере ** руб. в результате пожара, виновником которого является ответчик. О получении Д. требования имеется отметка от 07 июля 2022 года.

По сведениям истца среднемесячная заработная плата ответчика составляла ** руб.

В объяснительной от 11 января 2022 года ответчик по случившемуся пожару 27 ноября 2021 года в здании ГУП РТ "БТИ" по адресу: ** поясняет, что приехал в здание около ** часов, чтобы проверить не догорел ли уголь в котле и впоследствии затопить здание. По приезду обнаружил, что угля в котле осталось примерно на ** часа. За это время решил загнать свой автомобиль в гараж, отремонтировать систему отопления и помыть машину. За время мойки решил демонтировать газовый баллон, так как не используется, занимает много места и к тому же пустой баллон. После того как снял баллон, загорелся пол машины и потом последовал взрыв. Он обернулся и увидел, что ворота настежь открыты, наполнитель ворот выбросило в стороны (ворота до этого были приоткрыты). Потом он выбежал и выбросил баллон на снег, позвонил в пожарную часть. Зайдя обратно в гараж, увидел, что машина горит. Попытался вытолкать машину своими руками. Когда понял, что у него не получится вытолкнуть машину, побежал и открыл ворота, чтобы пожарная бригада беспрепятственно попала на территорию. Потом позвонил директору и сообщил о случившемся. Сразу после пожарной машины приехала бригада скорой помощи, которая увезла его в больницу с ожогами, которые он получил, когда пытался вытолкнуть машину.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии грубой неосторожной вины Д. в пожаре, причинивший материальный ущерб истцу.

По вине Д., который на своем автомобиле без соблюдения требований пожарной безопасности, без специальных познаний производил монтаж газового баллона, который впоследствии взорвался, и от этого началось возгорание, распространившееся на имущество истца.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы представленных заключений экспертов.

Доводы ответчика о неисправности в гараже электропроводки не имеет относимости к оценке его вины. Действия ответчика заключаются в нарушении правил пожарной безопасности при монтаже газового баллона. При этом состояние электропроводки в гараже не имеет правового значения, так как данный фактор ни в какой причинно-следственной связи с очагом и причинами пожара не состоит.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ГАЗ "**" не принадлежит ему, судебной коллегией оценивается как недостоверные, так как относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и направлены на уход от материальной ответственности. Те объяснения, которые Д. дал службе МЧС сразу в день пожара являются более достоверными, объективными, чем те, которые он в настоящее время формулирует исходя из своей правовой позиции по данному спору. Каких-либо документов на автомобиль ГАЗ "**" службой дознания МЧС не установлено, так как Д. указано было, что он является собственником данного транспортного средства. Четко идентифицировать реквизиты сгоревшего автомобиля суду не представилось возможным. По регистрационным сведениям органов ГАИ такой автомобиль на учете не состоит.

В силу чего судебная коллегия полагает, розыск данных по сгоревшему транспортному средству необходимости не имеется. Установление принадлежности иному лицу ГАЗ "**" не имеет правового значения по делу, так как в момент пожара Д. указал на него как на свое собственное имущество, что исключило проверки законности пользования им данным автомобилем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28 мая 2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Между тем заслуживают внимание доводы ответчика о том, что он в день пожара находился в гараже по поручению руководителя предприятия для топки здания.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных норм права следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Стороны не оспаривали того факта, что помещение гаража и административное нежилое помещение истца расположены вплотную без отступа.

Кто и каким образом строил, сдавал в эксплуатацию, кем согласовывался ввод в эксплуатацию гараж суду не представлено. Принимались меры к укреплению помещения топки и гаража с целью противопожарных мер также не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что гараж (с помещением для топки) истца возведен вплотную к административному зданию в нарушение правил противопожарных разрывов, установленных сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Нахождение гаража, в котором произошло возгорание газового баллона, вплотную к административному зданию способствовало быстрому распространению пожара.

Кроме того, истец не представил суду никаких данных о том, что пожарная безопасность и мероприятия с ними связанные соблюдались на предприятии. Был ли оборудован гараж мерами противопожарной безопасности, средствами тушения пожара, была ли охранная система, было ли имущество предприятия застраховано, сведений не установлено. Последняя официальная проверка пожарной службой на предприятии производилась в 2014 году.

Мог ли ответчик Д. при наличии мер противопожарной безопасности быстро потушить начавшийся пожар от взрыва газового баллона, или принять меры к его нераспространению, знал ли он о правилах пожарной безопасности ответов не представлено.

Поэтому при нахождении гаража с топкой вплотную к административному зданию сторона истца не могла не понимать, что несоблюдение противопожарных правил является грубой неосторожностью, так как нарушает положения ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу чего возложение на ответчика вины в полном объеме без учета вины самого истца, выразившейся в не обеспечении мер противопожарной безопасности в гараже, судебная коллегия считает неправильным.

Также обращает на себя внимание довод ответчика, что в выходной день он занимался топкой по поручению руководителя, тем самым имел свободный доступ в гараж.

Несмотря на то, что директор ГУП РТ "БТИ" Х. отрицал наличие такого поручения, судебная коллегия считает, что ответчик в выходной день находился в гараже не самоуправно, а по поручению руководителя предприятия для произведения в зимнее время топки здания.

Помещение своего личного автомобиля в служебный гараж ответчиком Д. стало возможно именно в результате того, что у него имелся такой свободный, не контролируемый, не запрещенный руководителем предприятия доступ к служебному помещению.

Доказательств того, что руководитель принимал меры по запрету в самовольном пользовании служебными помещениями работниками в выходные дни в личных целях, и об этом ответчик знал, но в день пожара нарушил такое правило, не представлено. Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что в выходной день доступ в гараж у Д. был свободный, не контролируемый и не запрещенный руководителем предприятия.

Руководитель предприятия не обеспечил контроль и организацию пользования служебными помещения сотрудниками в нерабочее время. Доказательств того, что сотрудники предприятия ознакомлены с запретами по пользованию служебными помещения в личных целях, суду не представлено. Документов наличия утвержденного порядка пользования служебными помещениями, в том числе в выходные дни также не имеется. Тем самым работник мог не знать о наличии такого запрета.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор учредитель может поставить вопрос о предъявлении требования о возмещении убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Доказательств того, что директором ГУП РТ БТИ принимались все меры по соблюдению пожарной безопасности на предприятии не представлено. Позиция истца со ссылкой на уничтожение документации пожаром является не состоятельной. Судебная коллегия полагает, что документы, при их наличии можно было бы запросить или восстановить в контролирующих органах. В силу чего отказ в предоставлении документов стороной истца оценивается в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поэтому, судебная коллегия считает, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность за пожар и его последствия.

Между истцом и ответчиком на момент пожара были трудовые отношения. В день происшествия ответчиком исполнялись трудовые функции завхоза, что предопределяет, классификацию отношений как ответственность работника перед работодателем за причиненный материальный ущерб.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в нарушение правил ст. 247 ТК РФ не проведена служебная проверка по факту причинения ответчиком ущерба, не истребовано от ответчика письменных объяснений, наличие вины в его действиях, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками не устанавливались, расчет убытков, его объем до ответчика не доводился, с результатами служебной проверки ответчик не ознакамливался. Тем самым работодателем нарушены основные трудовые гарантии работника по объективному разбирательству по происшествию связанному с исполнением служебных обязанностей, что значительно ограничило его трудовые права.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности исключает единоличную полную материальную ответственность ответчика Д.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в размере ** руб.

Совсем освободить ответчика от обязанности возместить истцу материальный ущерб оснований не имеется, так как его вина в возникновении пожара доказана.

Истцом представлена суду оценка ущерба в размере рыночной стоимости сгоревшего административного здания в размере ** руб. мотивируя тем, что административное здание сгорело полностью, восстановлению не подлежало, земельный участок продан собственником имущества без восстановления сгоревшего здания.

Целесообразности проведения судебной оценочной экспертизы по факту установления действительного ущерба причиненного пожаром судебная коллегия не усмотрела, так как и кадастровая цена и инвентарная стоимость объекта недвижимости в разы больше чем оценил сам истец ущерб от пожара. Истец самостоятелен в определении размера причиненного ему ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу об ответственности ответчика в размере среднемесячного заработка, то необходимости определения объема полного ущерба не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной с него суммы, так как истец при обращении в суд с иском госпошлину не оплатил. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, то есть с исковыми требованиями имущественного характера.

Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате исходя из цены иска в сумме.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. Каких-либо законных оснований к освобождению истца от уплаты судебных издержек понесенных при рассмотрении иска не установлено.

Исковые требования истца оставлены без удовлетворения в части.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таком положении с учетом указанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскать с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов и которому в иске было отказано, государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере ** руб. (**) x 0.5% + 13200).

Таким образом, решение суда первой инстанции, в виду допущения нарушений норм процессуального права, по не извещению ответчика о дне судебного разбирательства, подлежит отмене, с принятием апелляционной инстанцией по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" о взыскании с Д. материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Д. (** в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" (**) ** рублей ** копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Д. государственную пошлину в размере ** рублей с зачислением в муниципальный бюджет г. Кызыла.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" ** рубля государственной пошлины с зачислением в муниципальный бюджет г. Кызыла.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.