Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре О.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

проверяя гражданское дело по докладу судьи Ойдуп У.М. по исковому заявлению Т.А., С.А.В. к Саая Е,К., администрации городского поселения город Шагонар муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Т.А., С.К., ответчика С.Е.КА. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2024 года,

Истец Т.А. обратилась в суд, с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире, в обоснование указав на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит квартира по адресу: **, где, она проживала со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в соседней ** произошло возгорание, в результате которого, практически полностью выгорели ** ее **. Согласно техническому заключению N, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: **, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ** от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в ** части веранды жилой квартиры, находившейся в жилом многоквартирном дом по адресу: **. наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия от источника малой мощности, в виде тлеющего табачного изделия и/или от неизвестного источника открытого огня. На представленных объектах исследования следы аварийных режимов работы отсутствуют." Таким образом, независимым компетентным органом сделан вывод, о том, что пожар начался в ** момент пожара, в данной квартире проживала С.Е.КА. Согласно документам, представленным администрацией **: ордеру на жилое помещение, N от ДД.ММ.ГГГГ, договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в графе покупатель указаны 5 человек: Т.Е,К. С.В.М. С.А,., С.А, С.А, владельцами и собственниками являются Т.Е,К.., С.В.М.., С.А, С.А, С.А, Однако договор приватизации не содержит печати продавца - администрации **, не имеет подписи покупателей внизу договора, ордер от ДД.ММ.ГГГГ выдан позднее договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование прокурора о регистрации права муниципальной собственности на квартиру по **, удовлетворено. Таким образом, в ** проживала С.Е.КА., а право собственности принадлежит администрации. Налицо солидарная ответственность С.Е.КА. и администрации ** перед истцом Т.А. за причиненный ущерб. В результате пожара, квартира истца Т.А., выгорела полностью вместе с мебелью и бытовой техникой, остались только стены, в квартире жить невозможно. ** является многоквартирным, в нем 4 квартиры, ** и N жилые, эти квартиры не пострадали. Восстановление квартиры истца Т.А. невозможно без восстановления **, поскольку у них общая внутренняя стена и общая крыша. Пожаром истцу Т.А. причинен вред в размере восстановительного ремонта, данную квартиру она приобрела в январе 2020 года, стоимость была ** руб., в квартире был сделан ремонт (обои, потолки, полы), была вся необходимая для жизни мебель. Истцом Т.А. проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, заключение N ООО "Центр оценки и аудита" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ** руб. Истец Т.А. предъявляет исковое требование к С.Е.КА. и администрации ** о возмещении ущерба от пожара в сумме ** руб. С учетом того, что ее сгоревшая квартира является недвижимым имуществом, на нее зарегистрировано право собственности, считает способом защиты права взыскание стоимости восстановительного ремонта, а не взыскание компенсации без намерения восстановить квартиру. Желание проживать в квартире, у истца Т.А. есть, это ее единственное жилье, ничего другого, кроме как жилой квартиры на этом участке быть не может, с учетом того, что это многоквартирный дом. Исковые требования истца Т.А. к администрации ** также заключаются, в том, чтобы обязать администрацию **, как собственника восстановить **, поскольку между ее квартирой и квартирой N общая стена и кровля, квартиры находятся на одном фундаменте. С учетом наступления холодного времени года и невозможности произведения строительных работ до наступления тепла (апрель 2023 г.) просит определить срок исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также сможет в этот период начать восстановление своей квартиры.

Истец С.А.К. с учетом уточнения, обратился в суд, с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного пожаром в квартире, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с внучкой С.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире дочери по адресу: **, когда начался пожар ему было необходимо вывести внучку из горящей квартиры, пожар отрезал выход, поскольку начался с веранды, он был вынужден выбить стекло окна рукой, и получил телесные повреждения - резаную скальпированную рану ** с повреждением ** и **, также отравился угарным газом легкой степени. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему провели операцию по сшиванию **, сейчас его правая рука почти не функционирует, это последствия травмы, полученной при пожаре. Кроме того, он получил моральную травму во время пожара, очень испугался за внучку и за себя, ситуация была страшная, он пострадал в результате спасения внучки и себя из огня. Квартира сгорела вся, если бы он не разбил окно и не выбрался вместе с внучкой через него, они могли бы погибнуть. Сама ситуация, когда человек попадает в пожар в своей квартире психотравмирующая, страх за ребенка и за себя был очень сильным. Со стороны виновника С.Е.КА. до настоящего времени извинений не поступило, ей не компенсирован моральный вред, не были принесены извинения, в больнице его не навещали, поэтому, размер компенсации морального вреда оценивает с ** руб.

На основании вышеизложенного, истцы Т.А. и С.К. просят взыскать: с С.Е.КА. и администрации ** солидарно материальный ущерб в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы на государственную пошлину в сумме ** руб., обязать администрацию городского поселения **, как собственника, восстановить **, установив срок исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации городского поселения ** в пользу Т.А. судебные расходы на государственную пошлину в сумме ** руб., также взыскать в пользу Т.А. и С.К. солидарно с С.Е.КА. и администрации ** судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ** рублей и компенсацию расходов на ГСМ в размере ** руб.

Решением Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с С.Е.КА. в пользу Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в квартире ** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** руб. ** коп.

Взыскать с С.Е.КА. в пользу С.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного пожаром в квартире ** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.К. к С.Е.КА. о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований остальных требований отказано.

Истцы не согласились с указанным решением суда, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что на администрацию **, как на собственника квартиры должна быть возложена обязанность в солидарном порядке по возмещению материального ущерба, причиненного истцам пожаром. Вина администрации заключается, по мнению истцов, в том, что не оформила документы по передаче ** С.Е.КА., не информировала об ответственности и необходимости содержать помещение в надлежащем состоянии с соблюдением мер пожарной безопасности, отсутствие контроля за состоянием муниципального имущества. Также сумма морального вреда присужденная в пользу С.К. снижена необоснованно. Считают такое снижение не соразмерно полученной им травме в результате пожара и перенесенным им страданиям. Просили увеличить размер компенсации морального вреда. В отношении требований о возложении на администрацию г., Шагонар отремонтировать **, полагаю, общая стена, кровля между их квартирой и квартирой ответчика препятствует им в восстановлении их квартиры. Просили изменить решение суда и принять в части отказа в удовлетворении иска новое решение об удовлетворении требований и увеличении размера компенсации морального вреда.

Ответчик С.Е.КА. и ее представитель Д. не согласились с указанным решением, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласна с выводами суда о его виновности в пожаре. Полагали, что администрация ** должна возместить ущерб истца. Указали, на то, что судом не учтена ее материальное положение. Она является пенсионером. Просили решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Г. и истец Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости в другом процессе. Представили сведения о смерти истца С.К. Ходатайствовала о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика Д. поддержала обе апелляционные жалобы, указывая, что ответственным за возмещение материального ущерба является собственник имущества - администрация **. Ответчик пенсионер и материально не обеспечена, не имеет иного жилья, вынуждена снимать в аренду жилье, пенсия маленькая. Оспаривают, что пожар возник по вине С.Е.КА.

Ответчики С.Е.КА., представитель администрации **-Хемского кожууна, третьи лица С.А.В., С.А.В. С.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие, лиц надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Прокурор Хертек С.Ч. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В отношении умершего истца С.К. полагала возможным прекратить производство в связи с его смертью, так как неимущественные права не передаются.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Т.А. является собственником квартиры по адресу: **, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ** городской Совет народных депутатов передал в собственность Т.Е. и С.В., выступающих также за несовершеннолетних С.А., С.Ар., С.Ай. квартиру, площадью 31,6 кв. м.

На основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией ** кожууна, С.Е.КА., на право занятия жилого помещения, состоящего из изолированных комнат в отдельной квартире по адресу: **, С.Е.КА., ее муж С.В., дочь С.Ай., сыновья С.Ар. и С.Ай., вселилась в предоставленное жилое помещение. Основанием выдачи ордера явилось решение о предоставлении жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по **" N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: **, установлено, что очаг пожара располагался в ** части веранды жилой квартиры, находившейся в жилом многоквартирном доме по адресу: **, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия или от неизвестного источника открытого огня, следы аварийных режимов работы на представленных объектах отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы ** и **ов УНД и ПР ГУ МЧС России по ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду отсутствия в действиях С.Е.КА. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, поврежденной в результате пожара составляет ** рублей.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по **" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, очаг пожара располагался в ** части веранды жилой квартиры, находившегося в жилом многоквартирном доме по адресу: **, пути распространения пожара проходили по сгораемым материалам конвективным потоком в соседнюю квартиру, так как веранда у них была общая и разделялась дощатой перегородкой, далее огонь переходил внутрь квартир N и на кровлю жилого многоквартирного дома. В представленных материалах не содержится сведений о наличии в установленном очаге пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что собственником квартиры, в которой возник пожар, является муниципальное образование **, находящейся во время пожара во владении и пользовании на условиях договора найма у нанимателя С.Е.КА., которая не обеспечила надлежащее использование и сохранность жилого помещения, соблюдение требований пожарной безопасности, возложил на нее обязанность возместить истцам материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный пожаром.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении юридических обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что администрация ** должна нести солидарную ответственность с нанимателем жилого помещения С.Е.КБ. является несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

Согласно ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, на нанимателя жилого помещения, в силу вышеуказанных положений закона возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, которая, в том, числе реализуется с учетом соблюдения норм пожарной безопасности.

В данном случае администрация ** не является надлежащим ответчиком по иску, так как не может нести ответственность перед истцами за ущерб, причиненный в результате невыполнения нанимателем обязанностей по надлежащему использованию и содержанию переданного ему на условиях договора социального найма жилого помещения.

Позиция истцов ошибочна, так как ордер N от ДД.ММ.ГГГГ является законным основанием возникновения между собственником имущества и нанимателем отношений по передаче на условиях социального найма жилого помещения. Со всеми вытекающими из такого договора правами и обязанностями.

Из материалов по факту пожара следует, что в день пожара ответчик С.Е.КА. выпивала с подругами, заснула, курила дома, а очаг возгорания определен на веранде ее квартиры от термического воздействия виде тлеющего табачного изделия. Тем самым пожар произошел по вине С.Е.КА., и она не обеспечила соблюдение мер пожарной безопасности, как законный наниматель жилого помещения. Именно ее противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Никакой вины администрации ** в произошедшем пожаре судом не установлено. Факторов ненадлежащего содержания своего имущества не выявлено. В силу чего оснований для возложения на администрацию ** ответственности в солидарном порядке не имеется.

По вопросу возложения обязанности на администрацию ** по восстановлению сгоревшей муниципальной квартиры, суд также верно установил к тому отсутствуют основания.

Так, собственник самостоятелен в решении вопросов относительно своего имущества. Восстанавливать или нет муниципальное имущество, решает самостоятельно, в указанной части судебное понуждение по основаниям того, что квартира истца может быть восстановлена только при восстановлении соседней квартиры ответчика не имеет законных оснований.

Сторона истца не представила суду доказательств того, что без восстановления квартиры ответчика невозможен ремонт их квартиры. Никаких допустимых, относимых доказательств, каковыми могли быть технические экспертизы, планы, заключения, суду представлены не были. Наличие фактора смежества расположения квартир не предполагает обязательности восстановления квартир совместно.

Таким образом, апелляционная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности виновности в пожаре, судебная коллегия также признает их несостоятельными, по указанным выше основаниям.

Доказательств того, что очаг возгорания был не у нее, а у истцов С.Е.КА. суду не представила. Из экспертиз прямо следует, что очаг возгорания от тлеющего табачного изделия находится в квартире ответчика С.Е.КА. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Сыновья и дочь ответчика С.Е.КА. совершеннолетние, проживает со своими семьями отдельно от матери и вночь пожара в доме не находились. В силу чего виновных действий С.А,В., С.А.В.., С.А,В,. не установлено. Следовательно, на С.Ар. и С.Ар., как на членов семьи нанимателя возлагать обязательства по возмещению ущерба истцам оснований не имеется.

По доводам о снижении размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследуя данный вопрос, судебная коллегия с учетом состава семьи истца и ответчика, их дохода и возраста, а также необходимости соблюдения баланса интересов не установила существенных различий в имущественном положении и уровне дохода сторон.

Как семья истца Т.А., так и семья С.Е.КА. пострадали в результате пожара и утратили принадлежавшее им имущество полностью.

У семьи истца также не имеется иного жилья, сгоревшее было их единственным жильем. Сгоревшая квартира приобретена на средства ипотечного займа. В семье трое малолетних детей, она является многодетной семьей. Восстановление жилья, оплата кредит, наем коммерческого жилья для большой семьи требует значительных материальных затрат.

Оценив стоимость ущерба запрошенного истцом, судебная коллегия находит его разумным. Признаков неосновательного обогащения стороной истца за счет ответчика не выявлено.

Ответчик С.Е.КА., как показали истцы, не извинилась, в содеянном не раскаялась, вину свою отрицает, оспаривает. Действий по заглаживанию своей вины не принимала.

В такой ситуации судебная коллегия, принимая во внимание, что применение ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью, приходит к выводу, что для восстановления справедливости, законного привлечения виновного к ответственности, баланса интересов обеих сторон, не находит достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, решение суда приятное судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм возмещения ущерба, остальные выводы суда оставляются без изменения, так как признаны верными.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по иску С.К. подлежит прекращению в связи с его смертью.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальное правопреемство лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае, исполнение обязательства по компенсации С.К. причиненного морального вреда неразрывно связано с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Истец С.К. умер до вступления решения суда в законную силу, денежная компенсация не учитывается в составе наследственного имущества, так как не является денежными средствами, фактически начисленными, обязанность компенсации морального вреда связана непосредственно с личностью истца, не входит в состав наследственного имущества, а обязательство не предполагает правопреемства.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленных требований о возмещении морального вреда, учитывая, что правоотношения не допускают правопреемство, имущественная обязанность вступившим в силу судебным постановлением не была установлена, смерть истца С.К. наступила после вынесения судом первой инстанции решения суда, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, в связи с чем, решение суда ввиду его обжалования в апелляционном порядке не вступило в законную силу, соответственно. Решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований С.К. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части - прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части частичного удовлетворения иска С.А.В.

Исключить из решения суда указание об удовлетворении иска С.А.В., в том числе абзац третий резолютивной части решения суда.

Производство по исковым требованиям С.А.В. к Саая Е,К., администрации городского поселения ** муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва о компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании восстановить квартиру прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2024 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.