Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Хаыковой И.К.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании действий по не начислению процентной надбавки незаконными, понуждении выплатить недополученные денежные средства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Я.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия по не начислению К. с 01 января 2020 по 31 марта 2023 года процентной надбавки в размере 50%.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия выплатить К. недополученные денежные средства за период с 01 января 2020 по 31 марта 2023 года в сумме 171 818 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела,

в суд обратился Северобайкальский межрайонный прокурор в интересах истца К. к ГУ МЧС России по Республике Бурятия о признании действий по не начислению процентной надбавки незаконными, обязании выплатить истцу недополученные денежные средства за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в сумме 171 818,46 руб. с учетом применения процентной надбавки в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Бурятия. С 01 января 2020 года сотрудникам указанной части были прекращены выплаты процентной надбавки за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, указанная выплата стала производиться в размере 30%. Считает, что работодателем неверно истолкованы правовые нормы, которыми территория Северобайкальского района отнесена к 3 группе территорий и работникам выплачивается выплата за работу в размере 50%, а гор. Северобайкальск, расположенный в том же районе, но не поименованный в перечне указанной группы, отнесен ответчиком к 4 группе территорий, в связи с чем работникам и выплачивается надбавка в размере 30%. Считает, что начисление процентной надбавки в размере 30% ставит истца в неравное положение с лицами, работающими в том же районе и получающими доплату в размере 50%, потому действия работодателя являются незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Михалев Д.А. требования поддержал, просил учесть, что город Северобайкальск географически расположен в пределах Северобайкальского района Республики Бурятия, имеет аналогичные климатические условия и не может рассматриваться как южный район республики. Полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. о нарушении прав истцу стало известно после того, как прокуратурой был проведен выездной прием в помещении пожарной части, и сотрудникам было разъяснено о нарушении их трудовых прав.

Истец К. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что о недоначислении ему выплаты ему стало известно в марте 2023 года когда на собрании работников части им было разъяснено, что процентная надбавка за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу выплачивается в неполном размере. Расчетные листы по заработной плате он получал, но не мог определить из них в каком размере ему выплачивается спорная выплаты.

Представитель ответчика по доверенности Я. возражала против удовлетворения требований, указывала, что истцом пропущен срок обращения в суд, разница между начислениями в декабре 2019 и январе 2020 года была очевидна, истец не мог ее не заметить. Выплата надбавки была прекращена в связи с проведенной в 2019 году проверкой УФК, которая установила нарушение в начислении зарплаты истца.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований прокурора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Я. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда об исчислении срока давности с 29 марта 2023 года является неверным, т.к. истцу было известно о снижении выплаты начиная с января 2020 года, поскольку денежное довольствие истец получал ежемесячно, получая расчетные листки истец знал, что процентная надбавка в размере 50% ему не начислялась с указанного времени. Расчетный листок направлялся работодателем на электронную почту структурного подразделения где вручался сотрудникам, факт получения расчетных листков истцом не оспаривался. Несмотря на то, что в расчетных листках не указан размер надбавки, в них указана сумма которая начислена работнику за работу в указанной местности поименованная как "северная надбавка", соответственно истец мог определить размер процента надбавки. Для определения указанного размера обладать специальными знаниями не обязательно. При этом, в расчетном листке имеется иная надбавка - районный коэффициент, которая начисляется в размере 30%, т.е. размер надбавок одинаков со спорной, что свидетельствует о том, что истцу было известно о размере надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит учесть, что до работников доводился под роспись Обзор проблемных вопросов от 28 апреля 2022 года, где, в том числе, был дан ответ о начислении северной надбавки в размере 30% сотрудникам, проходящим службу в гор. Северобайкальск и основаниях начисления надбавки в указанном размере, а не 50%. С указанным обзором сотрудники части были ознакомлены под роспись, что также свидетельствует, что с апреля 2022 года истцу было известно о размере выплачиваемой надбавки. В связи с указанным, настаивает на том, что срок давности обращения в суд истцом пропущен. Также указывает, что ответчик не согласен с выводами суда о том, что выплата надбавки в размере 30% не соответствует закону. Так, гор. Северобайкальск является самостоятельной административно-территориальной единицей и в пункте 20 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237, в котором поименованы районы и города, где процентная надбавка выплачивается в размере 50 процентов (III группа территорий), гор. Северобайкальск не поименован. Ответчик руководствовался буквальным толкованием указанной нормы и с учетом того, что суд не вправе самостоятельно определять территории и местности, устанавливать размеры надбавок, поскольку это относится к исключительной компетенции Правительства РФ, считает решение суда незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Я. просила принять иной расчет сумм разницы по требованиям истца.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Михалев Д.А. просит решение суда оставить без изменения ссылаясь на доводы, которые им приводились в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Я. на доводах жалобы и дополнении к ней настаивала, поясняя, что срок обращения в суд истцом пропущен. Также указала, что ранее представленный прокурору расчет спорной надбавки не точен, т.к. не учтены все составляющие, на которые начисляется и не начисляется спорная надбавка, потому просила принять к сведению вновь представленный к дополнению к жалобе расчет.

Прокурор Хорошева О.Я. возражала против отмены решения суда первой инстанции указывая, что истец не был уведомлен об изменении размера начисляемой ему северной надбавки, расчетные листки не содержат указания на размер указанной надбавки, а рассчитать самостоятельно выплачиваемый размер для истца затруднительно. Считает, что в данном споре необходимо руководствоваться положениями трудового законодательства, т.к. данный спор выходит за рамки служебного спора, соответственно не применимы положения ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ...". Уточнила формулировку требований истца - просила не обязать ответчика выплатить спорную сумму надбавки, а взыскать ее с ответчика. С представленным новым расчетом спорной суммы согласилась.

Истец К. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что с представленным новым расчетом по разнице в зарплате согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 20 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Изменение правоотношений на службе в федеральной противопожарной службе (назначение сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его личном обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в федеральной противопожарной службе, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделении) (часть 3 ст. 20 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ).

Статьей 67 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ установлено, что оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности (часть 1). Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса РФ).

По своей правовой природе заработная плата работника и денежное довольствие сотрудника однородны и при отсутствии специальных норм трудовые правоотношения регулируются нормами трудового права.

В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1237 "О размерах коэффициентов надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынях и безводных местностях" (действующим до 01 апреля 2023 года), были установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

В разделе 1 Приложения к постановлению от 30.12.2011 года N 1237 указаны размеры районных коэффициентов за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях.

В пункте 7 указанного раздела 1, указано, что за службу в Северо-Байкальском районе и городе Северобайкальск Республики Бурятия применяется районный коэффициент - 1,3 (поименован в расчетном листке истца как "районный коэффициент").

Разделом 4 Приложения к постановлению установлены размеры процентных надбавок за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в зависимости от периодов военной службы (службы, трудовой деятельности) в этих районах и местностях (поименована в расчетных листках истца как "северная надбавка" и "надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям").

Согласно пункта 20 раздела 4 Приложения к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников выплачиваются процентные надбавки до 50% (III группа территорий), отнесены: Республика Бурятия - Баргузинский, Баунтовский, Курумканский, Муйский, Окинский и Северо-Байкальский районы.

В пункте 21 раздела 4 Приложения к постановлению от 30.12.2011 года N 1237 указано, что южные районы Восточной Сибири и Дальнего Востока, в которых к денежному довольствию военнослужащих, сотрудников и лиц применяются процентные надбавки в размере до 30 процентов (IV группа территорий) относится в том числе Республика Бурятия - территория Республики, за исключением территорий, указанных в пункте 20 настоящего приложения.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1237 также утверждены Правила применения указанных районных коэффициентов и процентных надбавок.

В пункте 2 Правил указано, что выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия сотрудника в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности); в районах (местностях), в которых к денежному довольствию сотрудников коэффициенты установлены одновременно по различным основаниям, применяется общий (суммарный) коэффициент.

Пунктом 5 Правил установлено, что сотрудникам в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237, устанавливаются следующие процентные надбавки: в) для районов (местностей), отнесенных к III группе территорий, - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 50 процентов; г) для районов (местностей), отнесенных к IV группе территорий, - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение денежным довольствием сотрудников МЧС России, являющимся оплатой их труда, осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации для расчета денежного довольствия сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, и им выплачивается и районный коэффициент и процентная надбавка.

Как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 года N 38-П территориальные масштабы Российской Федерации и ее географическое положение предопределяют необходимость учета при формировании социально-экономической политики государства природно-климатических особенностей тех или иных регионов, с тем чтобы обеспечить их устойчивое развитие, создать благоприятные условия для эффективной хозяйственной деятельности, рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей природной среды, в конечном счете, - обеспечить достойную жизнь проживающим на их территории гражданам на основе принципов равенства и социальной справедливости. Негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека проживание и осуществление трудовой деятельности в регионах с особыми климатическими условиями, и связанный с этим риск преждевременной утраты трудоспособности обязывают Российскую Федерацию как правовое социальное государство принимать меры, призванные компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты, обусловленные более высокой стоимостью жизни, складывающейся в местностях с особыми климатическими условиями под воздействием географических, климатических факторов и вызванных ими особенностей социально-экономического развития.

В этих целях федеральным законодателем установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (часть вторая статьи 146 и статья 148 Трудового кодекса РФ). Повышение оплаты труда таким работникам направлено не только на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особых климатических условиях, но и на выравнивание уровня жизни населения в этих регионах, с тем чтобы в полной мере осуществить предназначение социального государства путем создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу абзаца шестого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, то есть данная норма обязывает работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. до 31 декабря 2019 года проходил службу в ФГКУ "9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия".

Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года N 524 учреждение ФГКУ "9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по республике Бурятия" ликвидировано.

Согласно приказа N 284-НС от 30 декабря 2019 года К. с 01 января 2020 года назначен на равнозначную должность в 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

То обстоятельство, что 9 пожарно-спасательная часть расположена в гор. Северобайкальск и истец проходит службу на территории указанного города, ответчиком не оспаривается, кроме того, из контракта о прохождении службы следует, что он заключен в гор. Северобайкальск.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 16 января 2020 года N 25-НС, К. установлен стаж службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания по состоянию на 01 января 2020 года - 02 года 05 месяцев 25 дней (пункт 7.1).

Пунктом 7.2. названного приказа установлено выплачивать К. районный коэффициент к денежному довольствию в размере 1,3; процентную надбавку к денежному довольствию в размере 30%, стаж работы в отдаленной местности по состоянию на 01 января 2020 года составляет 09 лет 02 месяца 23 дня.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца - до 01 января 2020 года процентная надбавка к денежному довольствию истца выплачивалась в размере 50%. Представить сведения о выплате надбавки в таком размере представитель ответчика не имеет возможности, с ее слов, после ликвидации прежнего работодателя истца, архивы не сохранились. Также представитель ответчика поясняла, что решение о выплате надбавки в размере 30% было принято работодателем в связи с отсутствием указаний на отнесение гор. Северобайкальск к 3 группе территорий, указанных в пункте 20 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1237.

Разрешая заявленные прокурором требования и признавая незаконными действия ответчика по начислению истцу в спорный период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30% и возлагая обязанность выплатить истцу недополученные денежные средства составляющие разницу между выплаченными суммами надбавки в размере 30% и полагавшейся к выплате надбавке в размере 50%, суд первой инстанции исходил из того, что гор. Северобайкальск с момента образования в 1974 году и до настоящего времени относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и его не указание в п. 20 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1237, не свидетельствует о том, что город относится к южным районам Восточной Сибири и Дальнего востока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку суд верно учел, что город Северобайкальск географически расположен в пределах территории Северобайкальского района Республики Бурятия, является его районным центром, имеет аналогичные неблагоприятные климатические и экологические условия, как и Северобайкальский район, соответственно, не может рассматриваться как южный район республики, поэтому применение при начислении денежного довольствия истца процентной надбавки, установленной для южных районов Республики Бурятия, неправомерно и нарушает права истца на равные условия оплаты его труда за труд в равных климатических условиях.

При этом суд первой инстанции учел ранее действующие нормативные акты, в соответствии с которыми Северобайкальский район Республики Бурятия относился к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029"), учел, что в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 1946, действующее с 01 января 2022 года, утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, согласно которому в Республике Бурятия к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, относится городской округ город Северобайкальск.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда об обоснованности иска прокурора не состоятельны, не имеется.

То обстоятельство, что в соответствии Реестром административно-территориальных единиц и населенных пунктов Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 18.11.2009 года N 431, на территории Республики Бурятия город Северобайкальск выделен в отдельную административно-территориальную единицу, не свидетельствует о том, что в городе Северобайкальск иные, более благоприятные климатические условия по сравнению с Северобайкальским районом Республики Бурятия, в границах которого расположен город Северобайкальск.

При этом исходя из Закона Республики Бурятия от 10.09.2007 года N 2433-Ш "Об административно-территориальном устройстве Республики Бурятия" при образовании, установлении статуса административно-территориальных единиц и населенных пунктов учитываются не погодные и климатические условия, а иные критерии: сочетание производственной и социальной инфраструктуры, необходимой для обслуживания потребностей промышленного и сельскохозяйственного производства, жизнедеятельности населения, экономический потенциал данной территории, достаточный для функционирования объектов производственной и социальной инфраструктуры, наличие земельных, лесных, водных и иных природных ресурсов, состояние путей сообщения и средств связи между населенными пунктами, численность населения, исторически сложившиеся связи между населенными пунктами и другие факторы.

Из указанного следует, что законодатель субъекта выделил гор. Северобайкальск в отдельную территориальную единицу не в целях определения прав работников на доплаты и выплаты, а в иных целях.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период времени работодатель незаконно не выплачивал истцу надбавку в размере 50%, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания разницы недоплаченной суммы за весь спорный период у суда не имелось.

Так, представителем ответчика было заявлено суду о пропуске срок обращения истца в суд. Отклоняя указанный довод, суд указал, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь 29 марта 2023 года, с указанного времени и необходимо исчислять срок, который на день обращения в суд (май 2023 года), не пропущен.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Как сказано выше, нормы трудового законодательства РФ применяются к отношениям сторон только в случаях, не урегулированных специальными нормативно правовыми актами.

В данном случае вопрос о сроке обращения в суд урегулирован Федеральным законом от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункте 4 ст. 73 которого указано, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с указанным довод прокурора о применении к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, которым установлен срок обращения в суд один год, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

В соответствии с Порядком выдачи расчетного листка, утвержденного приказом ГУ МЧС России по РБ от 20 мая 2020 года N 318, расчетный листок работника может быть направлен финансово-экономическим отделом работодателя на рабочую почту заявителя.

В материалы дела представлены сведения о ежемесячном направлении расчетных листков истца на почту работодателя, факт их получения истцом в суде первой инстанции подтверждался.

Из указанного следует, что работодателем ежемесячно, начиная с 2020 года, доводились до истца сведения о составляющих частях его заработной платы, в том числе о размере выплачиваемой ему надбавки за работу в особых климатических условиях (северной надбавки).

Из расчетных листков также следует, что размер выплачиваемой истцу "северной надбавки" и размер "районного коэффициента", который Постановлением Правительства РФ N 1237 определен в размере 30%, ежемесячно совпадают.

Размер доплат к денежному довольствию истца следует из приказа работодателя от 16 января 2020 года N 25-НС об установлении стажа службы, где в пункте 6 указано, что подлежат выплате "районный коэффициент" в размере 1,3 (30%) и "северная надбавка" в размере 30%.

Кроме того, в подтверждение тому, что истцу было известно о том, что ему и другим сотрудникам 9 пожарно-спасательной части ГУ МЧС РФ по РБ выплачивается северная надбавка в размере 30%, а не 50%, следует из представленного стороной ответчика Обзора с разъяснениями спорных вопросов, который согласно Докладной записки от 28 апреля 2022 года N Д3-240-80 был доведен до личного состава пожарно-спасательной части N 9 ПСО ФПС ГПС ГУ.

Согласно указанного Обзора, Главным управлением МЧС РФ по РБ дано разъяснение о правовых основаниях начисления сотрудникам, работающим в гор. Северобайкальск "северной надбавки" в размере 30%.

С указанным Обзором проблемных вопросов истец был ознакомлен лично, о чем начальник части сообщил в служебной записке от 12 мая 2022 года, представив ведомость ознакомления личного состава ПСЧ-9 в Главное управление МЧС РФ по РБ, где содержится в том числе подпись истца об ознакомлении с Обзором.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении права истца на полную выплату ему спорной надбавки истец узнавал ежемесячно, т.к. денежное довольствие истцу начислялось и выплачивалась ежемесячно и он ежемесячно получал расчетные листки из которых следовали суммы начислений по каждой из составляющих его денежного содержания. При этом, истец не был лишен возможности в любой момент прохождения службы истребовать документы о порядке начисления ему денежного довольствия и получить соответствующие разъяснения.

Таким образом, истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании разницы выплаты "северной надбавки".

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФт 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с положениями гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако, доказательств уважительности причин, в связи с которыми истец был лишен возможности с января 2020 года обратиться в суд, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец и иные работники 9 пожарно-спасательного отряда обратились к Межрайонному прокурору с коллективным заявлением о нарушении их прав 29 марта 2023 года. Прокурор обратился в суд с данным истцом 15 мая 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании в пользу истца недовыплаченной надбавки подлежит удовлетворению лишь за период три месяца, предшествовавших обращению истца с заявлением к прокурору. При этом судебная коллегия учитывает, что с апреля 2023 года выплата "северной надбавки" работнику производится в полном размере - 50%.

Согласно пункта 5 Приказа МЧС России от 21.03.2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число каждого месяца, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня декабря.

Исходя из указанного, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца разница недоплаченной ему суммы "северной надбавки" за период - с января по март 2023 года, в размере 14 552,79 руб., за вычетом из указанной суммы налога на доходы физических лиц. Указанный размер разницы следует из представленного к дополнению к апелляционной жалобы ответчиком расчета, с которым истец и прокурор согласились.

В связи с указанным решение суда в части взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению. При этом судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции истец неверно поименован как "А", тогда как из представленных в материалы дела документов отчество истца является верным - "О"

Доводы прокурора о том, что спор о недоплаченной к денежному содержанию суммы не может быть расценен как служебный спор, соответственно не применимы положения ч. 4 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ, судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия по не начислению К. надбавки к денежному довольствию за стаж работы в особых климатических условиях в размере 50%.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в пользу К. недополученные денежные средства за период с 01 января 2023 по 31 марта 2023 года в размере 12 660,79 руб. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.