Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.С., представителя З.О. - К. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2022 года, которым

оставлен без удовлетворения иск З.О., З.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2276126 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

З.О., З.С. обратились в суд с иском к ОО "МВМ" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 835260 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, указав, что 06 апреля 2021 года З.С. приобрела у ответчика бытовую технику, в том числе музыкальный центр MC LG 65 стоимостью 19990 рублей. 26 июня 2021 года в жилом доме в <адрес> произошел пожар, который повредил внутреннюю отделку, вещную обстановку и несущую стену жилого дома на площади 5 кв. м. Очаг пожара находился в музыкальном центре, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийной работе в аудиосистеме. Жилой дом находится в общей долевой собственности истцов, которым причинен не только имущественный, но и моральный вред ввиду продажи товара ненадлежащего качества. Претензия истцов о возмещении ущерба осталась без ответа. В последующем истцы увеличили исковые требования до 2 906 744 рублей. Однако в судебном заседании представитель истца и истец отказались от иска в части взыскания ущерба в сумме 630618 рублей, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просят в апелляционной жалобе З.С., представитель З.О. - К. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы N 40/22 и не оценены выводы эксперта о том, что очаг пожара располагался в месте расположения аудиосистемы MC LG 65. Эксперт пришел к выводу о том, что по сохранившимся элементам корпуса аудиосистемы отчетливо видна направленность термического воздействия изнутри аудиосистемы, что позволяет сделать однозначный вывод о расположении очага пожара внутри аудиосистемы справа. Экспертом установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих конструктивных элементов аудиосистемы MC LG 65 от тепловыделения, возникшего в ее электрической цепи в результате аварийного процесса на соединительных контактах или радиоэлементах. Указанные выводы согласуются с выводами досудебной экспертизы N 02-01/1727/21 от 20 августа 2021 г., согласно которой очаг пожара находился в музыкальном центре, а причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в аудиосистеме. Аналогичный вывод содержится и в справке о пожаре от 29.07.2021 г. N 344. Однако заключения экспертов, определивших очаг и причину пожара - аварийный режим работы аудиосистемы, во внимание судом не приняты. Инструкция по эксплуатации аудиосистемы MC LG 65, которой должен руководствоваться пользователь при использовании системы, не содержит запрета оставлять систему включенной в электрическую сеть на короткий промежуток времени. При этом, критериев определения длительного и короткого периода, изготовитель не указал. Круглосуточного использования аудиосистемой ЗДО не допускал. Кроме того, согласно данной инструкции, устройство автоматически отключается при его неиспользовании в течение 15 минут. Полагают, что суд вопреки выводам эксперта установил причинно-следственную связь между оставлением аудиосистемы в электрической сети и произошедшим возгоранием. Однако экспертом причинно-следственная связь между возгоранием и оставлением системы включенной в электрическую сеть не установлена.

В суд апелляционной инстанции явился представитель З.О. - К. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО "МВМ" Г. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя З.О. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 этого Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 1, 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что З.О. является собственником жилого дома, общей площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> З.С. является супругой З.О., жилой дом приобретен супругами во время брака и является совместной собственностью.

06 апреля 2021 года З.С. приобрела у ответчика бытовую технику, в том числе музыкальный центр MC LG 65, стоимостью 19990 рублей.

Согласно справке старшего дознавателя ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам 26 июля 2021 года около 22 часов 08 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка, вещная обстановка и несущая стена жилого дома на площади 5 кв. м, о чем в журнале регистрации пожаров и иных происшествий за N 105 от 26.07.2021 внесена запись.

По факту пожара, произошедшего в жилом доме по <адрес>, ТОНДиПР по Майминскому и Чемальскому районам возбуждено дело об административном правонарушении N 77 в отношении ЗДО по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из объяснений З.О. от 27 июля 2021 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что З.О. проживает в <адрес> совместно со своей женой З.С. По адресу <адрес> проживает его сын ЗДО со своей невестой, которые пользовались купленной аудиосистемой. Со слов сына он узнал о пожаре. Полагает, что пожар произошел из-за неисправности музыкального центра (колонки).

Из объяснений ЗДО от 27 июля 2021 года следует, что ЗДО. проживает в жилом доме, принадлежащем его отцу З.О., вместе со своей невестой. 26 июля 2021 года он и его невеста уехали на работу. Примерно в 22 часа 04 минуты ему на мобильный телефон позвонила невеста и сообщила, что приехала домой, открыла двери и обнаружила, что весь зал в дыму. ЗДО выехал домой и сообщил о случившемся в службу 112. По приезду домой после осмотра дома обнаружил, что горело в помещении зала, в месте, где находился музыкальный центр (колонка). Указанный музыкальный центр покупала его мама З.С. в магазине "Эльдорадо". Данный музыкальный центр постоянно был включен в электрическую сеть с момента его покупки. С электрической сетью проблем не было.

Как следует из объяснений З.С., АСЭ причиной пожара стал неисправный музыкальный центр.

Постановлением старшего дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РА от 30 июля 2021 года З.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 35 Правил пожарной безопасности, поскольку ЗДО. оставил без присмотра включенным в электрическую сеть бытовой электроприбор - музыкальную систему, находящуюся в режиме ожидания. Технической документацией изготовителя не предусмотрено, что данный электроприбор может и (или) должен находится в круглосуточном режиме.

Из заключения эксперта N 02-01/1727-21 от 20 августа 2021 года, выполненного ООО "СФ "РЭТ-Алтай", следует, что очаг пожара находился в музыкальном центре (домашняя аудиосистема) LGXBOOMOK65. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме работы в аудиосистеме LGXBOOMOK65.

24 сентября 2021 года представителем истца в адрес ООО "МВМ" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно отчету об оценке N 02-02/2608-21 от 16 декабря 2021 года, выполненному ООО "СФ "РЭТ-Алтай", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки, с учетом износа на материалы, без учета НДС на работы и услуги, составляет 835260 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Сибирская лаборатория судебной экспертизы" г. Барнаул.

Из заключения эксперта N 40/22 от 28 июля 2022 года следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих конструктивных элементов аудиосистемы МС LG ОК 65 от тепловыделения, возникшего в ее электрической цепи в результате аварийного процесса на соединительных контактах и радиоэлементах. Установить или опровергнуть причинно-следственную связь пожара (возгорания аудиосистемы) с перенапряжением в электрической сети не представляется возможным. В связи с сильными термическими повреждениями и разрушением (отсутствием части конструктивных элементов), возникшими при пожаре на исследуемой аудиосистеме МС LG ОК 65 установить технические неисправности, которые могли иметь причинно-следственную связь с пожаром, не представляется возможным.

Стоимость затрат по устранению последствий пожара в жилом доме, расположенном по адресу<адрес> в ценах на дату составления экспертного заключения с учетом НДС составляет 986996 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то, что ЗДО оставил в помещении, принадлежащем истцам, без присмотра включенную в электрическую сеть аудиосистему, технической документацией изготовителя к которой не предусмотрено, что данный электроприбор может и (или) должен находится в круглосуточном режиме, тем самым нарушил Правила пожарной безопасности, что и явилось причиной возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для вывода о возникновении у истцов убытков ввиду продажи им ответчиком товара с недостатками не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что потребителем не доказан факт приобретения товара с недостатками, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим пожаром, установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы N 40/22 относительно того, что очаг пожара располагался в месте расположения аудиосистемы MC LG 65, причиной пожара является аварийный режим работы аудиосистемы, являются необоснованными, так как суд в полной мере оценил проведенную по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и согласился с выводами эксперта о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих конструктивных элементов аудиосистемы MC LG OK 65 от тепловыделения, возникшего в ее электрической цепи в результате аварийного процесса на соединительных контактах и радиоэлементах.

Кроме того, судом был принят во внимание и тот факт, что установить технические неисправности, которые могли иметь причинно-следственную связь с пожаром, эксперты не смогли, в связи с сильными термическими повреждениями и разрушением, возникшими при пожаре на исследуемой аудиосистеме.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на продавца или исполнителя (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), что в данном случае сделано не было, истцами не был доказан факт наличия в аудиосистеме МС LG OK 65 недостатков и что именно эти недостатки привели к возгоранию, т.е. что пожар в жилом доме истцов произошел по вине ответчика.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что причиной пожара послужило нарушение ЗДО правил пожарной безопасности, поскольку ЗДО оставил без присмотра включенную в электрическую сеть аудиосистему, технической документацией изготовителя к которой не предусмотрено, что данный электроприбор может и (или) должен находиться в круглосуточном режиме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С., представителя З.О. - К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года.