Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) П.Н. и ее представителя П.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Н. к К. о возмещении имущественного вреда и удовлетворены встречные исковые требования К. к П.Н. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ч., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

П.Н. обратилась в суд с иском к К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в размере 7 161 161 руб. Требования мотивировала тем, что истец является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по вине арендатора в помещении магазина произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 7 161 161 руб.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен К.

К. предъявила встречный иск к П.Н. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что постановлением от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении П.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем уничтожен товар и торговое оборудование, находящиеся в помещении магазина по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с П.Н. в счет возмещения имущественного вреда 175 000 руб.

Определением суда от 01.02.2022 встречное исковое заявление К. принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением П.Н. (далее по тексту стороны именуются по первоначальному иску).

В судебном заседании представитель истца П.М. настаивал на удовлетворении исковых требований П.Н. Указал, что ответчиком нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Ссылаясь на п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, отметил, что арендатор К. является ответственным лицом за пожарную безопасность помещения. Пожар произошел по причине халатного отношения к обязанностям истопника К. - супруга ответчика, который после загрузки угля в печь не проконтролировал растопку печи, а покинул магазин, и без его присмотра произошло перекаливание печи, что дало большой объем лучистого тепла, в результате которого произошло возгорание. Встречный иск не признал, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия в магазине на момент пожара заявленного оборудования и товара.

Ответчик К., ее представитель Д. исковые требования не признали, пояснив, что ответственность по содержанию отопительной системы в магазине лежит на собственнике помещения. Встречный иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П.Н., третьего лица К.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.Н. Исковые требования К. удовлетворил. Взыскал с П.Н. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 175 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4 700 руб. Взыскал с П.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия) расходы на проведение экспертизы 41 420 руб.

С решением суда не согласны истец П.Н. и ее представитель П.М.

В апелляционной жалобе они просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска П.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска К. В обоснование своих требований ссылаются на невыполнение ответчиком требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", несоблюдение условий договора аренды. Отмечают, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истопник обучение не проходил, функционирующую печь оставил без присмотра на длительное время. Настаивают на том, что между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом имеется причинно-следственная связь. Указывают, что при разрешении спора судом не применены положения статьи 401, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик К. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из материалов дела, П.Н. является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н. (арендодатель) и К. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал вышеуказанное нежилое помещение во временное возмездное владение и пользование арендатору (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан: не вмешиваться в производственную и хозяйственную деятельность арендатора (п. 5.1.2); устранять (обеспечивать устранение) неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию помещения в нормальных условиях, в случае если такие ситуации произошли не по вине арендатора (п. 5.1.3); обеспечить тепловой режим, исправность системы канализации, а также снабжение помещения электроэнергией и водой, необходимые для нормального использования помещения (п. 5.1.4); производить (обеспечивать) капитальный ремонт помещения (п. 5.1.6); арендодатель имеет право: инспектировать помещение на предмет его технического состояния в присутствии арендатора, требовать от арендатора устранение выявленных нарушений (п. 5.1.9); постоянно контролировать помещения, включая право вносить изменения в их конструкцию, инженерные системы и оборудование, а также прекращать обслуживание, обеспечиваемое в их отношении, при этом данные действия арендодателя не должны ухудшать условия пользования арендатором помещением (п. 5.1.13).

Арендатор обязан: содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия (п. 5.2.5); без письменного согласия арендодателя не вносить какие-либо изменения которые могут затронуть конструкцию или внешний вид здания, а также не вносить изменения в инженерные системы знания и помещений: электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и других инженерных сетей (п. 5.2.10).

Из п. 6 договора следует, что арендатор не имеет право без разрешения арендодателя изменять инженерные системы.

Согласно п. 7.1.14 договора арендатор при использовании помещений является ответственным за пожарную безопасность, обязан обеспечивать и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности; является ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок до границ разделения эксплуатационного обслуживания и ответственности сторон согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N), обязан обеспечить соблюдение специалистами арендатора требований правил техники безопасности.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности следует, что в эксплуатационную ответственность арендодателя входят все транзитные, магистральные, тепловые и канализационные сети, проходящие по территории помещений арендатора, в эксплуатационную ответственность арендатора входят только трубопроводы и сантехприборы. По системам пожаротушения и пожарной сигнализации в эксплуатационную ответственность арендодателя входит система в целом, в эксплуатационную ответственность арендатора входит сохранность элементов системы (датчиков), смонтированных в помещениях арендатора, пожарный кран, пожарный рукав, огнетушитель.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина произошел пожар, в результате которого повреждено помещение магазина, находящееся в нем торговое оборудование и товар.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что пожар произошел по вине ответчика, в результате пожара ей причинен ущерб в размере 7 161 161 руб., представив отчет ООО "Агентство оценки "Енисей" об определении рыночной стоимости ущерба в нежилом помещении.

В обоснование своих требований истец ссылалась на постановление дознавателя ОНДПР по г. Абакану УНДПР ГУ МСЧС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях К. и К. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. растопил печь в магазине и ушел, оставив растопленную печь без присмотра. После чего он периодически приходил в котельную магазина (в 11 часов, в 14 часов, в 18 часов), добавлял уголь в котел и снова уходил. В 21 час 16 минут ему на телефон поступил звонок о том, что из помещения котельной исходит дым. Придя в магазин, он обнаружил в районе печной трубы слева открытый источник огня. Факт нарушения оставления им топящейся печи без присмотра признал в полном объеме (т. 1 л.д. 14-19).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что причиной пожара в магазине явилось нарушение собственником помещения П.Н. требований к установке печного отопления, предусмотренных СП 7.13130.2013, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.Н., удовлетворив встречный иск К., приняв во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости поврежденного пожаром оборудования, находящегося в магазине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Пунктом 5.11 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), предусмотрено, что дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 °C для асбестоцементных труб и 400 °C для труб из нержавеющей стали.

Размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует (п. 5.14 СП 7.13130.2013).

Пунктом Б.1 приложения Б СП 7.13130.2013 установлено, что размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.

В соответствии с п. 5.21 СП 7.13130.2013 конструкции зданий следует защищать от возгорания: пол из горючих материалов под топочной дверкой - металлическим листом размером 700 x 500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи; стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.

Зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами (п. 5.16 СП 7.13130.2013).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия N (экспертиза проведена на основании постановления дознавателя ОНДПР по г. Абакану УНДПР ГУ МСЧС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), очаг пожара располагался в помещении котельной (кочегарки) здания магазина "Кедр", расположенного по адресу: <адрес>, на уровне потолочного перекрытия, вблизи дымовой трубы. Непосредственной причиной пожара послужил нагрев сгораемых конструктивных элементов потолочного перекрытия от лучистого теплового потока высоконагретых элементов дымовой трубы здания магазина "Кедр" (т. 1 л.д. 89 - 92).

Постановлением главного государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору от 23.06.2021 П.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение требований пожарной безопасности) (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (т. 1 л.д. 99 - 102).

Из указанного постановления следует, что П.Н. нарушила (не выполнила) требования статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, пунктов 5.11, 5.14, п. Б1 приложения Б СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", а именно не обеспечила соответствующий размер разделки от трубы печного отопления до горючих конструкций перекрытия, а также эксплуатировала самодельную металлическую трубу незаводского изготовления. Фактически разделка составляла с западной стороны 260 мм, с восточной стороны - 350 мм.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены материалы административного дела в отношении К., из которых усматривается, что постановлением государственного инспектора г. Абакана от 16.03.2021 К. за оставление без присмотра печи, расположенной в магазине "Кедр", был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (т. 1 л.д. 116 - 117).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2021, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление государственного инспектора г. Абакана от 16.03.2021 о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.л. 125-127).

Постановлением главного инспектора г. Абакана от 12.04.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К. о нарушении требований пожарной безопасности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 164-166).

В ходе судебного разбирательства третье лицо К. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он со стороны улицы нарастил металлическую печную трубу.

Сторона истца полагала, что К. внесены изменения в конструкцию отопительной системы, что явилось причиной пожара, в связи с чем судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по удлинению печной трубы в котельной не могли повлиять на причину возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина по адресу: <адрес>. При этом экспертами установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ дымовая труба в котельной магазина по адресу: <адрес>, противопожарным правилам и нормам не соответствовала: металлическая дымовая труба незаводского исполнения, круглого сечения использовалась для создания тяги и отвода дымовых газов вверх в атмосферу, дымовая труба напрямую была смонтированная в металлический котел. Проход металлической дымовой трубы в потолочном перекрытии котельной магазина перекрывался со стороны котельной составным металлическим листом. В месте выхода из потолочного перекрытия дымовая труба имела разделку, от поверхности дымовой трубы до ближайших деревянных конструкций перекрытия с западной стороны расстояние 260 мм, с восточной стороны от поверхности дымовой трубы до ближайших деревянных дощатых конструкций расстояние 350 мм, что не соответствует требованиям п. 5.14 СП 7.13130.2013 (т. 2 л.д. 138 - 149).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что причиной пожара в помещении магазина явилось нарушение его собственником требований СП 7.13130.2013, а именно необеспечение соответствия разделки нормативным требованиям, а также эксплуатация самодельной металлической трубы незаводского изготовления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н., удовлетворив встречный иск К.

Доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком К. требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N (далее - Правила), являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с п. 77 вышеназванных Правил перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Судом первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что проход металлической дымовой трубы в потолочном перекрытии котельной магазина перекрывался со стороны котельной металлическим листом, что препятствовало К. осуществить проверку соответствия размера разделки и выявить неисправность печи.

Из постановлений главного государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору от 23.06.2021 и от 12.04.2021 также следует, что К. перед началом отопительного сезона в целях проверки отопительной системы выполнила необходимые мероприятия. В связи с тем, что отопительная система частично была скрыта за металлическим листом, она не смогла осуществить проверку соответствия размера разделки, требующую демонтажа потолочного покрытия, который по условиям договора аренды она не вправе производить.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований вышеназванных Правил являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на оставление К. печи без присмотра, на ее перегрев, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку стороной истца не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями третьего лица К. и возникновением пожара.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Заключение собственником П.Н. договора с ответчиком по поводу пользования нежилым помещением не означает, что она перестала быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований законодательства о пожарной безопасности.

Исходя из условий договора аренды и требований о пожарной безопасности, собственник П.Н. обязана была обеспечить пожарную безопасность принадлежащего ей имущества, однако данная обязанность ею не выполнена, в связи с чем вывод суда о вине арендодателя в произошедшем пожаре следует признать правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) П.Н. и ее представителя П.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.