Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца страхового акционерного общества "ВСК" М.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло возгорание с дальнейшим распространением огня на жилой дом. Очаговая зона пожара располагалась в подвальном помещении кв. N, принадлежащей М.В. на праве собственности. Возгорание произошло в связи с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности. В результате пожара огнем повреждена крыша квартиры N, принадлежащей на праве собственности М.О., М.Д., Г., Н. Поврежденная в результате пожара квартира N была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования N. М.О. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила в пользу выгодоприобретателей - собственников поврежденной квартиры страховое возмещение в размере 192611 руб. 39 коп., из которых 155611 руб. 39 коп. в счет ущерба, причиненного конструктивным элементам, 37000 руб. - в счет ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию. Просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 192611 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день исполнения решения суда, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5052 руб. 23 коп.

В судебном заседании ответчик М.В. и его представитель Б. исковые требования признали частично в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, определенной заключением судебной строительно - технической экспертизы на дату произошедшего события с учетом физического износа материалов - 67651 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.О. поддержала исковые требования в полном объеме.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М.М. и Г.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с М.В. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации 85867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день исполнения решения суда.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал с М.В. в пользу САО "ВСК" 2776 руб. 01 коп.

С решением не согласен представитель истца САО "ВСК" М.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание принцип полного возмещения причиненных убытков. Просит учесть расчет ущерба, предоставленный страховой компанией, который является обоснованным и достоверным. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что ее выводы не доказывают действительный размер причиненного ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик М.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются М.О., М.Д., Г., М. (Н.) ММ (т. 1, л.д. 26-29). Собственником квартиры <адрес>, расположенной в данном доме, является М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном двухквартирном доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждена крыша <адрес> (т. 1, л.д. 35).

Заключением пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара располагалась в подвальном помещении квартиры <адрес>.

Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов аварийного режима работы электрооборудования (т. 1, л.д. 48-51).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в связи с нарушением М.В. требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 36-37).

Поврежденная в результате пожара квартира N на момент пожара была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования N, срок страхования 12 месяцев (т. 1, л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ М.О. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 21-22).

САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило М.О., М.М. и Г. страховое возмещение в сумме 192611 руб. 39 коп., в том числе в счет ущерба, причиненного конструктивным элементам - 155611 руб. 39 руб., в счет ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию - 37000 руб. (т. 1, л.д. 14-20).

САО "ВСК", обращаясь в суд с настоящим иском, просило взыскать с М.В., виновного в возникновении пожара, ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения - 192611 руб. 39 коп.

Не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному имуществу, ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на несоответствие объема поврежденного имущества, указанного в акте, фактическому. Указывал на то, что при составлении акта осмотра поврежденной квартиры N он (М.В.) не присутствовал, составленный акт в части объема повреждений противоречит иным материалам дела.

Выражал несогласие с произведенной оценкой имущественного вреда, полагал его завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт".

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы ООО "Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, получила повреждения следующих конструктивных элементов крыши: стропил, обрешетки, кровельного покрытия, бруса (балки), связывающей поперечные несущие балки перекрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в данной квартире, на дату произошедшего события составила:

- без учета физического износа материалов - 85867 руб., в том числе, ремонтно - строительные работы - 40327 руб., материалы - 45540 руб.;

- с учетом физического износа материалов - 67651 руб., в том числе, ремонтно - строительные работы - 40327 руб., материалы - 27324 руб. (т. 1, л.д. 174).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик М.В., являющийся собственником жилого помещения, в котором был расположен очаг пожара. При этом суд исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, и несет ответственность перед третьими лицами за пожар, возникший в результате нарушения требований пожарной безопасности, использования электрооборудования, работающего в аварийном режиме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с размером ущерба, взысканного в порядке суброгации с ответчика.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы на восстановление или исправление поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вышеприведенным заключением судебной строительно - технической экспертизы установлен объем повреждений квартиры N, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в данной квартире, на дату произошедшего события, как с учетом физического износа материалов, так и без такого износа.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы ООО "Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", оценил его, нашел обоснованным, а также не противоречащим иным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку апеллянт не приводит доводов, в силу которых данное заключение не может быть принято во внимание при определении размера имущественного вреда, причиненного в результате пожара, ссылаясь лишь на его недостоверность, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, не приводит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда в указанной части и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов не обжалуется, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца страхового акционерного общества "ВСК" М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.