Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Аушевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика В.С. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ" о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца В.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

Прокурор г. Саяногорска Республики Хакасия обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ" (далее - ООО "ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в силу организовать в здании по адресу: <адрес>, устранение нарушений требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать офис автоматической пожарной сигнализацией; привести автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией в исправное состояние; привести планы эвакуации в офисе в соответствие требованиями ГОСТ 34428-2018 "Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия", организовав изготовление 3 планов эвакуации из фотолюминесцентных полимерных материалов с нанесенным фотолюминесцентным слоем, мотивируя требования тем, что прокуратурой города Саяногорска в рамках надзорных мероприятий проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности. В результате нее в офисе ответчика по вышеуказанному адресу выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ" внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Документы, подтверждающие устранение нарушений требований пожарной безопасности, между тем не представлены. Вопросы по обеспечению пожарной безопасности в офисе управляющей компании в силу требований законодательства относятся к обязанностям ответчика. Ненадлежащее их выполнение создает угрозу безопасности неопределенному кругу лиц, а также опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца Лучникова В.Л. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия удовлетворил. Обязал ООО "ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ" в течение месяца со дня его вступления в законную силу оборудовать офис N, расположенный по адресу: <адрес>, автоматической пожарной сигнализацией; привести автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией в нем в исправное состояние; привести планы эвакуации в соответствие с требованиями ГОСТ 34428-2018 "Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия", а именно: организовать изготовление 3 планов эвакуации из фотолюминесцентных полимерных материалов с нанесением фотолюминесцентным слоем.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика В.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия, которые удовлетворены судом первой инстанции, являются неисполнимыми. ООО "ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ" устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, не представляется возможным. В соответствующем здании офисные помещения, занимаемые им, отсутствуют. Собственником либо арендатором спорного офиса он не является. Законных оснований для возложения на него обязанности его оборудовать автоматической пожарной сигнализацией; привести в нем автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией в исправное состояние; привести планы эвакуации в соответствие с требованиями ГОСТ 34428-2018 "Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия" не имелось.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69) предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 названного закона основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Саяногорска была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО "ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ". По результатам проверки было установлено, что офис N, расположенный по адресу: <адрес>, не оборудован автоматической, пожарной сигнализацией; автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией не приведены в исправное состояние; планы эвакуации в офисе не приведены в соответствие требования ГОСТ Р. 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные, эвакуационные. Требования и методы контроля".

По результатам проверки руководителю ООО "ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ" внесено представление.

Частично имеющиеся, в офисе N, расположенном по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Остальные нарушения не были устранены, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л. и директором ООО "ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ" В.С.

Суд, исследовав все представленные доказательства, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии офиса N по адресу: <адрес>, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года