Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.М. и его представителя Ц. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года, которым частично удовлетворен иск Б.В.П. к У.М., У.Е. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения У.М., его представителя О., У.Е., ее представителя М.А., Б.В.П., его представителя Д., третьих лиц Б.П., М.С., судебная коллегия

Б.В.П. обратился в суд с иском к У.М., У.Е. о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим. В помещении принадлежащей ответчикам автомойки по адресу: <адрес> в ночь с 15 на 16 декабря 2022 года, где находился автомобиль истца Т., произошел пожар, в результате которого транспортное средство было уничтожено. Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба в размере 1500000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1696700 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.П., М.С.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с У.М., У.Е. в солидарном порядке в пользу Б.В.П. сумму ущерба в размере 1696700 рублей, штраф в размере 860850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Взыскал с У.М., У.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Дополнительным решением от 17 ноября 2023 года с У.М., У.Е. взысканы в солидарном порядке в пользу экспертной организации ООО "Абакан-Оценка" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей.

С решением не согласны У.М. и его представитель Ц. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом опровергается представленными ответчиком доказательствами - заключением эксперта ФИО1., лингвистическим заключением. Отмечает, что ответчик занимается ремонтом бытовой техники, деятельностью по мойке автомобилей не занимается, договоров по мойке автомобиля истца не заключал, собственником сгоревшего помещения автомойки не является, помещение принадлежало ответчику У.Е., кроме того, истец использовал автомобиль в качестве предпринимательской деятельности. В связи с вышеуказанным к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что спорные правоотношения из договора хранения возникли между истцом и ответчиком У.Е.

В дополнениях к жалобе представитель У.М. О. указывает, что отсутствуют доказательства заключения истцом с ответчиками, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, как договора оказания услуг, так и договора хранения, поскольку данные услуги предоставлялись истцу безвозмездно в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих договорные правоотношения. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имелось. Выражает несогласие с внесудебным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия по результатам исследования пожара, поскольку автомобиль не был изъят для проведения лабораторной экспертизы, не исследовался вопрос о наличии дополнительного оборудования автомобиля, согласно свидетельским показаниям печи прогорела, отсутствуют следы аварийного режима работы электрооборудования помещения, имеются два места, имеющие первичные признаки возникновения пожара, эксперт ФИО2. высказывал оценочные суждения негативного характера. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы для установления причин пожара, возгорания автомобиля, в связи с чем ответчиками получено заключение эксперта ФИО1., содержащее иные выводы о причинах возгорания, что являлось основанием для постановки судом вопроса о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, что сделано не было.

В письменных объяснениях представитель У.Е. М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики не осуществляли предпринимательскую деятельность, У.Е. предоставляла помещение и оборудование автомойки в аренду М.С., доказательств договорных отношений с ответчиками истцом не представлено. Отмечает, что заключением эксперта ФИО1 подтверждается причина возникновения пожара - автомобиль истца, являющийся источником повышенной опасности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Б.В.П., третьи лицо Б.П., М.С. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 декабря 2022 года в 8 часов 59 минут в нежилом здании по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены само здание и уничтожен стоящий внутри здания автомобиль Т., принадлежащий Б.В.П. (л.д. 13, 18 т. 1, л.д. 45, 111-119 т. 2).

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит У.Е. (л.д. 158-160 т. 3).

Ответчики У.Е. (до брака Б.) и У.М. состоят в браке с 1 июня 2007 года (л.д. 173 т. 4).

Из письменных объяснений и объяснений У.Е. и У.М., данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что около десяти лет назад, в 2012-2013 годах, ими совместно своими силами на земельном участке было возведено указанное нежилое здание (л.д. 62-63 т. 2, л.д. 48-49, 226 т. 4).

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму имущественного вреда в размере стоимости сгоревшего автомобиля, штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики в нежилом здании по адресу: <адрес> осуществляли предпринимательскую деятельность - предоставляли услуги по мойке транспортных средств. Поскольку имущественный вред был причинен истцу вследствие недостатков указанной выше услуги, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчикам требований о взыскании имущественного вреда в размере стоимости сгоревшего автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность причинителя вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при эксплуатации имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Принимая во внимание положения 55 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные объяснения ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении общей совместной собственности супругов У-вых на нежилое здание.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В пункте 77 данных Правил указано, что запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

В подпункте "а" пункта 80 Правил указано, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Согласно материалам проверки по факту пожара МЧС России по РХ в экспертном заключении судебного эксперта ФИО2 содержатся следующие выводы: очаг пожара находился в потолочном перекрытии в месте нахождения трубы отопления находящегося в северо-западном углу помещения, предназначенного для мойки автомобилей. Непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, элементов печного отопления. При этом из содержания заключения усматривается, что объектом исследований эксперта были как помещение ответчиков, так и автомобиль истца (л.д. 153-165 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по РХ ФИО2 проводивший экспертизу в рамках проверки по факту пожара, подтвердил выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, пояснил, что исследовал как само помещение, так и автомобиль, непосредственно сразу после пожара; на автомобиле не было обнаружено какого-либо дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем; электропроводка из автомобиля им не изымалась, поскольку при осмотре не были обнаружены следы аварийно-режимной работы, и вся электропроводка была со следами внешне-термического повреждения (л.д. 22-25 т. 4).

Из письменных объяснений У.М., данных им 16 декабря 2022 года в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что он ушел из здания автомойки 15 декабря 2022 года около 20 часов 30 минут, в помещении установлен котел, который отапливал все помещение. 15 декабря 2022 года котел топил он, подкидывал уголь вечером (л.д. 65-66 т. 2).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пожар возник в результате противоправного несоблюдения собственниками нежилого здания требований пожарной безопасности, причинение истцу имущественного вреда в размере стоимости сгоревшего автомобиля состоит в причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков, не доказавшими отсутствие вины в причинении вреда.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы эксперта о несогласии с выводами заключением ГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по РХ, противоречащим представленным ответчиками экспертному заключению ФИО1 и лингвистическому заключению, о том, что автомобиль не был изъят для проведения лабораторной экспертизы, не исследовался вопрос о наличии дополнительного оборудования автомобиля, и имеются два места, имеющие первичные признаки возникновения пожара, а эксперт Б.В.А. высказывал оценочные суждения негативного характера; о необходимости назначения судебной пожарно-технической экспертизы для установления причин пожара, возгорания автомобиля.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, с выводами суда о достаточности совокупности доказательств для определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, об отказе в назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Оценив указанное заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по РХ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, им проведены исследования всех необходимых материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Так, заключение эксперта ФИО2 не содержит выводов о двух местах, имеющих первичные признаки возникновения пожара. Напротив, эксперт указывает, что наибольшие термические повреждения свидетельствуют о том, что первоначальное горение возникло в северо-западном углу помещения, предназначенного для мойки автомобилей. По мере удаления от данной области степень термических разрушений конструкций строений последовательно расширяется и становится более равномерной. Распространение горения происходило в соответствии с физическими закономерностями по предметам вещной обстановки в чердачное пространство с переходом на автомобиль, дощатые и брусовые конструкции, их отделочному материалу вверх и в стороны и его распространение в другие смежные помещения. Термические повреждения в правой стороне моторного отсека автомобиля отличаются по степени выгорания в большую сторону от аналогичной зоны в левой стороне моторного отсека и от других частей автомобиля. В данной зоне - правой (по ходу движения) моторного отсека сформировался очаг горения с образованием характерных признаков первичности возникновения пожара. Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие возникновению пожара, обстоятельства обнаружения пожара, определению пожарной нагрузки можно утверждать, что исследуемые следы термических разрушений, находящиеся в автомобиле, не являются очагом пожара, а представляют собой зону со специфической пожарной нагрузкой, которая является вторичным очагом горения (л.д. 160 т. 2).

Отвергая заключение эксперта ФИО1., лингвистическое заключение ФИО3 (л.д. 98-107, 118-179 т. 3), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, эксперт ФИО1. в своем заключении приходит к выводу, что причиной пожара в нежилом здании автомойки является автомобиль Т., в то же время как из содержания заключения, так и из объяснений, данных им в суде первой инстанции (л.д. 45 т. 4), следует, что ФИО1 в отличие от эксперта ФИО2 автомобиль не исследовал, осмотр не проводил.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к сделанным ФИО1. выводам, как не основанным на каком-либо исследовании материалов и объектов.

Также судебная коллегия критически относится к суждениям лингвистического заключения ФИО3, поскольку, как указано выше, экспертное заключение ГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по РХ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, не имеется оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается причина пожара в здании ответчиков; более того, проведение такой экспертизы объективно невозможно, поскольку отсутствует объект исследования - поврежденное пожаром нежилое здание, которое было полностью снесено ответчиками (л.д. 225 т. 4).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материальный вред был причинен истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг потребителю - третьему лицу Б.П. и на данные правоотношения в полной мере распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе положения статей 13 и 15 о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и о компенсации морального вреда; в данном случае у истца имеется право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителями или нет.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Совокупностью исследованных судом доказательств (объяснениями третьих лиц М.С., Б.П., свидетельскими показаниями ФИО46, ФИО47., ФИО48 ФИО49., ФИО51 вещественными доказательствами) (л.д. 146-154 т. 1, л.д. 67-68, 70, 237-248 т. 2, л.д. 96, 196-197 т. 3, л.д. 34-40 т. 4) подтверждается предоставление ответчиками в принадлежащем им нежилом здании услуг по мойке транспортных средств, в том числе, и по оказанию услуг по мойке автомобиля истца 15 декабря 2022 года.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае согласованность, скоординированность и направленность действий ответчиков как при осуществлении деятельности по предоставлению в принадлежащем им нежилом здании услуг по мойке транспортных средств (л.д. 149-150, 152-154 т. 1, л.д. 34, 38, 49 т. 4), так и в нарушении ими как собственниками находящегося в общей совместной собственности нежилого здания требований пожарной безопасности свидетельствует о совместном характере действий, а, следовательно, о возникновении у ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Абакан-Оценка" стоимость автомобиля Т. составляет 1696700 рублей, стоимость годных остатков 31073 рубля (л.д. 45-79 т. 3).

Судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение материального вреда в размере 1696700 рублей с правом ответчиков на получение годных остатков автомобиля.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации годные остатки автомобиля принадлежат собственнику поврежденного транспортного средства Б.В.П., находятся у него, и размер имущественного вреда, подлежащего возмещению с ответчиков, подлежит определению за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 1 665 627 рублей (1696700 - 31073).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 665 627 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, штраф 845 313 рублей 50 коп. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера возмещения материального вреда, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец использовал автомобиль в предпринимательской деятельности, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Так, истец Б.В.П. является инвалидом второй группы, получателем страховой пенсии по старости, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, истцу принадлежит легковой автомобиль Т. (л.д. 7-8, 13 т. 1), объяснения истца о том, что он несколько раз возил детей-инвалидов в музей (л.д. 145 об. т. 1) не являются доказательством использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик У.М. деятельностью по мойке автомобилей не занимается, договорных отношений с истцом не имелось, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

В связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей к взысканию с ответчиков суммы материального ущерба и штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в размере 1696700 рублей, составляет 16684 рубля, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, составляет 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 16528 рублей (98,17% от 16684 рублей) + государственная пошлина, подлежащей уплате при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, 300 рублей, всего 16828 рублей.

В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы ООО "Абакан-Оценка" в размере 13000 рублей (л.д. 80 т. 3), а именно: с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертной организации подлежит к взысканию 12762 рубля 10 коп. (98,17%), с истца в пользу экспертной организации подлежит к взысканию 237 рублей 90 коп. (1,83%), в связи с чем дополнительное решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 года подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 года изменить в части подлежащих к взысканию сумм.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с У.М. (ИНН N) и У.Е. (ИНН N) в солидарном порядке в пользу Б.В.П. (ИНН N) сумму материального ущерба в размере 1 665 627 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф 845 313 рублей 50 коп.

Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с У.М. (ИНН N) и У.Е. (ИНН N) в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16828 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М. и его представителя Ц. без удовлетворения.

Дополнительное решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 года изменить, изложить резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции.

Взыскать с У.М. (ИНН N) и У.Е. (ИНН N) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12762 рубля 10 коп.

Взыскать с Б.В.П. (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 237 рублей 90 коп.

Реквизиты для оплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное определение составлено 26 февраля 2024 года.