Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

с участием прокурора С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Устранить нарушение права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> путем выселения Б.А. с зависимым членом семьи Б.М., <.......> года рождения, из комнаты N <.......>.

Выселить Б.А. с зависимым членом семьи Б.М., <.......> года рождения, из нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> без предоставления жилого помещения.

Взыскать с Б.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" - Ю., действующей на основании письменной доверенности <.......> года, и представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области - Б.Г., действующей на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" (далее по тексту ГБУЗ ТО "Областная больница N <.......>, либо истец), в лице представителя Ю., действующей на основании письменной доверенности от <.......> года, обратилось в суд с иском к Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М., об устранении нарушения права путем выселения из незаконно занимаемого ими нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> без предоставления другого помещения.

Требования мотивированы тем, что здание стационарно-лабораторного корпуса туберкулезного отделения, находящееся по ул. <.......> г. Тюмени, является собственностью Департамента имущественных отношений Тюменской области, закреплено за Областной больницей N <.......> на праве оперативного управления. В 2000 году по приказу главного врача ввиду отсутствия жилищного фонда было осуществлено временное заселение (на период поиска жилья) сотрудников учреждения в лабораторный корпус по адресу: г. <.......>. Приказ был отменен 7 июня 2011 года. Б.А. была заселена в комнату N <.......> лабораторного корпуса на основании устного распоряжения главного врача. Поскольку здание лабораторного корпуса находится в неудовлетворительном техническом состоянии, им было рекомендовано прекратить его эксплуатацию и демонтировать его. За использование лечебного корпуса для проживания людей постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года им назначено административное наказание в виде приостановления деятельности учреждения по эксплуатации лабораторного корпуса сроком на 90 суток путем опечатывания входа в помещение.

В судебном заседании представитель истца Ю., действуя на основании письменной доверенности <.......> года (л.д. 6), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку была вселена в комнату на законном основании, другого жилья не имеет, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Б.Г., действовавшая в судебном заседании на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, исковые требования поддержала, пояснила, что действительно помещение, в котором проживает Б.А. с несовершеннолетней дочерью, является нежилым, а здание - аварийным.

Помощник прокурора Калининского административного округа города Тюмени Ананченко И.Е., в заключении полагала исковые требования к Б.М. и ее несовершеннолетней дочери, подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Б.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение прав малолетнего ребенка тем, что не был привлечен к участию в дело отдел по опеке, попечительству и охране прав детства, а также не были представлены доказательства, что спорное помещения является нежилым, в качестве обоснования своих доводов приводит текст определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 45-КГ12-11.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности, на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> является государственным имуществом Тюменской области, закреплено на праве оперативного управления за ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N <.......>", имеет назначение "стационар, лабораторный корпус, туберкулезное отделение". Указанное обстоятельство подтверждается распоряжениями Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 марта 2005 года, от 12 июля 2007 года, выпиской из реестра государственного имущества Тюменской области (л.д. 42 - 45).

Ответчица Б.А. с 20 марта 1996 года по 01 декабря 2000 года, состояла в трудовых отношениях с ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N <.......>" в должности <.......>, что подтверждается справкой предоставленной истцом (л.д. 72).

Судом первой инстанции установлено, что в комнате N <.......> (N 6 согласно поэтажному плану от 15 декабря 2000 года) здания по улице <.......>, с устного разрешения главврача, проживают ответчица Б.А. с дочерью Б.М., что не оспаривалось сторонами и подтверждено выпиской из акта сверки номеров комнат. (л.д. 54).

Приказом главного врача ГЛПУ ТО "Областная больница N <.......>" N <.......> от 7 июня 2011 года приказ от 17 февраля 2000 года N <.......> о предоставлении комнат отменен в связи с отсутствием полномочий по распределению имуществом, являющимся собственностью Тюменской области и целевым назначением имущества, переданного учреждению в оперативное управление (л.д. 18).

Как следует из постановления Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2011 года, в ходе проведения проверки в здании стационарно-лабораторного корпуса туберкулезного отделения по ул. <.......> в г. Тюмени ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе обустройство и использование лечебного корпуса для проживания людей. В связи с указанным обстоятельством ГЛПУ ТО "Областная больница N <.......>" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности. Было назначено административное наказание в виде приостановления деятельности учреждения по эксплуатации двухэтажного стационара, лабораторного корпуса туберкулезного отделения по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, сроком на 90 суток. Исполнение наказания произведено путем опечатывания входа в помещение. (л.д. 49 - 51).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением окружной межведомственной комиссии от 11 сентября 2007 года нежилое строение (лечебное), частично используемое в качестве жилого, по ул. <.......> признано требующим проведения капитального ремонта. Техническим заключением рекомендовано прекратить эксплуатацию здания в связи с потенциальной угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в нем, что подтверждается выпиской из заключения. (л.д. 47 - 48).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что помещение, занимаемое Б.А. с зависимым членом своей семьи Б.М., является нежилым, оно является частью здания, имеющим назначение лечебного корпуса, заселение Б.А. было осуществлено в отсутствие законных оснований, в помещение, не предназначенное для проживания граждан, и не имеющее статус жилого, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца как владельца спорного нежилого помещения об устранении нарушения его права путем выселения из него ответчицы подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку проживание ответчиков в нежилом помещении, право пользования которым они не приобрели, и которое принадлежит истцу на праве оперативного управления, нарушает права истца, поскольку препятствует владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением.

Довод жалобы Б.А. об отсутствии у нее другого жилья не является основанием для отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для данного дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ответчика также основан на неправильном толковании норм материального права, так как в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от жилищных прав родителей, следовательно, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Поскольку права несовершеннолетних детей производны от прав родителей суд правильно установил, что поскольку у Б.А. отсутствуют законные основания занимать спорное нежилое помещение, следовательно, и у несовершеннолетней Б.М. таких прав не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.