Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю. при секретаре П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Б.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Б. к П.В. о возложении обязанности прекратить строительство строения, произвести демонтаж строения, возложении расходов по демонтажу - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы К., ответчицы П.В., ее представителя О., судебная коллегия,

Истица Б. обратилась в суд с иском к ответчице П.В. о возложении обязанности прекратить строительство строения из деревянного бруса, пристроя к нему, произвести демонтаж строения, возложении расходов по демонтажу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <.......>. Ответчица на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <.......> возвела строение из деревянного бруса, пристрой к дому в нарушение требований пожарной безопасности, кроме того, разрешение на проведение указанных строительных работ соответствующими органами не выдавалось, что характеризует постройку как самовольное строение. Просит возложить на ответчицу обязанность прекратить строительство строения из деревянного бруса, пристроя к дому, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа возводимого строения из деревянного бруса, пристроя к дому, демонтаж и расходы по демонтажу строения возложить на ответчицу.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что желала улучшить свои жилищные условия и возвела строения на месте старых построек, при этом произвела отступ от забора. Данная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, ею оформлено право собственности на жилой дом, в общую площадь которого включено возведенное строение.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действия ответчицы не противоречат действующему законодательству, в настоящее время постройка никакой пожарной опасности для истицы и ее дома не представляет.

Представители третьих лиц Администрации г. Тюмени, Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом ошибочно взяты за основу выводы заключения, изготовленного ГУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ от <.......> года. Указанное заключение является незаконным и необоснованным.

Экспертом сделан неправомерный вывод о том, что расположение строения соответствует градостроительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, так как в данном учреждении отсутствует эксперт по проектированию зданий и сооружений.

Эксперт ошибочно применил нормы относящиеся к жилым домам к объекту исследования - двухэтажному пристрою к дому из бруса в виде нежилого неотапливаемого строения.

Экспертом не принято во внимание письмо Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени, из которого следует, что выдача разрешения на строительство на земельном участке, расположенном в территориальной зоне <.......> невозможна. Кроме того, Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Тюменской области установлено, что фактическое расстояние между жилым домом и хозяйственной постройкой составляет <.......> метра, а требуемое расстояние должно составлять не менее <.......> метров.

Заключение эксперта противоречит нормам ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт имеет профильное высшее образование в области градостроительства, строительства и пожарной безопасности и установленным порядком прошел последующую подготовку по указанным специальностям.

У эксперта отсутствуют специальные познания в области пожарной безопасности.

Судом незаконно и необоснованно отказано в назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертным заключением строительно-технической экспертизы от <.......> года, выполненным АНО "Независимая судебная экспертиза" установлено расстояние от жилого дома истицы и возводимым строением не соответствует градостроительным, строительным нормам и требованиям по нормам пожарной безопасности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении строения на принадлежащем ответчице земельном участке нарушений градостроительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, которые подлежат устранению, не имеется, расположение спорного пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, не создает угрозу ее жизни и здоровью.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд при разрешении спора правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу данное ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <.......> заключение экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. <.......>).

<.......>

Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными, в связи с вышеизложенным, судом первой инстанции не установлено.

Необоснованным находит судебная коллегия довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Так, ст. 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное ответчиком заключение ООО "<.......>" от <.......> года и заключение судебной экспертизы ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <.......> года суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принял их во внимание, посчитал их научно обоснованными, не противоречащими материалам дела и обоснованно счел возможным взять их за основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, исследования проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, суду стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что необходимо было проведение повторной экспертизы, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Необходимости в этом не установлено, основания, по которым ответчик считает заключение экспертизы необоснованным, являются несостоятельными.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено и дано лицом, имеющими высшее профессиональное образование, выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. У суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения.

Ответчик не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов в заключении, о том, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.