Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ч.

на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ч. о признании незаконным действия администрации городского округа по отказу в предоставлении земельного участка для строительства гаража и обязании администрации городского округа предоставить Ч. в аренду земельный участок для строительства гаража с кадастровым номером по адресу: отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица администрации городского округа, судебная коллегия

Ч. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия администрации городского округа области об отказе в предоставлении земельного участка под строительство гаража, обязании предоставить ей в аренду земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: для строительства гаража. Мотивировала иск тем, что года обратившись в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства гаража, прошла все необходимые процедуры согласования, года было принято постановление N "О предварительном согласовании места размещения гаража по адресу: <...>. Согласно данного постановления была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от года для строительства гаража, утвержден акт N от года о выборе земельного участка для строительства гаража, предварительно согласовано место размещения гаража, земельный участок поставлен на кадастровый учет, года ею получен кадастровый паспорт земельного участка. Между тем, в предоставлении в аренду земельного участка Комитет имущественных отношений администрации городского округа от года ей отказал, по мотиву того, что противопожарное расстояние между жилым домом и гаражом не соответствует нормам. Считая отказ в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, указывает, что ею своевременно и в срок выполнены требования ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, из акта N о выборе земельного участка следует, что земельный участок по градостроительным, санитарным и пожарным требованиям пригоден для размещения гаража.

В судебном заседании заявитель Ч., поддержав свое заявление, просила об удовлетворении ее требований по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо администрация городского округа в лице представителя по доверенности Ж., не признав требования Ч., просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что постановление, на которое ссылается заявитель, отменено Постановлением администрации городского округа области N от года. Земельный участок не может быть предоставлен в аренду, так как при строительстве гаража на данном земельном участке, не соблюдены пожарные разрывы и нарушаются права и интересы жильцов дома N ул..

В судебном заседании заинтересованное лицо УК ООО "Комфорт" в лице директора В. не согласившись с заявлением Ч., просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что жильцы дома N по ул. обращались к нему как директору УК по вопросу установки гаража, которым нарушены и их права, и пожарные требования.

В судебном заседании заинтересованное лицо МОНД N 7 УНД ГУ МЧС России по области в лице начальника П. не согласившись с заявлением Ч., просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что по обращению жильцов дома N по ул., с выходом на место было установлено нарушение норм противопожарной безопасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заявитель Ч., в ее кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что в основу решения было положено постановление администрации городского округа от года N, которое она не могла обжаловать, поскольку узнала о его существовании в судебном заседании года. Считая несоответствующими выводы суда требованиям п. 5 ст. 30, п. 2 ст. 32 ЗК Российской Федерации, указывает, что в предоставлении земельного участка ей было отказано не по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, а в связи с нарушением требований пожарной безопасности и нарушением законных прав и интересов третьих лиц, хотя в судебном заседании нарушение прав жильцов установлено не было, при этом директор Управляющей компании никакого отношения к земельному участку не имеет. Полагает, что администрация не доказала обоснованность отказа. Указывает, что НПА органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с ЗК РФ, при этом, ни ЗК РФ, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства субъектов РФ не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные требования к документам, предоставляемым гражданином или юридическим лицом, заинтересованными в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица - администрация городского округа Ж., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ч., суд первой инстанции установил, что постановление администрации городского округа "О предварительном согласовании места размещения гаража по адресу: <...> от года N, отменено и на день вынесения решения не обжаловано, право пользования предполагаемым для передачи земельным участком, нарушает права и интересы жильцов дома N по ул.. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, проведенные Ч., являются основанием для предоставления земельного участка, но это не свидетельствует о бесспорном праве на этот земельный участок.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что о постановлении администрации городского округа от года N, положенном в основу решения, заявитель жалобы узнала в судебном заседании и не смогла его обжаловать, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела постановление главы администрации городского округа от г. N "О предварительном согласовании места расположения гаража по адресу: <...>, было отменено Постановлением администрации городского округа N от года, которое не обжаловано, заявитель Ч. в ходе судебного разбирательства не высказала намерений оспорить данное постановление.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация не доказала обоснованность отказа является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, из ответа за N от г. Комитета имущественных отношений на заявление Ч. о предоставлении земельного участка по адресу: следует, что испрашиваемый земельный участок невозможно предоставить для строительства гаража в связи с тем, что противопожарное расстояние между жилым домом и гаражом не соответствует нормам (л.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Земельным кодексом РФ, а также другими нормами федерального законодательства, законодательства субъектов РФ не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные требования к документам, предоставляемым гражданином или юридическим лицом, заинтересованными в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, направлено на иное толкование норм Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредствам определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Суд, ссылаясь на сообщение начальника МОНД N 7 по г. и району от года N, а также на ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" пришел к обоснованному выводу о нарушении требований пожарной безопасности, и как следствие нарушение прав и законных интересов жильцов вышеуказанного дома.

Так, из материалов дела следует, что фактическое расстояние между жилым домом N и гаражом, установленным заявителем Ч. составляет м., а согласно таблице 11, являющейся приложением к Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и определяющей противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, расстояние между зданиями 3 и 1 степени огнестойкости должно составлять метров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что действия администрации городского округа по отказу в предоставлении в аренду земельного участка законны и обоснованны, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены правовые нормы, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.