Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В иске С. к МЧС России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере <.......> рублей, морального вреда в размере <.......> рублей, судебных расходов в размере <.......> рублей отказать".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представители ответчиков МЧС России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения С., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

С. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени к ответчикам - МЧС России в лице Главного управления МСЧ России по Тюменской области и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области с иском о взыскании с ответчика <.......> руб. в счет компенсации морального вреда, имущественного ущерба в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., указывая, что 23.11.2012 г. инспектором отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области a4 в отношении С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), которое было отменено решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2013 г. с прекращением производства по делу. Истица указывала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности у нее, инвалида 3 группы, еще больше ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, в течение двух периодов была нетрудоспособна, кроме того пострадала ее репутация как честного, порядочного и высококвалифицированного работника. Истица указывала, что была вынуждена понести расходы, в том числе, на приобретение лекарственных средств в размере <.......> руб., по оплате квалифицированной юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере <.......> руб., на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <.......> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб., которые просила взыскать с ответчиков.

Истица С. и ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации К., МЧС России Б.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель С. - Д., которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в исковом заявлении С. указаны многочисленные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также ФЗ 26.12.2008 N 294-ФЗ), допущенные инспектором отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области при проведении проверки a12, в то время как в ходе судебного разбирательства никаких документов, опровергающих факты указанных нарушений, представлено не было. Считает, что указанные нарушения были фактически установлены и решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2013 г. Полагает неправомерным утверждение должностного лица МЧС, проводившего проверку, о нераспространении на спорное правоотношение действия ФЗ 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку проверка a11 на предмет соблюдения правил и норм пожарной безопасности была проведена 07.11.2012 г., а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено только на следующий день - 08.11.2012 г.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя МЧС России, Главного управления МЧС России по Тюменской области Б.И., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя С. - Д. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2014 года. Из материалов дела следует, что 23.11.2012 г. инспектором отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области a4 в отношении С., как председателя a10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенным нарушением требований нормативных документов к обеспеченности общества пожарными резервуарами или водоемами. С., не оспаривая наличия состава указанного правонарушения, обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой на данное постановление должностного лица МЧС, указывая на допущенные, по ее мнению, нарушения порядка проведения проверки. Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2013 г. постановление от 23.11.2012 г. в отношении С. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было основано, производство по делу прекращено.

Из материалов дела также следует, что истица, указывая на причинение ей действиями должностных лиц государственного органа убытков, представила договора на оказание юридических услуг, заключенные между ней и ООО "Ампаро" от 19.11.2012 года - по делу по факту административного правонарушения о нарушении правил пожарной безопасности на сумму <.......> руб, и от 19.04.2013 года - по подготовке заявления в следственные органы по факту превышения должностных полномочий сотрудником МЧС на сумму <.......> руб., а также доказательства приобретения ею лекарственных средств на общую сумму <.......>.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку из ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует безусловное право лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на компенсацию морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, В то же время из материалов дела наличия предусмотренных законом материально-правовых оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

Из материалов дела следует, что решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2013 года, которым отменено постановление должностного лица МЧС от 23.11.2012 года, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было основано, обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом МЧС. В то же время, из материалов дела не следует, что ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2013 года вступило в законную силу, вследствие чего, оснований к взысканию в пользу истицы убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не имеется. Кроме того, указанное обстоятельство является дополнительным основанием к отказу во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

В то же время, оснований к взысканию в пользу истца расходов, понесенных ею по приобретению лекарственных средств не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконности действий должностных лиц МЧС и причинно-следственной связи между указанными действиями и понесенными истицей расходами по приобретению лекарственных средств.

Судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании убытков по оплате услуг представителя в рамках действий истицы по подготовке заявления в следственные органы по предполагаемому ею факту превышения должностных полномочий сотрудником МЧС также не имеется, поскольку в материалах дела сведений о результатах рассмотрения в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ее соответствующего заявления не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках производства по уголовному делу, разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как это следует из ст. ст. 42, 131, 132 указанного Кодекса, не подлежит.

Исходя из изложенного, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных ею в результате действий должностных лиц МЧС убытков отказано правомерно, оснований к взысканию в ее пользу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и издержек по уплате государственной пошлины также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы С. - Д. оставить без удовлетворения.