Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С. и Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании права на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия

П.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области о признании за ним права на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения; о понуждении ГУ МЧС России по Свердловской области принять П.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 27.02.2014.

В обоснование указал, что проходит службу в ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 ГУ МЧС России" в должности помощника начальника караула специальной пожарной части N 2". На 24.04.2014 выслуга лет в календарном исчислении составила 21 год 1 месяц 27 дней. С семьей из четырех человек проживает в квартире по адресу: <...> общей площадью 58,4 кв. м, которая принадлежит на праве общей долевой собственности родителям истца. Другого жилья не имеет. Однако решением комиссии ГУ МЧС России по Свердловской области от 16.10.2014 ему отказано в постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты со ссылкой на то, что он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м. Считает отказ незаконным, так как ответчик неправомерно учел в составе общей площади жилье, которое принадлежит на праве собственности сыну супруги истца.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <...> - <...>4 просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что судом неверно определен статус его супруги как члена семьи собственника жилого помещения, расположенного в <...> и принадлежащего на праве единоличной собственности С. - сыну супруги истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец П.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом путем направления извещения и телефонограммы 17.04.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопросы, связанные с единовременной социальной выплатой для приобретения или строительства жилого помещения, на которую претендует заявитель, регулируются Федеральным законом от 30.11.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно части 1 статьи 4 Закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

В пунктах 1, 2 части 3 статьи 4 Закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением комиссии ГУ МЧС России по Свердловской области от 16.10.2014, оформленным протоколом N 9, истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как не соответствующему требованиям подп. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для отказа послужило то, что истец является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв. м на одного члена семьи.

Судом установлено, что в пользовании истца и его супруги находится 19,47 кв. м общей площади в квартире по адресу: <...> (58,4 : 3, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире), 16,05 кв. м общей площади в квартире по адресу: <...> (32,1 : 2, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире), то есть 17,76 кв. м общей площади на каждого, что превышает установленную законом норму для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, что не согласуется с положениями пункта 2 части 3 статьи 4 Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и, обращаясь к доводам апелляционной жалобы, прежде всего, принимает во внимание следующие.

Оспаривая решение суда, и полагая, что суд не применил подлежащий применению закон, заявитель претендует на выплату по пункту 1 части 3 статьи 4 Закона, аргументируя тем, что его супруга не является членом семьи собственника квартиры в <...> прекратила право пользования в указанном жилом помещении, поскольку с 2009 года проживает в <...>.

Между тем, позиция заявителя основана на неправильном толковании нормативного акта. Пункт 1 части 3 статьи 4 Закона не применим к оценке жилищных прав заявителя, поскольку, как было установлено судом, супруга истца является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного в <...>, до обращения истца в комиссию сохраняла в <...> в <...> бессрочное право пользования и регистрацию. Истец же с родителями занимает иное жилое помещение, расположенное в <...>.

Соответственно, разрешение вопроса о праве заявителя состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты подпадает под регулирование пункта 2 части 3 статьи 4 Закона. Причем для определения критерия обеспеченности заявителя общей площадью жилого помещения учитываются и суммируются площади квартир, на которые он и его члены семьи (в данном случае супруга) имеют право собственности или пользования.

На основании положений данного пункта Закона комиссия ГУ МЧС России по Свердловской области обоснованно пришла к выводу о том, что заявитель по размеру приходящейся на него занимаемой площади, не подлежит постановке на учет. Кроме того, перечень условий для признания за служащим права на получение единовременной социальной выплаты является исчерпывающим, и необходимо отметить, что жилищные условия заявителя не подпадают ни под один из его пунктов.

Таким образом, требования заявителя основаны на неверном применении закона.

Учитывая, что по существу суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.