Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2014 гражданское дело

по иску С. к П. о переносе нежилого строения

по апелляционной жалобе истца С. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.02.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца С. и ее представителя адвоката Галактионова В.И. (ордер N от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к П. об устранении нарушения прав собственника. В обоснование исковых требований указала, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу <...>, является ответчик П., которая вплотную к жилому дому истца в <...> года возвела нежилое строение. В связи с чем, вода, стекая с крыши строения, попадает на стену жилого дома истца. Кроме того, на кухне истца расположен газовый котел, после возведения строения окно стало выходить на нежилое помещение ответчика, на кухне стало темно и отсутствует приток воздуха для работы газового котла. Просит обязать ответчика перенести нежилое строение, расположенное по адресу <...> в <...> на расстояние не менее <...> от границ земельного участка по <...> в <...>.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.02.2014 в удовлетворении требований С., отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, указывая на то, что суд не применил вступившие в силу с 01.01.1990 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; не учел справку Горгаза о разрешении истцу установки газовой плиты, а также показания свидетеля ФИО о нахождении строений до <...> года на расстоянии <...> от дома истца.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик П., о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от других лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена в предусмотренном законом порядке, что следует из кадастровых выписок о земельных участках. Ранее жилые дома истца и ответчика представляли собой единое домовладение.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований - о переносе строения на <...> от забора, иного решения, кроме как об отказе в иске не могло быть постановлено.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил, что объект, который истец просит перенести на <...> от жилого дома, является навесом, который изначально находился в данных границах, и никогда не переносился. Проанализировав технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <...>, по состоянию на <...>, суд первой инстанции указал, что дом построен в <...>, по техническому описанию сооружений на участке, жилой дом и надворные постройки расположены непосредственно по границам земельного участка, в том числе постройка под литерой <...> (навес), которая непосредственно граничит с жилым домом N по <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилой дом истца, и навес на участке ответчика возведены до вступления в силу Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных Решением Думы от 4 декабря 2012 г. N 602, а также до СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", то есть до установления норм относительно расположения построек на смежных земельных участках, поэтому данные нормы не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

При этом каких-либо доказательств того, что из-за навеса ответчика происходит подтопление жилого дома истца, суду также не было представлено.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО подтвердила, что хозяйственные постройки ответчика П. находились на расстоянии <...> от стены дома истца, противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от <...>, ФИО (дочь ответчика) поясняла, что они перекрыли крышу и разобрали сарайку; брат перекрыл крышу на том же месте, как раньше и было, по крыше сеновала не было никакого расстояния до дома истца. Каких-либо пояснений относительно расстояния <...> от спорного навеса до дома истца, свидетель не давала <...>. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы, изложенные в устной форме о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, а также, что навес ответчика крепится непосредственно к стене жилого дома истца, не являлись предметом проверки суда первой инстанции, в письменном виде, как того требует норма ст. 131 ГПК Российской Федерации, как основания исковых требований, суду не заявлялись. Поэтому эти доводы не могут являться предметом проверки и суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем истец не лишена возможности предъявить иные требования о нарушении ее права собственности, представив доказательства того, что навес нарушает правила пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений; иные нормы. А также, что навес крепится непосредственно к стене жилого дома истца, представив соответствующие доказательства нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.