Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> (далее - ООО "УК <...>) к Г. о возмещении ущерба, по встречному иску Г. к ООО "УК <...> о признании соглашения недействительным, по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ООО "УК <...> - С., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2016 года, и ответчика Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов, судебная коллегия

ООО "УК <...> обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> в доме N <...> по ул. <...>. произошел пожар, очаг возгорания которого был расположен в комнате <...>, принадлежащей ответчику Г. В результате пожара было повреждено общее имущество собственников помещений находящегося под управлением истца многоквартирного дома: кровля и электрооборудование. Ответчик свою вину в случившемся пожаре признала и гарантировала возмещение причиненного ущерба, в подтверждение чего <...> между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого расходы истца, связанные с оплатой фактически выполненных восстановительных работ, должны быть возмещены Г. в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором такие работы произведены. Кроме того, соглашением предусмотрена обязанность ответчика возместить расходы истца на вывоз мусора после пожара в размере <...> руб. В апреле 2015 года ремонт кровли и электропроводки был окончен, стоимость работ составила <...> коп. Получив информацию о стоимости восстановительных работ, ответчик до настоящего времени убытки истцу так и не возместила.

Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК <...>, в котором просила признать соглашение от <...> недействительным в части возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что в пожаре от <...> погиб ее племянник А.А.Ю., проживавший в принадлежащей ей комнате. Мусор, образовавшийся после пожара, она ликвидировать не могла, в результате чего согласилась оплатить управляющей компании за его вывоз <...> руб. Подписывая соглашение от <...>, она полагала, что речь идет только о вывозе мусора, поскольку выделенная сумма в размере <...> руб. - единственное, что она могла увидеть, заблуждаясь в содержании документа. При этом заблуждение было столь существенным, что если бы ей стало понятно истинное содержание соглашения, она бы его никогда не подписала. Впоследствии ответчику было предложено подписать новое соглашение от <...>, в котором фигурировала сумма более <...> руб., на что она ответила отказом, так как размер ее пенсии не позволяет возместить ущерб в указанном размере. Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем погибшего А.А.Ю., у которого возникла и прекратилась в связи со смертью обязанность по возмещению расходов на ремонт, поскольку наследство после его смерти никто не принимал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2016 года требования первоначальных и встречных исковых требований удовлетворены, с Г. в пользу ООО "УК <...> взыскан ущерб в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. Соглашение от <...>, заключенное между ООО "УК <...> и Г. признано недействительным в части возложения на Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара. При этом судом было указано, что признание такого соглашения в части недействительным не исключает для Г. обязанности по удовлетворению первоначальных исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ООО "УК <...> в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Г. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, решение суда в части удовлетворения первоначального иска полагает законным и обоснованным. Г. было известно обо всех обстоятельствах сделки, понятны правовая природа и предмет соглашения, основания для признания соглашения как полностью, так и в части возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, отсутствуют. Заявленное встречное исковое заявление о признании соглашения недействительным является следствием обращения управляющей компанией в суд с первоначальным иском. Ответчиком не доказано утверждение о стрессовом состоянии, которое не свидетельствует о формировании заблуждения и наличии порока воли.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "УК <...> в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчик Г., собственник жилого помещения, во время пожара находилась в другом месте; пожар произошел по вине А.А.Ю., находившегося в комнате. Кроме того, судом нарушены положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не произведена замена ненадлежащего ответчика, так как Г. не является причинителем вреда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб сторон (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе, и на собственников имущества.

Как следует из материалов дела, <...> в комнате <...> жилого дома по адресу: <...>, произошел пожар, при котором погиб зарегистрированный в данном жилом помещении А.А.Ю. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, собственником вышеуказанного жилого помещения (комната <...> в доме коридорной системы по <...>) является ответчик Г. Также материалами дела подтверждается, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома по <...>, является ООО "УК <...>.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <...> от <...> установлено, что очаг пожара находится в северо-западной части помещения квартиры N <...>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня (в том числе малокалорийного) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

В материалах проверки по факту пожара имеется объяснение Г. от <...>, которая пояснила, что в принадлежащем ей жилом помещении проживал ее племянник А.А.Ю., постоянно куривший в помещении. Ранее неоднократно имело место случаи загорания домашних вещей от окурков его сигарет.

В соответствии с актом обследования общего имущества жилого дома N <...> по ул. <...>. от <...>, в результате пожара, произошедшего <...> в комнате <...>, повреждено следующее общее имущество дома: кровля над подъездом N <...>, на 2 этаже подъезда <...> повреждено электрооборудование.

<...> между ООО "УК <...> (Сторона 1) и Г. (Сторона 2) подписано соглашение, согласно условий которого Сторона 2 обязуется возместить Стороне 1 ущерб, причиненный в результате пожара. Сумма ущерба определяется по фактически выполненным восстановительным работам. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведены восстановительные работы. Плата производится на основании платежного документа (квитанции), выставляемого за жилое помещение и коммунальные услуги отдельной строкой. Первоначально Сторона 2 возмещает Стороне 1 погрузку и вывоз мусора, образовавшегося в результате пожара. Стоимость возмещения составляет <...> руб. (л. д. 13). Весь текст соглашения выполнен шрифтом одного размера, фраза "Стоимость возмещения составляет <...> руб." выделена "полужирным" шрифтом.

Согласно имеющимся в деле справкам, сметным расчетам и платежным документам, размер затрат истца на восстановление общего имущества многоквартирного дома по <...>, составили: <...> руб. - в части восстановления кровли, <...> руб. <...> коп. - в части электромонтажных работ по восстановлению электроснабжения, <...> руб. - по ремонту кровли, итого - <...> руб. <...> коп., что не было опровергнуто стороной ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что именно ответчик, являясь собственником комнаты где произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб. То обстоятельство, что в комнате произошло очередное возгорание, само по себе свидетельствует о том, что Г. не предприняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение подобной ситуации, не осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом и пользующимся им лицом, несмотря на то, что достоверно знала о поведении А.А.Ю., допускающего курение в помещении, которое ранее приводило к неоднократным пожарам. Доказательств обратного суду не представила и в суде не отрицала, что знала о курении племянника в принадлежащей ей комнате.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Г., (являющиеся повторением доводов, изложенных в судебных заседаниях) подробно исследовались судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как противоречащие нормам материального права и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Ссылка автора жалобы Г. на нарушение судом первой инстанции положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости замены ненадлежащего ответчика, отсутствия Г. в момент пожара в жилом помещении, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Г. несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедшей в принадлежащем ей жилом помещении.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения первоначального иска является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика Г. отмене либо изменению не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. добросовестно заблуждалась относительно природы соглашения от <...> и его последствий, так как из всего текста соглашения явно выделен только абзац относительно оплаты стоимости возмещения по вывозу мусора в размере <...> руб.; сам текст соглашения сформулирован таким образом, что данные сторон в нем поименованы только в начале и конце, сумма ущерба конкретно не определена, а потому Г. не могла знать с чем соглашается.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования недействительности соглашения от <...> Г. указала на то, что при подписании данного документа полагала, что речь идет исключительно об оплате управляющей компании за вывоз мусора, образовавшегося после пожара, в размере <...> руб. Эта сумма - единственное, что увидела при подписании Г. и на что она была согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение указанных норм истцом Г. не было представлено доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения либо обмана, она не понимала природу совершаемой сделки, а также правовых последствий заключения указанной сделки.

При этом доводы встречного иска Г. об отсутствии очков, препятствующих ей прочитать текст оспариваемого соглашения, нахождения в стрессовом состоянии после смерти близких, не может свидетельствовать о признании соглашения от <...> недействительной сделкой, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было.

Указанные обстоятельства, с учетом буквального толкования текста оспариваемого соглашения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нахождении ответчика в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соглашении прямо указано на основание возмещение суммы ущерба, причиненного в результате пожара - по фактически выполненным восстановительным работам; воля сторон, изложенная в соглашении от <...>, четко выражена и исключает иное толкование условий договора в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2016 года отменить в части признания недействительным соглашения от <...>, заключенного между ООО "УК <...> и Г., о возложении на Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ООО "УК <...> отказать.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2016 года отменить в части признания недействительным соглашения от <...>, заключенного между ООО "УК <...> и Г. о возложении на Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Г. к ООО "УК <...> о признании недействительным соглашения от <...>, заключенного между ООО "УК <...> и Г., о возложении на Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.