Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания К.К., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <...> прокуратуры Г.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л., А.С. к ФКУ ИК-24 О.Г. по <...>, Г.Р. по <...> о признании незаконным решения Г.Р. по <...> об отказе членам семьи сотрудника в выплате единовременного пособия и возложении обязании произвести выплату единовременного пособия

по апелляционной жалобе истцов А.Л., А.С. на решение Тавдинского районного суда <...> от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика Г.Р. по <...> Т., представителя ответчика ФКУ ИК-24 О.Г. по <...> Г.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

А.Л., А.С. обратились с иском к ФКУ ИК-24 О.Г. по <...>, Г.Р. по <...> о признании незаконным решения Г.Р. по <...> об отказе членам семьи сотрудника в выплате единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с <...> по <...> их сын А.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Г.Р. по <...> - в ФКУ ИК-24 О.Г. по <...>. В период с <...> по <...> на выводном объекте ЛЗУ "Чигирень" старший инспектор ЦТАО ФКУ ИК-24 А.А., осуществляя надзор за осужденными, погиб при исполнении служебных обязанностей. Руководствуясь приказом ФСИН Р. от <...> N "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", в декабре 2014 года они обратились к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с гибелью сына. Однако ответчиком им отказано в выплате единовременного пособия. Отказ мотивирован тем, что при расследовании уголовного дела экспертами установлено алкогольное опьянение А.А., что свидетельствует об употреблении им спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей и, как следствие, наступление негативных последствий, хотя на тот период А.А. находился в очередном отпуске и внезапно был отозван руководством колонии. Отказ ответчика считают незаконным.

Истцы просили обязать ФКУ ИК-24 ОУХД Р. по <...> произвести им выплату единовременного пособия в размере по <...> коп. каждому, судебные издержки в сумме по <...> рублей каждому.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Л. и представитель истцов П. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ ИК-24 О.Г. по <...> в судебном заседании указал, что ИК-24 не полномочно принимать решения по единовременным выплатам.

Представитель ответчиков Г.Р. по <...>, ФСИН Р. - З. в обоснование возражений указал, что решение постоянной комиссии Г. по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба по рассмотрению документов на выплату ежемесячной денежной компенсации от <...> об отказе А.Л. и А.С. в выплате единовременного денежного пособия является законным и обоснованным ввиду того, что на момент смерти А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог выполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, что привело к вышеуказанным последствиям. Указанное решение принято с учетом фактических обстоятельств наступления смерти (гибели) сотрудника, факта осуществления сотрудником своих непосредственных должностных обязанностей, возможности предотвращения неблагоприятных последствий, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного вынесения решения.

Решением Тавдинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Г.Р. по <...> Т., ФКУ ИК-24 О.Г. по <...> Г.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <...> прокуратуры Г.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истцы А.Л. и А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено к слушанию на <...> определением от 25.06.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 25.06.2015. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <...> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от <...> N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей, утвержденных приказом ФСИН Р. от <...> N 439, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> N 76.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А., являющийся сыном истцов А.Л. и А.С., проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <...> по 01.11.2013.

На основании рапорта и.о. заместителя начальника центра майора внутренней службы К.Д., с согласия А.А., в соответствии с п. 4 приказа N 145-к начальника ИК-24 Ч. от <...> А.А. с <...> был отозван из очередного отпуска в связи с производственной необходимостью.

На основании приказа ФКУ ИК-24 от <...> N в период с <...> по <...> на лесозаготовительный участок в районе <...> (192 квартал) для проведения отвода лесосек был осуществлен вывод осужденных участка колонии-поселения ФКУ ИК-24 О.В. и Б.

Сопровождение осужденных к месту работы и обратно указанным приказом было возложено на А.А., к месту работы они были доставлены служебным транспортом колонии.

<...> в 17:00 на лесозаготовительном участке был обнаружен труп А.А. и осужденного Б. с явными признаками насильственной смерти.

В результате проведенных поисков <...> около 12:00 в лесном массиве, расположенном в трех километрах от <...>, был обнаружен труп О.В., повешенный на ветви дерева.

По данному факту <...> старшим следователем Тавдинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> старшим лейтенантом юстиции А.П. возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства Б. и А.А.

<...> уголовное дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого О.В.

Из материалов уголовного дела, в частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> усматривается, что смерть А.А. наступила вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,82%. Указанная концентрация этилового спирта в крови расценивается как "сильное алкогольное опьянение".

Приказом Г. от <...> N л/с А.А. исключен из списка личного состава на основании свидетельства о смерти <...> от 06.11.2013.

Заключением служебной проверки признано, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть А.А., получены последним <...> при исполнении служебных обязанностей. В заключении также указано, что в момент гибели А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Постоянной комиссией Г.Р. по <...> по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещении материального ущерба по рассмотрению документов на выплату ежемесячной денежной компенсации от <...> А.Л. и А.С. принято решение об отказе в выплате единовременного денежного пособия ввиду того, что на момент смерти А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, как следствие, не мог выполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, что привело к вышеуказанным последствиям.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от <...> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ правила выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 2 указанной статьи определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей (далее - Правила) утверждены приказом ФСИН Р. от <...> N 439.

Согласно п. 1 Правил, в территориальных органах ФСИН Р. создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат.

В силу п. 5 Правил, граждане (члены семьи) для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия подают письменное заявление на имя руководителя органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность).

По результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов (п. 9 Правил).

Перечень документов, предоставляемых в комиссию, необходимых для выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника указан в п. 14 Правил.

Как указано в заключении служебной проверки, на лесозаготовительном участке в период с <...> по <...> находились осужденные Б., О.В., и сотрудник ИК-24 А.А. В последующем А.А. и Б. обнаружены с признаками насильственной смерти, а смерть О.В. наступила вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. Поскольку других свидетелей нет, то установить все обстоятельства происшествия не представилось возможным. По результатам проверки принято решение считать, что смерть А.А. наступила <...> при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем данный вывод служебной проверки о том, что смерть А.А. наступила при исполнении служебных обязанностей, не являлся безусловным основанием для принятия комиссией решения о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника.

Поскольку Правилами выплат единовременного пособия не предусмотрен перечень оснований, при наличии которых комиссия принимает решение об отказе в выплате единовременного денежного пособия, то в каждом конкретном случае решение о выплате (об отказе в выплате) единовременного пособия принимается с учетом фактических обстоятельств наступления смерти (гибели) сотрудника, факта осуществления сотрудником своих непосредственных должностных обязанностей, возможности предотвращения неблагоприятных последствий, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного вынесения решения.

Согласно указанным Правилам одним из обязательных оснований для выплаты единовременного пособия в связи со смертью сотрудника уголовно-исполнительной системы является возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудником, то есть наличие прямой причинно-следственной связи между смертью (гибелью) сотрудника и исполнением им своих обязанностей.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> N утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 13.7 Инструкции пребывание на службе в нетрезвом состоянии относится к нарушению служебной дисциплины.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <...> N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <...> N 4202-1, распространено на сотрудников, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. "в" ст. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено, что А.А., находясь на службе, осуществлял сопровождение осужденных на лесозаготовительный участок в районе <...>, где в нарушение требований закона допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков, то есть добровольном доведении себя до состояния алкогольного опьянения, и в силу того, что в результате употребления спиртных напитков находился в тяжелой степени алкогольного опьянения не мог надлежащим образом выполнять свои обязанности и осуществлять надзор за осужденными О.В. и Б., что повлекло причинение смерти как самого А.А., так и осужденного Б., а также смерть О.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А.А. употребил спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не в результате добровольного доведения себя до такого состояния, суду не предоставлено.

Напротив, как следует из показаний истца А.Л., накануне, в течение трех дней А.А. каждый день употреблял спиртное, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Р. подтвердил, что А.А. и два осужденных распивали спирт в вагончике, по заключению судебно-медицинской экспертизы у А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,82%, что расценивается как "сильное алкогольное опьянение".

Доводы истца А.Л. и представителя истцов П. о том, что отказ в выплате единовременного пособия является необоснованным, поскольку А.А. был отозван из отпуска, смерть А.А. наступила не от отравления алкоголем, а от действий третьих лиц в результате причиненной А.А. черепно-мозговой травмы, суд обоснованно счел несостоятельными.

Материалами уголовного дела, результатами служебной проверки установлено, что А.А., будучи с его согласия отозванным из очередного отпуска, находясь на службе, и обязанный осуществлять контроль за осужденными на лесозаготовительном участке распивал спиртные напитки совместно с осужденными Б. и О.В., на момент причинения телесных повреждений, повлекших смерть, А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вместе с тем, употребление спиртных напитков, даже в незначительном количестве, не может быть связано с исполнением служебных обязанностей, равно как и не может осуществляться служба в состоянии алкогольного опьянения.

А.А., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняя конституционно значимые функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, нарушил служебную дисциплину, тогда как в силу пп. "к" п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН Р. от <...> N 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах, решение постоянной комиссии Г.Р. по <...> об отказе в выплате единовременного пособия от <...> является законным и обоснованным, а исковые требования А.Л. и А.С. удовлетворению не подлежащими, поскольку в момент причинения телесных повреждений, приведших к смерти, их сын - сотрудник уголовно-исполнительной системы А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, обусловленного распитием спиртных напитков совместно с осужденными, что по нормам законодательства является грубым нарушением трудовой и служебной дисциплины, и исключает наличие прямой причинно-следственной связи между смертью А.А. и исполнением им служебных обязанностей, и служит основанием для отказа в выплате единовременного пособия.

Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тавдинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л., А.С. - без удовлетворения.