Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего <...>, судей Волошковой И.А., <...>,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <...>, при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю М. о понуждении к совершению определенных действий

по апелляционной жалобе ответчика ИП <...> на решение Пригородного районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <...>, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

решением Пригородного районного суда <...> от <...> удовлетворен иск прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю <...> о понуждении к совершению определенных действий.

Суд обязал индивидуального предпринимателя <...> в срок не позднее <...> устранить нарушения требований пожарной безопасности по месту осуществления деятельности - <...>, а именно: разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации в соответствии с п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; на объекте с массовым пребыванием людей (АБК литер А1) обеспечить наличие планов эвакуации людей при пожаре в соответствии с п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; обеспечить (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информацию о количестве людей, находящихся на объекте (в том числе в ночное время) в соответствии с п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пройти обучение пожарно-техническому минимуму в соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; обеспечить ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в здание, приспособленное для временного пребывания людей (АБК литер А1), с правилами пожарной безопасности в соответствии с п. 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров в закрытом положении в соответствии с подп. "г" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; запретить в помещениях для проживания людей эксплуатировать электропровода с видимыми нарушениями изоляции на основании подп. "а" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; не допускать в помещениях для проживания людей использование электроустановочных изделий с повреждениями на основании подп. "б" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; организовать проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний согласно п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с п. 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; для здания АБК литер А1 высотой 3 этажа и площадью 2459,4 кв. м разработать декларацию пожарной безопасности в соответствии с требованиями к декларации пожарной безопасности, изложенными в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно двери лестничных клеток оборудовать устройствами для самозакрывания и с уплотнением в притворах в соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; части зданий различных классов функциональной пожарной опасности (производственное здание литер А класса Ф 5.1 и здание АБК литер А1 класса Ф 4.3) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; обеспечить исправность сети внутреннего противопожарного водопровода (объем здания литер А1 согласно техническому паспорту 9259 куб. м) в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Взыскать с индивидуального предпринимателя <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик ИП <...>. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...>. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ИП <...> извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> по <...> с целью исполнения требования прокуратуры <...> о проведении проверок мест размещения трудовых мигрантов специалистом отдела надзорной деятельности <...> Главного Управления Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> проведена выездная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя <...>, осуществляющего предпринимательскую деятельность в здании литер А, А1, расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемого для проживания иностранных граждан по договору аренды <...> от <...>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный в интересах неопределенного круга лиц прокурором иск, пришел к правильному выводу о том, что арендатором Индивидуальным предпринимателем <...> как законным владельцем помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, А1, используемого для организации массового пребывания граждан, нарушены требования ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от <...> N 69-ФЗ, а также нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований противопожарной безопасности, ответчиком не представлено.

Суд правильно признал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения нарушений требований противопожарной безопасности.

Верно принято во внимание судом и то, что дальнейшая эксплуатация ответчиком здания без устранения выявленных нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил требования СНиП 21-01-97*, поскольку здание, расположенное по адресу: <...>, эксплуатируемое ответчиком, было построено в 1976, судебная коллегия отклоняет.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую квалификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Из представленного ответчиком технического паспорта здания, расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемого ответчиком, усматривается описание, конструктивные элементы, поэтажные планы здания по состоянию на <...>. В соответствии с планами второго и третьего этажей технического паспорта по состоянию на <...> на этажах имелись по два эвакуационных выхода с этажей, со второго этажа отсутствовал дверной проем для прохода в производственный цех. Изменения объемно-планировочных решений в здании производились после 2000. Судебная коллегия считает, что требования СНиП 21-01-97* применены судом первой инстанции законно и обоснованно. Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем <...>, который эксплуатирует здание по договору аренды <...> от <...>, были произведены изменения объемно-планировочных решений (установка вторых дополнительных металлических дверей, открывающихся из жилых комнат в общие коридоры, что способствовало уменьшению расчетной ширины эвакуационного пути по коридорам, закладка шлакоблоком световых проемов в лестничных клетках, что способствовало уменьшению площади световых проемов, демонтаж пожарных кранов в процессе эксплуатации здания). Выявленные в ходе проверки нарушения возникли в процессе самовольной перепланировки и изменения объемно-планировочных решений здания. Изменения произведены Индивидуальным предпринимателем <...> в процессе эксплуатации здания, выполнены без проектных решений и согласования с контролирующими органами по пожарной безопасности, что привело к эксплуатации здания с ночным пребыванием людей при нарушении требований пожарной безопасности.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы о том, что неисправность пожарного водопровода обусловлена невозможностью его использования по назначению по независящим от ответчика обстоятельствам (в связи с неисправностью магистрального пожарного водопровода, принадлежащего ООО "Водоканал-НТ").

В соответствии с требованиями п. 6.1*, таб. 1 п. 4 СНиП <...>-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренний противопожарный водопровод необходимо предусматривать в зданиях при числе этажей до 10 и объемом от 5000 до 2500 м3. Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, эксплуатируемое ответчиком, является трехэтажным, объем здания согласно техническому паспорту составляет 9259 м3, пожарные краны в здании демонтированы.

Вопреки ошибочному доводу жалобы, ответчик допустил нарушение п. 55 Правил противопожарного режима. Доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации водопровода, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основан на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального и материального права, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пригородного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП <...> - без удовлетворения.