Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелин Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при секретаре судебного заседания Б.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области к Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам представителя истца ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по <...> Б.А. и представителя третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области З. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителей истца П., С.Е.АА., ответчика Р.Н., судебная коллегия

ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с иском к Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывал, что Р.Н. проходила службу в уголовно-исполнительной системе пр. В сентябре 2015 года ответчик предъявила к оплате документы о проезде и затратах на проезд к месту отдыха своей дочери Р.А. <...> года рождения. Выплата истцом произведена. Полагая, что у Р.Н. в действительности не возникло право на получение компенсации стоимости проезда дочери к месту отдыха и обратно, поскольку Р.А. на момент проезда достигла возраста 18 лет, но не являлась обучающейся в образовательной организации по очной форме обучения, так как к занятиям в учебной организации приступила лишь с <...>, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области к Р.Н. о взыскании задолженности в размере <...> руб. отказано.

Представитель ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по <...> Б.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что в период с <...> по <...> Р.А. не являлась обучающейся, в связи с чем права на оспариваемую выплату Р.Н. не приобрела.

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области З., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправомерность получения ответчиком оспариваемой выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца П. и С.Е.АБ. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Р.Н. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции представителя не направило, своевременно извещено о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Р.Н. являлась сотрудником (служащим) УИС РФ, службу проходила в должности <...>. Р.Н. уволена по сокращению штатов на основании приказа ГУФСИН России по <...> от <...> N по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.

В период с <...> по <...> Р.Н. с дочерью Р.А. находилась на отдыхе, что подтверждается посадочными талонами авиабилетов, маршрутными квитанциями. Стоимость проезда Р.А. составила <...> руб.

<...> Р.Н. истцом в качестве компенсации расходов на оплату билетов для проезда дочери Р.А. к месту отдыха и обратно выплачена денежная сумма в размере <...> руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, что Р.А., в период с 05.08.2015 по 30.08.2015 являлась членом семьи сотрудника УИС, достигшим возраста совершеннолетия, но не являлась обучающимся в образовательном учреждении по очной форме обучения, поскольку учебный процесс (занятия) в учебном учреждении начались с 01.09.2015, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске суд указал, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств работодателя не подтвержден, поскольку имела место компенсация понесенных и документально подтвержденных Р.Н. затрат в соответствии с нормативными актами о порядке возмещения расходов, связанных с проездом сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Приказом Минюста РФ от 24.04.2013 N 207 "Об утверждении порядка оплаты проезда сотруднику УИС" предусмотрена выплата компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на члена семьи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются, в том числе, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Судом установлено, что возраста совершеннолетия (18 лет) Р.А. достигла с <...>.

Согласно справке ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" в г. Н. Тагиле от <...> N Р.А. является студентом первого курса учебного учреждения и принята на очное обучение приказом о зачислении от <...> N.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу. Подпунктом 3 п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона определено, что к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся студенты (курсанты) - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона - основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (ч. 4 ст. 53).

Исходя из анализа данных правовых норм, обучающимся признается лицо, принятое в образовательное учреждение (организацию) распорядительным актом. Таким образом, Р.А. являлась обучающейся в ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" с <...> - момента издания приказа о зачислении.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в период с 05.08.2015 по 31.08.2015 Р.А. не являлась обучающейся, в связи с чем права на оспариваемую выплату Р.Н. не приобрела, являются основанными на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену постановленного решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2016 - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области Б.А. и представителя третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области З. - без удовлетворения.