Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2015 гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Муниципального образования "Тугулымский городской округ" Свердловской области, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Тугулымский центр детского творчества" о признании незаконным бездействия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, возложении обязанности выделить денежные средства для устранения нарушений пожарной безопасности и устранить нарушения пожарной безопасности;

по апелляционной жалобе представителя Администрации Муниципального образования "Тугулымский городской округ" Свердловской области Ю. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 25.02.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения прокурора Дубовских Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Прокурор Тугулымского района, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, обратился к Администрации Муниципального образования "Тугулымский городской округ" Свердловской области (АТГО СО) и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Тугулымский центр детского творчества" (МБОУ ДОД ТЦДТ) с иском, в котором указал, что по результатам прокурорской проверки в МБОУ ДОД ТЦДТ выявлены нарушения пожарной безопасности, в связи с чем директору указанного образовательного учреждения выдано <...> предписание об устранении выявленных нарушений. Указанное предписание в части п.п. 10 и 11 в установленный срок исполнено не было, вследствие чего прокурор обратился в суд с требованиями:

- о признании незаконным бездействия МБОУ ДОД ТЦДТ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в п.п. 10 и 11 предписания <...> от <...>;

- о возложении на АТГО СО обязанности, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выделить денежные средства для выполнения МБОУ ДОД ТЦДТ мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в п. 10 и 11 предписания <...> от <...>;

- о возложении обязанности на МБОУ ДОД ТЦДТ в течение 2-х месяцев после выделения АТГО СО денежных средств, устранить нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в п.п. 10 и 11 предписания <...> от <...>:

§ выполнить со второго этажа здания МБОУ ДОД ТЦДТ второй эвакуационный выход в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", ст. ст. 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.13 СНиП 21-01-97, п. 811 СП 1.13130.2009;

§ выполнить лестничный марш со второго этажа из материала с пределом огнестойкости не ниже требуемого по пожарной безопасности (из негорючих материалов), в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", п.п. 5.19 и 6.25 СНиП 21-01-97.

Представитель ответчика АТГО СО Ю. исковые требования признала.

Представитель ответчика МБОУ ДОД ТЦДТ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 25.02.2015 исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АТГО СО Ю. просит указанное решение отменить ввиду того, что распорядителем бюджетных средств, выделяемых АТГО СО в отношении образовательных учреждений является не привлеченное к участию в деле Управление образования АТГО СО, которое должно проводить оценку расходных полномочий на образование, в том числе на приведение в соответствие с требованиями пожарной безопасности и санитарного законодательства зданий и помещений, в которых расположены муниципальные образовательные организации. В соответствии с разработанной в 2014 году Управлением образования АТГО СО сметой, стоимость затрат на устранение вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности составит <...> руб., которыми ответчик АТГО СО не располагает.

В суд апелляционной инстанции ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Прокурор Дубовских Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АТГО СО - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Сторонами по делу не отрицается, что по результатам проверок, проводившихся прокуратурой совместно с органами Государственного пожарного надзора, <...> в адрес МБОУ ДОД ТЦДТ направлялось предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое не было исполнено в вышеуказанной части, предусмотренной п.п. 10 и 11.

Наличие указанных нарушений в виде невыполнения второго эвакуационного выхода со второго этажа здания МБОУ ДОД ТЦДТ в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", ст. ст. 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.13 СНиП 21-01-97, п. 811 СП 1.13130.2009, а также невыполнения лестничного марша со второго этажа из негорючих материалов, в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", п.п. 5.19 и 6.25 СНиП 21-01-97, сторонами по делу не отрицается.

В объяснениях о причинах неустранения нарушений требований пожарной безопасности руководитель МБОУ ДОД ТЦДТ сослался на недостаточное финансирование со стороны АТГО СО (л. д. 19 /оборот/).

Возложение на АТГО СО обязанности произвести финансирование необходимых мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности правильно основано судом первой инстанции на констатации факта отсутствия на счете МБОУ ДОД ТЦДТ целевых бюджетных средств, направленных именно на производство вышеуказанных противопожарных мероприятий.

Ответчик АТГО СО, а не его структурное подразделение Управление образования, является распорядителем средств муниципального бюджета, направляемых, в том числе, на финансирование муниципальных образовательных учреждений. Также указанный ответчик действует от имени собственника имущества МБОУ ДОД ТЦДТ - Тугулымского городского округа Свердловской области.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Положения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" указывают на то, что бюджетное учреждение финансируется за счет бюджета соответствующего уровня.

Принимая во внимание указанные нормы закона в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможно исполнить предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности без участия собственника имущества МБОУ ДОД ТЦДТ в форме надлежащего финансирования данного бюджетного учреждения.

Наличие или отсутствие у АТГО СО финансовой возможности выделить средства для устранения нарушений, влекущих опасность для жизни и здоровья детей и иных лиц, находящихся в образовательном учреждении, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку разрешение таких вопросов является обязанностью органа местного самоуправления, не связанной с наличием финансовых возможностей (ст. 132 Конституции Российской Федерации, п. 9 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Кроме того, в силу ст. ст. 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов, бюджетной системы Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятие судом первой инстанции немотивированного решения (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ввиду признания иска одним из ответчиков, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано существенным нарушением, поскольку выводы суда, изложенные в резолютивной части решения являются правильными.

Иных нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Муниципального образования "Тугулымский городской округ" Свердловской области Ю., - без удовлетворения.