Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 гражданское дело

по иску В.А.В. к Д.Т.Ф., Д.Т.А. об устранении нарушения прав собственника, переносе хозяйственных построек

по апелляционной жалобе истца В.А.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца В.А.В. - С. (доверенность <...> Л. (доверенность <...>), Х. (доверенность <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Д.Т.А. - адвоката Гончаровой Е.И. (ордер N от <...>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

В.А.В. обратилась в суд с иском к Д.Т.Ф., Д.Т.А. об устранении нарушения прав собственника. В обоснование исковых требований указала, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. По соседству с ее домом и земельным участком расположены дом и земельный участок по <...>, в котором фактически постоянно проживают ответчики Д.Т.Ф., Д.Т.А. На границе земельных участков ее и ответчиков, ею в <...> г., с согласия ответчиков, возведен бетонный забор. После возведения ею бетонного забора, ответчики начали возводить хозяйственные постройки непосредственно вдоль ее забора, а именно: вольеры для собак, теплый пристрой для содержания скота и птицы, теплицу, навес для хранения дров, хозяйственное сооружение, являющееся опорой для бака для воды. Они вплотную примыкают, имеют жесткое крепление с забором, возведенным ею, а также забор используется в качестве конструктивного элемента указанных хозяйственных построек и сооружений. В результате возведения хозяйственных построек вплотную к забору, она лишена возможности проводить профилактический осмотр забора и осуществлять ремонтные работы в местах разрушений. Нарушение ответчиками строительных и градостроительных норм и правил при строительстве хозяйственных построек, нарушает ее право собственности на принадлежащее ей имущество - забор, который ответчики используют в своих личных целях, без ее согласия, а также лишают ее возможности поддерживать принадлежащее ей на праве собственности имущество в надлежащем состоянии. Также хозяйственные постройки возведены с многочисленными нарушениями строительных, противопожарных норм и правил. Кроме того, ответчики на принадлежащем им земельном участке разводят домашних животных и птиц, а также содержат питомник по содержанию собак крупных пород, которые содержатся в ненадлежащем состоянии, что также нарушает ее права. С учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований истец просит: обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки, предназначенные для содержания скота и птицы (в т.ч. теплый пристрой для содержания скота и птицы и вольеры для собак), расположенные вдоль забора, принадлежащего истцу, на расстояние не менее <...> метров от окон жилого дома, принадлежащего В.А.В., и не менее <...> метров от забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу <...> земельный участок, расположенный по адресу <...>, находящийся в пользовании Д.Т.А. и Д.Т.Ф.; хозяйственные постройки в виде теплицы, накопительного бака для воды, навеса для хранения дров, на расстояние не менее <...> метра от забора, разделяющего вышеуказанные земельные участки.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 в удовлетворении требований В.А.В., отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции не явились истец В.А.В., ответчики Д.Т.А., Д.Т.Ф., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно <...>, ответчик Д.Т.А. извещен СМС-оповещением, полученным <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от других лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что В.А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между В.А.В. и Ж. <...>. Право на земельный участок не зарегистрировано и границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены <...>. Земельный участок предоставлялся предыдущему правообладателю Ж. на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома <...>. <...> Ж. заключен с администрацией г. Первоуральска договор на строительство индивидуального жилого <...>.

Ответчики Д.Т.Ф., и Д.Т.А. фактически владеют и пользуются жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <...>.

У ответчиков права на жилой дом и земельный участок не оформлены. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Главы муниципального образования "город Первоуральск" от <...> N, Р. и Ж. разрешено строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках в <...>.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель до настоящего времени также не установлена <...>.

Исходя из предмета заявленных требований - о переносе строений на <...> метр и на <...> метра от забора (который стороны определили в качестве границы земельных участков), иного решения, кроме как об отказе в иске не могло быть постановлено, поскольку границы земельных участков сторон не установлены, что следует из представленных кадастровых паспортов на земельные участки.

Что касается требований о переносе строений на <...> метров от окон жилого дома, то исходя из предмета иска, истец указывала на то, что строения должны быть перенесены на указанное расстояние ввиду нахождения в них скота и птиц, что предусмотрено Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденными Решением Первоуральской городской Думы от 26.06.210 N 241. Вместе с тем, согласно указанному нормативному акту, данные правила распространяются на зону Ж-1 "Зона индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и птицы". Доказательств того, что земельные участки расположены в данной зоне, не представлено и не могло быть представлено, поскольку они расположены за границей населенного пункта.

Доводы о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, необоснованны и голословны, а ссылка на постановление о назначении административного наказания от <...> N не может служить доказательством безусловного нарушения прав истца, поскольку из данного постановления не ясно, какое строение построено между жилыми домами в противопожарном разрыве. Ссылка в постановлении на п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не конкретизирована, так как указанные нормы носят общий характер и подразумевается, что должно быть указано расстояние, подлежащее соблюдению при возведении зданий, сооружений.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, истец не представила доказательств того, что строения возведены с нарушением правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований о переносе строений. Судом при рассмотрении дела также установлено, что забор, принадлежащий на праве собственности истцу, используется ответчиками для крепления и примыкания хозяйственных построек и сооружений. С учетом того, что изменение предмета иска о демонтаже конструкций (их сносе) ввиду нарушения Д-ми Д.А., Т.Ф. права собственности В.А.В., а также градостроительных и противопожарных норм, не было принято и рассмотрено судом первой инстанции, и жалоба не содержала доводов о необоснованности отказа в принятии изменения предмета исковых требований, истец не лишена права обратиться с таким иском самостоятельно в рамках другого дела, представив допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.