Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2014 гражданское дело

по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Д. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольных строений

по апелляционной жалобе истца Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Н., ее представителя П. (доверенность <...> от <...> на три года), представителей ответчика - Х. (доверенность <...> от <...> на три года), А. (доверенность <...> от <...> на три года), судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском к ИП Д. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольных строений. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и нежилого помещения Литер Н, расположенных по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по тому же адресу, является ИП Д. На участке ответчиком возводится двухэтажное строение с мансардой (Литер Т) с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил. Частично возводимое ответчиком без разрешительных документов здание расположено на земельном участке истца, более того, противопожарного разрыва между зданиями не имеется. Кроме того, на участке ответчика расположен объект вспомогательного назначения, а вокруг участок огорожен забором, что также не соответствует противопожарным нормам. Истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку Литер Т, забор и объект вспомогательного назначения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Здание, расположенное по адресу: <...>, признано самовольной постройкой. Суд обязал индивидуального предпринимателя Д. произвести снос части здания, расположенного по адресу: <...> путем сноса его части (внешней стены), располагающейся на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Н.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Д., третье лицо администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 13.10.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ответчик направил для участия в деле своих представителей, администрация города Екатеринбурга о причине неявки судебную коллегию не уведомила. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащем отмене в части.

Установлено судом, что истец Н. является собственником нежилого строения общей площадью 415,9 кв. м и земельного участка площадью 395 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1909 кв. м кадастровый номер <...>. На земельном участке ответчиком возведена самовольная постройка литер Т по <...>. Указанная постройка заступает одной из своих стен на земельный участок, принадлежащий истцу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов соответствия возведенного ответчиком объекта недвижимости требованиями строительных норм и правил и его безопасности для окружающих. Истец и ее представитель против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не возражали. Стороны также представили суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела. Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>, <...>, являющимися сотрудниками ООО "Строй-Доктор".

Согласно выводам экспертов, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям:

- градостроительных норм и правил, в том числе в части соблюдения противопожарных расстояний и обеспечения деятельности пожарных подразделений; по соответствию назначения объекта разрешенному виду использования земельного участка; по обеспеченности парковочными местами.

- строительных норм и правил в части обеспечении конструктивной надежности и безопасности.

- противопожарных норм и правил в части соответствия к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках. Не соответствует противопожарным нормам и правилам в части требований к эвакуационным путям.

Также эксперты указали на то, что демонтаж части здания (частично разобранной внешней стены и фундамента под ней в осях 2/В-Д и В/1-2 (т. 1 л. д. 245), расположенных на земельном участке Н., возможен с обеспечением устойчивости оставшихся конструкций здания и возможности его безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, эксперты указали на то, что противопожарные нормы при существующем расположении забора, расположенного на земельном участке ответчика со стороны здания истца по адресу: <...> нарушены, забор затрудняет обеспечение деятельности пожарных подразделений, затрудняет подъем личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю здания литера Н. Противопожарные нормы при существующем расположении объекта вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке ответчика со стороны здания истца по адресу: <...> не нарушены (т. 5 л. д. 76 - 79).

Истец и ее представитель, оспаривая заключение экспертов в части соблюдения противопожарных норм при возведении постройки, представили рецензию N на экспертное заключение, выполненное экспертом Центра независимой оценки рисков в области ГО, ЧС и пожарной безопасности Уральской торгово-промышленной палаты <...> (т. 5 л. д. 112 - 163). Ранее в суд апелляционной инстанции истцом представлялось заключение N по результатам экспертизы состояния пожарной безопасности спорной постройки, выполненное этим же специалистом (т. 4 л. д. 159 - 178).

Судебная коллегия критически относится к представленным истцом письменным доказательствам. В рецензии указано на то, что ООО "Строй Доктор" не вправе проводить обследование спорного здания и делать выводы о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности; также указано на то, что эксперты <...>, <...> личных квалификационных удостоверений экспертов МЧС России не имеют, поэтому не обладают необходимой компетенцией и квалификацией для разработки выводов о соответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем данное утверждение бездоказательно. При этом ссылка на положения ст. 114 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" несостоятельна, так как данная норма не указывает на критерии выбора организации, выполняющей экспертизу в том числе по соблюдению противопожарных норм и правил, и не содержит указания на то, что эксперты должны иметь удостоверение МЧС для проведения такой экспертизы.

Ссылка на имеющиеся многочисленные внутренние противоречия экспертного заключения не мотивирована, сам специалист как в заключении N, так и в рецензии также не приводит никаких расчетов для подтверждения своих выводов: о пределах огнестойкости конструкций, пожарного риска, не указано к какой категории помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности относит сам специалист спорное здание. Выводы о том, что строение отнесено к 4 степени огнестойкости сделаны без учета того, что здание не введено в эксплуатацию.

Поскольку до настоящего времени спорное строение не введено в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, в экспертном заключении рассмотрены два варианта здания по функциональному назначению как производственное и административное здания. Выводы эксперта о том, что стена здания литер Т, выходящая в сторону другого здания, выполнена из легкобетонных блоков, толщиной 400 мм, является противопожарной 1 типа - подробно мотивированы со ссылкой на нормативы. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами, изложенным в экспертном заключении о том, что расстояние между зданиями не нормируется.

Таким образом, доводы истца о том, что необходимо соблюдать противопожарные разрывы 12 м, необоснованны.

Кроме того, как следует из материалов дела, здания исторически всегда примыкали друг к другу, что следует из технической информации БТИ (т. 3 л. д. 51, 58, 102). Установлено, что в настоящем случае ответчик производит реконструкцию существующего здания, что подтверждается представленным в материалы дела проектом реконструкции компрессорной с пристроем и надстройкой второго этажа (т. 1 л. д. 137 - 161).

Также судебная коллегия учитывает, что истец Н., в свою очередь реконструировала без разрешительной документации принадлежащее ей строение, то есть возвела самовольную постройку и фактически просит устранить препятствия в пользовании самовольной постройкой.

Доводы о том, что на земельном участке истца располагается также и фундамент ответчика, не могут повлечь за собой возможность отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции обязал осуществить снос части здания (внешней стены), который подразумевает, в том числе, и демонтаж фундамента (ответ на вопрос N экспертного заключения).

Выводы экспертов ООО "Строй-Доктор" о том, что в случае демонтажа части стены обеспечивается устойчивость оставшихся конструкций, истец не оспаривает.

Вместе с тем, поскольку экспертами установлено возведение забора ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 в части отказа Н. в иске о сносе забора - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Н. к индивидуальному предпринимателю Д. о сносе забора удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Д. снести забор, расположенный на земельном участке ответчика со стороны здания истца, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу истца Н. - без удовлетворения.