Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Яковенко М.В., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 29 октября 2014 года гражданское дело по иску Л.Г.Л. к З.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика З.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

Истец Л.Г.Л. обратилась в вышеуказанный суд с иском к ответчику З.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <...>. В обоснование требований указала, что является собственником садового участка, расположенного по адресу: уч. 1. В ночь с <...> на <...> произошло возгорание ее бани от бани расположенной на участке, уч. 2, которая загорелась от бани, находящейся на участке N по <...>.

Решением <...> районного суда <...> от <...> исковые требования Л.Г.Л. удовлетворены частично. С ответчика З.В.В. в пользу истца Л.Г.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, необходимый для восстановления строения - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

С таким решением не согласилась ответчик З.В.В., в поданной ею апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Продолжает ссылаться на решение <...> районного суда <...> от <...> по иску Б.В.Э. к З.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, настаивая на взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 70%, с Б.В.Э. - 30%. Также указывает на то, что судом необоснованно был увеличен размер материального ущерба, определенный заключением эксперта, в размере <...> рублей, на <...> рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции З.В.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Л.Г.Л., третье лицо Б.В.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение N 33-14109/2014 от 01 октября 2014 года). Сведения о месте и времени судебного заседания были также размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика З.В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует данным требованиям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно материалам КРСП <...> от <...> по пожару, происшедшему <...> по адресу <...>, ст. Анатольская, к/с НТМК <...>, объекты пожара: бани и надворные постройки (л. д. 60 - 88).

В ходе проведенной проверки инспектор ОНД ГГО ГУ МЧС России по <...> установил, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неправильное устройство отопительной печи в строении бани, расположенной по уч. 3, признаков умышленного поджога, не обнаружено.

Истец Л.Г.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в коллективном саду N ОАО НТМК, ст. Анатольская, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <...> (л. д. 9 - 10) и копией свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 11).

Ответчик З.В.В. является собственником земельного участка и садового домика по адресу <...>, коллективный сад N ОАО НТМК, ст. Анатольская, <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л. д. 54), копией договора купли-продажи от <...> (л. д. 55) и свидетельством о перемене фамилии с N на З.В.В. (л. д. 60).

Б.В.Э. владеет на праве собственности садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу <...>, к/с N НТМК, станция Анатольская, уч. 2 на основании договора купли-продажи от <...>, запись в ЕГРП от <...> (л. д. 170)

Не оспаривая правомерность решения суда о взыскании с З.В.В. суммы материального ущерба, причиненного пожаром, ответчик лишь указывает на то, что суд не принял во внимание при расчете суммы материального возмещения решение <...> районного суда <...> от <...> по иску Б.В.Э. к З.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым распределена степень вины по факту данного пожара З.В.В. - 70%, а Б. - 30%.

Вместе с тем, ответчик не приводит каких-либо обоснований своей правовой позиции.

Оценивая доводы жалобы ответчика З.В.В. о ее вине в причинении вреда истцу в размере 70%, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение <...> районного суда <...> от <...>, на котором так ошибочно настаивает ответчик, преюдициального значения, в силу правил ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего дела не имеет, поскольку потерпевшая Л.Г.Л. участником дела по иску Б.В.Э. не являлась. Аналогичная правовая позиция высказана в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Ссылка автора жалобы на заключение эксперта С.И.Г. от <...> N (л. д. 121 - 133), проводившего пожарно-техническую экспертизу по другому делу безосновательна, поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым, доказательством признано быть не может. От проведения экспертизы по настоящему делу ответчик отказалась.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта <...>, которым установлено, что владельцем участка уч. 2 - нарушены требования к планировке и застройке, и уменьшение противопожарного расстояния повлияло на развитие пожара не может быть принято к настоящему спору, поскольку экспертом не оценивалось развитие пожара строений, принадлежащих Б.В.Э., по отношению к хозяйственным постройкам участка истца.

Несмотря на то, что третьим лицом Б.В.Э. при возведении бани не были соблюдены в полной мере требования о противопожарном расстоянии между хозяйственными постройками с участком ответчика, что в условиях сложившейся ситуации способствовало увеличению размера и объема повреждений именно его имущества.

Ответчик З.В.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что огонь с бани и надворных построек одновременно перекинулся на сарай (надворные постройки) участка N уч. 4 а затем на баню участка по <...>.

Таким образом, со слов же ответчика, распространение пожара со стороны бани Б.В.Э. в сторону хозяйственной постройки истца не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить полную вину ответчицы в причинении ущерба истцу, ответчицей вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на нее материальную ответственность за причинение вреда истцу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Согласно заключения эксперта П.В.Ю. от <...> (л. д. 75 - 95), проводившего товароведческую экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта строения (бани) расположенного по адресу <...>, к/с НТМК N 6, уч. 1 в конфигурации на момент пожара, произошедшего в ночь с <...> на <...> с учетом износа объекта и исходя из средних сложившихся в <...> цен составляет (округленно) - <...> рублей.

Поскольку сторонами размер ущерба, произведенный экспертом, не оспаривался, судом за основу убытков было принято указанное заключение.

То обстоятельство, что судом в резолютивной части указано о взыскании суммы в размере <...> рублей, вместо <...> рублей, то это, очевидно, является лишь судебной опиской, которую суд первой инстанции может устранить по своей инициативе либо по заявлению самого ответчика З.В.В. в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом, вопреки положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было учтено ее материальное положение, также не может повлечь изменение решения суда в части взысканной в возмещение вреда суммы, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просила учесть ее материальное положение, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представляла, указав на это лишь в апелляционной жалобе, она не представила такие доказательства также и в суд апелляционной инстанции, поэтому эти обстоятельства не могли быть учтены при вынесении судом решения и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.В.В. - без удовлетворения.