Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании недополученного денежного довольствия

по апелляционной жалобе ответчика ГУФСИН России по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.03.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Ч. (по доверенности от 02.02.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском о взыскании с ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области недополученного денежного довольствия за период с 10.01.2016 по 29.02.2016 в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что проходил службу в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в должности <...>. Приказом N 509 от 13.11.2015 предупрежден об увольнении по сокращению штата, освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение ФКУ ИК-19, с выплатой денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслуги лет), а также районных коэффициентов. Фактически он продолжал выполнять обязанности по той же должности, которую занимал ранее до вывода в распоряжение, однако не получал те надбавки, которые выплачивались до зачисления в распоряжение (надбавка за замещение должности начальника отряда - 20%, надбавка за особые условия - 11%, надбавка за звание - 5%, премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей - 25%). Такие действия истец полагал незаконными, прося взыскать суммы недоплаты за период отпуска.

После предъявления настоящего иска ответчик в марте 2016 г. произвел перерасчет денежного довольствия за период с 13.11.2015 по 09.01.2016, выплатив надбавку за замещение должности начальника отряда - 20%, надбавку за особые условия - 11%, надбавку за звание - 5%, премию. Однако за период нахождения в отпуске выплаты произведены без учета всех производившихся до отпуска надбавок и доплат, что истец считал незаконным. Истец не оспаривал, что после <...> он не выполнял прежние обязанности, поэтому с начислением оплаты после 28.02.2016 согласен.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца взыскано недополученное денежное довольствие в размере <...> руб. (за период с 10.01.2016 по 28.02.2016), в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на законность действий руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы о выплате истцу денежного довольствия в размере оклада по должности, оклада по званию и процентной надбавки за выслугу лет в соответствии с положениями ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, и Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления и выплаты истцу денежного довольствия в полном объеме за период нахождения истца в отпуске, т.к. никаких обязанностей по прежней должности в этот период истец не выполнял. Ссылаясь на положения п. п. 58, 60 Приказа ФСИН России "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" от 27.05.2013 N 269, ответчик указывает на то, что в период нахождения в распоряжении гарантируются выплаты: денежное довольствие, исчисляемое исходя и размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера. Такие выплаты и произведены истцу за период нахождения в отпуске. Иные выплаты производятся по решению руководителя, т.е. это его право, а не обязанность. Считает неправомерной ссылку суда на п. 59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, поскольку данной нормой предусмотрено наличие приказа соответствующего руководителя, который за период с 10.01.2016 по 14.03.2016 не издавался. Считает необоснованной ссылку суда на п. 62 указанного выше Порядка, поскольку его положения не препятствуют зачислять в распоряжение сотрудников в момент их нетрудоспособности и нахождения в отпуске, но не регулируют вопросы оплаты отпуска сотрудникам, зачисленным в распоряжение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия), представитель ответчика ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период нахождения в распоряжении и до начала отпуска истец продолжал выполнять должностные обязанности по последней замещаемой им должности <...>, к моменту начала отпуска денежное содержание истца включало спорные доплаты, потому, на основании п. 62 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 (далее по тексту - Порядок), истец вправе получить денежное довольствие за период нахождения в отпуске в том размере, в котором он получал довольствие до отпуска.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, соглашается с тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 62 Порядка.

В силу п. 62 Порядка, сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС в период временной нетрудоспособности, нахождения в очередном и (или) дополнительном отпусках, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню наступления временной нетрудоспособности, отпуска до окончания временной нетрудоспособности, отпуска.

Суд в решении некорректно привел содержание нормы, вследствие чего необоснованно сделал вывод, что этой нормой предусмотрено сохранение сотруднику, находящемуся в распоряжении, оплаты отпуска в размере, получаемом ко дню отпуска.

Пункт 62 Порядка, как справедливо указывает автор жалобы, прямо не регулирует вопрос оплаты отпуска при зачислении сотрудника в распоряжение вне периода отпуска. Этой нормой разрешено зачисление сотрудника в распоряжение в период нахождения в отпуске с сохранением выплаты денежного довольствия на уровне до дня начала отпуска.

Вместе с тем, неверное истолкование судом п. 62 Порядка не привело к принятию незаконного и неправильного решения.

В силу п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (в редакции, действовавшей на период спорных отношений) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Порядок выплаты денежного довольствия на период нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа УИС регламентирован нормами главы XII указанного выше Порядка.

При этом в названной главе Порядка не разрешен вопрос выплаты денежного довольствия в период нахождения в отпуске сотрудника, зачисленного в распоряжение до начала отпуска.

Пункты 58 - 61 Порядка регламентируют вопросы выплаты денежного довольствия сотруднику, зачисленному в распоряжение, в зависимости от выполнения (невыполнения) им обязанностей по прежней должности, не регулируют вопрос оплаты отпуска такого сотрудника, при том, что в период отпуска сотрудник, в принципе, не может исполнять должностных обязанностей, имеет право отдыхать.

Поскольку нет отдельного правового регулирования оплаты отпуска сотрудника, зачисленного в распоряжение до его начала и выполнявшего обязанности по прежней должности, в порядке применения аналогии закона (с учетом того, что регулируемые отношения являются сходными) применению подлежат общие нормы, регламентирующие вопросы выплаты денежного довольствия за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и нахождения в отпуске, содержащиеся в главе XIII Порядка.

В частности, подлежит применению п. 65 Порядка, согласно которой сотрудникам за период нахождения в основных, дополнительных отпусках, отпусках по личным обстоятельствам и других видах отпусков, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом по замещаемой должности ко дню убытия в соответствующий отпуск.

Учитывая, что истец на момент убытия в отпуск, находясь в распоряжении, продолжал выполнять обязанности по последней замещаемой должности, ответчик произвел все требуемые истцом доплаты до момента начала его отпуска (по п. 59 Порядка), судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту начала отпуска денежное довольствие истца включало те надбавки и доплаты, которые истец указывает в иске. Произвольное снижение размера денежного довольствия на период отпуска истца (только по тому мотиву, что он находится в распоряжении, при том, что до отпуска он выполнял обязанности по прежней должности) не допускается, в т.ч. и с учетом норм п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (в редакции, действовавшей на период спорных отношений) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. п. 58 - 61 Порядка.

Данный вывод согласуется и с нормой п. 62 Порядка, которой предусмотрено сохранение денежного довольствия сотрудника, зачисленного в распоряжение в период отпуска, на уровне получаемого ко дню начала отпуска довольствия.

С учетом принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание, что факт нахождения в распоряжении и использования отпуска в этот период (при условии выполнения до отпуска обязанностей по прежней должности и в период нахождения в распоряжении) сам по себе никак не объясняет различного объема оплаты отпуска и не может являться основанием для снижения размера денежного довольствия для оплаты периода отпуска, снижение истцу размера денежного довольствия на период отпуска по нормам действующего законодательства невозможно.

Ссылка в жалобе на отсутствие приказа по выплате истцу на период отпуска доплат и надбавок не может быть принята во внимание, т.к. оплата отпуска сотрудника, находящегося в распоряжении, должна производиться по общим правилам, которыми регламентирован размер такой оплаты и не зависит от усмотрения руководителя. Такое усмотрение, в силу п. 2 ст. 23 указанного выше Федерального закона и п. 58 - 61 Порядка, имеет место лишь при оценке выполнения сотрудником должностных обязанностей, при нахождении в отпуске сотрудник реализует свое право на отпуск за предшествующее выполнение обязанностей службы.

Доводы жалобы о том, что в отпуске обязанности по прежней должности истцом не выполнялись, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не подтверждают законность снижения размера денежного довольствия на период отпуска (на что указано выше).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.