Мотивированное определение изготовлено 30.07.2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Мальцевой Е.В.,

с участием прокурора Перова Р.А.,

осужденного К.,

защитника - адвоката Хасаншина Т.Т.,

при секретаре Шокаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасаншина Т.Т. на приговор Алапаевского городского суда <...> от <...>, которым

К., родившийся <...>,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с удержанием в доход государства.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного К., адвоката Хасаншина Т.Т., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

приговором суда К. признан виновным в совершении четырех растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении преступлений не признал. Указал об отсутствии умысла на хищение денежных средств больницы. Не отрицая получение постановлений о наложении административных взысканий в виде штрафа, утверждал, что с их содержанием не знакомился и считал, что штрафы наложены на юридическое, а не на должностное лицо. В резолюциях распорядился сотрудникам бухгалтерии об оплате штрафов, но указаний об их уплате за счет средств ЦРБ не давал.

В апелляционной жалобе адвокат Хасаншин Т.Т. в интересах осужденного К. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона, в совершении преступлений К. оправдать. Автор жалобы указывает на отсутствие факта изъятия имущества, так как во всех случаях денежные средства из бюджета организации поступили в бюджет другого уровня. Деньгами, выплаченными бухгалтерией в качестве штрафов, К. не завладел. Поэтому в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. По мнению адвоката, К. злоупотребил должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности в виде сохранения размера заработной платы. В связи с отсутствием существенного вреда, причиненного ЦРБ, учитывая, что вмененная сумма <...> рублей при годовом доходе ЦРБ около <...> рублей не может признаваться существенным вредом, состав и этого преступления в его действиях отсутствует. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что К. распоряжений об оплате штрафов из бюджета учреждения не давал, считал, что к ответственности привлечено юридическое лицо, лично при рассмотрении протоколов не присутствовал и постановления о наложении административных взысканий не получал. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, так как свидетель обвинения К. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, а ее показания отражены в приговоре. Свидетель Ю. при допросе ссылался на опрос К., который доказательством по делу не является. Кроме того, в ходе предварительного следствия доказательства, полученные при проведении следственных действий по изъятию протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности, признаны недопустимыми. Изъятые документы возвращены в ЦРБ, вновь изъяты и приобщены к уголовному делу, но процессуальные документы о признании этих доказательств допустимыми в деле отсутствуют. Следовательно, обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Маньков А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов адвоката. Прокурор, приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, виновность осужденного в совершении преступлений нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и личность осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Представитель потерпевшего ГБУЗ СО <...> Е. дала подробные пояснения по обстоятельствам хищения денежных средств. Пояснила, что административные штрафы в размере <...> рублей, наложенные на К. как на должностное лицо, оплачены с лицевого счета по приносящей доход деятельности ЦРБ на основании его распоряжений.

Свидетель С. подтвердила, что в ходе проведенной проверки установлены факты уплаты административных штрафов в размере <...> рублей, наложенных на К. как на должностное лицо, за счет денежных средств ЦРБ, по его указанию как главного врача и единственного распорядителя денежных средств.

Свидетель Р. дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что сообщила К. результаты рассмотрения протокола об административном правонарушении о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере <...> рублей. Также показала, что заявления об удержании из заработной платы сумм штрафов в <...> - <...> годах от К. не поступали.

Свидетели Ж., Щ. и У. показали об удержаниях сумм административных штрафов, наложенных на них как должностных лиц, из их заработной платы.

О порядке проведения удержаний из заработной платы работника на основании его заявления, заверенного руководителем учреждения, оплате административных штрафов, наложенных на должностное лицо, за счет собственных средств показала свидетель Х.

Свидетель М. пояснила, что согласно резолюции главного врача К., являющегося единственным распорядителем имущества и денежных средств ЦРБ, произвела оплату административных штрафов, наложенных на него как на должностное лицо, из средств больницы. В разговоре К. пояснил, что порядок удержаний из заработной платы ему известен, но продолжал давать указания об оплате штрафов за счет учреждения. Поскольку заявления об удержании денежных средств в счет оплаты штрафов из заработной платы К. не писал, приказы об удержании не поступили, удержания из заработной платы К. не произведены. Штрафы были оплачены за счет средств больницы.

Свидетель Ц. дала показания об оформлении платежных поручений об оплате штрафов, наложенных на К., в которые вносила данные на основании указаний главного бухгалтера, заместителя, или других сотрудников.

Отсутствие удержаний из заработной платы К. какой-либо денежной суммы на основании его личного заявления, либо приказов об удержании за период с <...> года по <...> года подтвердила свидетель Н.

Свидетели О., Б. и В. пояснили о порядке формирования и пополнения лицевых счетов ЦРБ, а также о проверке платежных поручений, поступивших из ЦРБ с назначением платежа "уплата административного штрафа из заработной платы К." и их соответствие статье 290 кода операций сектора государственного управления (КОСГУ). При этом полагали, что К. внес собственные денежные средства в кассу учреждения и потому больницей оплачены административные штрафы, наложенные на К., как на должностное лицо.

О проведении внеплановой документальной проверки, в ходе которой установлены факты перечисления денежных средств в счет уплаты штрафов, наложенных на К., как на должностное лицо, что статьей 290 КОСГУ не предусмотрено, пояснила свидетель Г.

Свидетель А. и Э. показали, что как должностные лица учреждения были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначены штрафы в размере <...> рублей. Штрафы по указанию К. были оплачены из средств больницы.

Привлечение К., как должностного лица, к административной ответственности и оплату им штрафов подтвердили свидетели П. и Т.

Свидетель И. показал, что постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ направлены К. заказными письмами по почте.

Свидетели Я. и Е. пояснили о вручении заказных писем, адресованных К., а свидетели Н. и Ж.Ж. подтвердили получение этих заказных писем.

О поступлении постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ в бухгалтерию для оплаты с резолюцией главного врача пояснили свидетели Д., Й. и Ч.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., следует, что каждый раз К. уведомлялся о привлечении его к административной ответственности как должностное лицо за нарушения, выявленные в ходе проверок учреждения, ему разъяснялся порядок уплаты штрафов за счет собственных средств, с процессуальными документами он был ознакомлен и подписывал их.

Свидетель З. также пояснила, что со слов Ш. ей известно об обсуждении М., Р. и К. вопроса о целесообразности привлечения к административной ответственности должностного лица, а не ЦРБ.

Проведение проверки в отношении К. в ходе которой установлены факты оплаты административных штрафов, наложенных на К. как должностное лицо за счет средств больницы подтвердил свидетель Ю.

Помимо этого виновность осужденного К. в совершении преступлений подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Так, в ходе проведения внеплановой документальной проверки ГБУЗ СО <...> установлена оплата административных штрафов, наложенных на К. как на должностное лицо, за счет денежных средств ЦРБ и отсутствие удержаний суммы штрафов из заработной платы осужденного (т. 3 л. д. 197).

Оплата штрафов за счет средств ЦРБ также подтверждена реестром платежных документов Министерства финансов <...> (т. 2 л. д. 198 - 202).

Сведения о наличии заявлений К. об удержании из его заработной платы сумм штрафов отсутствуют.

В расходных листах по начислению заработной платы К. отсутствуют сведения об удержании сумм административных штрафов из заработной платы осужденного (т. 2 л. д. 24 - 32, т. 3 л. д. 88 - 90).

Постановления о привлечении К. к административной ответственности от <...>, от <...>, от <...> и от <...> содержат резолюции в адрес бухгалтерии об оплате, которые, как и подписи под ними и на постановлениях, согласно заключениям экспертов выполнены К. (т. 3, л. д. 202 - 211, 220 - 247, т. 4 л. д. 8 - 21, 31 - 44, т. 5 л. д. 154 - 159, 169 - 173, 183 - 187).

Совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает растрату К. денежных средств, вверенных ему как главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...>, единоличному исполнительному органу управления учреждением, осуществляющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием служебного положения.

Подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными и согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо существенных противоречий показания представителя потерпевшего

и свидетелей не содержат. Основания для оговора К. свидетелями не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд правильно в основу приговора положил показания свидетелей Ж.Ж. и Ю., которые правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не воспользовались и дали показания о ставших им известными обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного К., отрицавшего причастность к совершению преступлений, критически оценив его версию как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедший подтверждение в суде.

Доводы К., отрицавшего совершение преступлений, аналогичны его доводам в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

В ходе судебного следствия председательствующим по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия К. по каждому из четырех преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей и соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, постановившим обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, являются не убедительными. Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаны недопустимыми органом предварительного расследования, судом не исследованы и в основу обвинительного приговора не положены. УПК РФ не содержит положений о необходимости признания допустимыми доказательств полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм.

Наказание К. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес положительную характеристику с места жительства, заглаживании вреда, причиненного преступлением, путем внесения растраченной суммы на счет больницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., не установлено.

Назначенное осужденному К. наказание по каждому преступлению по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Кроме того, за каждое преступление осужденному назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному К. применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Алапаевского городского суда <...> от <...> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасаншина Т.Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Свердловского областного суда.