Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о возложении обязанностей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения прокурора Волковой М.Н., представителя ответчика П., представителя третьего лица К.А.А., судебная коллегия,

Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в Ивдельский городской суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о возложении обязанностей по устранению в шестимесячный срок нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В обоснование исковых требований Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указано, что ответчик, являясь федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы с основным видом деятельности по организации исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязано соблюдать требования пожарной безопасности во избежание угрозы для жизни и здоровья как осужденных, так и сотрудников исправительного учреждения, обеспечивая каждому защищенность от пожара. Согласно уточненным исковым требованиям, просил суд обязать ответчика оборудования помещение отдельного поста ведомственной пожарной охраны (ОП ВПО) автоматической пожарной сигнализацией по изложенным в исковом заявлении основаниям с установлением срока для устранения нарушений в течение шести месяцев.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в срок до 31 декабря 2016 года оборудовать помещение отдельного поста ведомственной пожарной охраны (ОП ВПО) автоматической пожарной сигнализацией.

Ответчик ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить. В качестве оснований для отмены решения указал, что казенное учреждение получает бюджетные средства только на собственное содержание в соответствии утвержденной сметой доходов и расходов. В смету на протяжении нескольких лет не заложены расходы на выполнение работ по установке пожарной сигнализации, решение вопроса распределения денежных средств находится вне полномочий учреждения УИС. В связи с недостатком денежных средств обеспечить соблюдение требования пожарной безопасности в полном объеме и исполнения решения суда не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивдельский прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области П., представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области К.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Волкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязанность по соблюдению пожарной безопасности возложена на ответчика в силу закона.

Судебная коллегия, заслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", 2.1 Устава ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области ответчик обязан обеспечить безопасность исправительного учреждения, в том числе пожарную, содержащихся в нем осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения.

Согласно п. 1.7 Устава ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области учреждение является юридическим лицом, правоспособность которого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла с момента его создания и не ограничена законом. Не преследуя цели получения прибыли, ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области согласно п. 1.10 Устава вправе осуществлять приносящую доход деятельность, способствующую выполнению основных целей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки противопожарного состояния объектов ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от <...>, составленной по итогам проверки, проведенной начальником ОНД Ивдельского городского округа, городского округа <...>, установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 9 таблицы N 1 Приложения к НПБ 110-03, не оборудовано помещение отдельного поста ведомственной пожарной охраны (ОП ВПО) автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с п. 14 Приказа МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), п. 9 таблицы N 1 Приложения к НПБ 110-03, оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации подлежат административные здания, общежития, жилые здания секционного типа, здания общественного назначения, предприятия общественного питания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью сотрудников и осужденных, находящихся в указанных зданиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда, так как ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области является бюджетной организацией, в связи с чем нарушения требований пожарной безопасности устранены быть не могли по причине отсутствия должного денежного финансирования, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности, невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.