Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Коренева А.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Б.Т., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ш.Н. Ш.В., К.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <...> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истцов Ш.В., Ш.Н., К.,

на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истцов Ш.В., К., представителя ответчика М., судебная коллегия

Истцы Ш.Н., Ш.В., К. обратились в суд с иском к ООО ЧОП <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <...> в гараже N <...>, расположенном в <...>. В обоснование иска указали, что <...> между Ш.В. и ООО ЧОП <...> был заключен договор на оказание услуг по охране указанного гаража, который действовал на момент пожара. Свои обязательства Ш.В. по оплате услуг исполнял надлежащим образом, своевременно и в полном объеме внося плату. <...> объект был поставлен Ш.В. на охрану. Начиная с <...> до <...> по объекту прошло <...> сигналов "Тревога", с <...> до <...> сигналов "Блокировка". В нарушение п. п. 3.1, 3.4, 3.5 договора ответчик не обеспечил прибытие тревожной группы на объект при поступлении сигналов "Тревога", не осуществил немедленного информирования специализированных аварийных и иных служб в целях обеспечения оказания заказчику специализированной помощи исходя из характера обстановки на объекте, не известил Ш.В. о срабатывании сигнализации, не произвел вскрытие объекта совместно с заказчиком для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения. В результате пожара была уничтожена внутренняя отделка гаража, принадлежащего на праве собственности Ш.Н., находившаяся в гараже автомашина <...>, принадлежащая на праве собственности К., а также находившееся в гараже имущество, собственником которого является Ш.В.: <...> Считают, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что привело к уничтожению имущества истцов, на правоотношения между Ш.В. и ответчиком распространяется действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Ш.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по восстановлению внутренней отделки гаража в размере 160950 руб. 47 коп., Ш.В. стоимость уничтоженного имущества в размере 191991 руб., К. стоимость уничтоженной автомашины в размере 230000 руб.

В судебном заседании истец Ш.В. исковые требования полностью поддержал, просил взыскать с ответчика <...> всего - 191991 руб. Все перечисленное имущество было уничтожено огнем. Цены указаны на основании товарных чеков на момент приобретения им указанного имущества. Оплату за оказание охранных услуг по договору последний раз вносил в августе <...> года за предыдущие три месяца. О приостановлении действия договора в связи неоплатой ответчик его не предупреждал.

Истец К. в суде исковые требования поддержал, в связи с проведенной им оценкой транспортного средства, уточнил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, просил взыскать в его пользу стоимость уничтоженной огнем автомашины <...> в размере 217200 руб.

Истец Ш.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Оносовой Т.А.

Представитель истцов адвокат Оносова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по договору на оказание охранных услуг, при поступлении сигналов тревоги на пульт управления не выехал на объект, не вызвал Ш.В., не сообщил о пожаре в соответствующую службу. Считает, что факт приостановления договора не нашел подтверждения в суде. Пункт договора о приостановлении его действия в одностороннем порядке без уведомления заказчика не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное условие является альтернативным, в связи с чем, ответчик при принятии решения о приостановлении исполнения договора должен был известить об этом Ш.В., чего сделано не было. Кроме того, из позиции ответчика следует, что, несмотря на приостановление действия договора, выезд группы быстрого реагирования на объект <...> осуществлялся, то есть услуги продолжали оказываться. Считает, что неисполнение ООО ЧОП <...> по договору охранных услуг повлекло причинение ущерба истцам.

Представитель ответчика ООО ЧОП <...> Б.В. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что договор был заключен на охрану объекта, гараж был оборудован не пожарной, а охранной сигнализацией, предназначенной для обнаружения несанкционированного проникновения в гараж, установлены датчики движения, которые при пожаре не срабатывают. Кроме того, в связи с неуплатой Ш.В. услуг по договору с сентября <...> года, действие договора в силу п. 5.2 договора с <...> было приостановлено в одностороннем порядке. Подписывая договор, Ш.В. согласился с условием, указанным в данном пункте. Несмотря на приостановление договора, поскольку сигналы тревоги засоряли эфир, <...> группа быстрого реагирования по собственной инициативе дважды выезжала на объект, однако внешних признаков проникновения на объект выявлено не было. Пожар произошел не вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц. Проникновения третьих лиц на объект допущено не было. Сообщение о возгорании поступило в пожарную часть спустя более часа после снятия гаража с охраны Ш.В. Снятие с охраны возможно только посредством нажатия кнопок на брелоке, находящемся у Ш.В., поэтому считает, что возгорание произошло после снятия объекта с охраны, по вине заказчика. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба. В нарушение п. 6.4 договора истец не приглашал ответчика для участия в определении размера ущерба.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.05.2015 исковые требования Ш.Н., Ш.В., К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ш.В., К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от 17.02.2015 года, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Ш.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ей было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец Ш.Н. об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1); исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ и оказания услуг (п. 4); исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что собственником гаража N в районе <...> является Ш.Н., фактически гараж находится в пользовании Ш.В.

<...> между Ш.В. (заказчик) и ООО ЧОП <...> (исполнитель) был заключен договор N <...> на оказание услуг по охране объекта - гаража N <...> принадлежащего Ш.Н., по которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком оказывались платные услуги Ш.В. для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, между Ш.Н., К., с одной стороны, и ООО ЧОП <...>", с другой стороны, не заключалось какого-либо соглашения по оказанию возмездной услуги по охране принадлежащего им имущества, к данным правоотношениями не может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", и применяются положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит изъятий, при рассмотрении спора о возмещении ущерба (взыскании убытков), причиненного потребителю, применяются общие правила деликтной ответственности.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

Вместе с тем, указанная процессуальная обязанность по доказыванию факта незаконности действий (бездействий) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом как истцом Ш.В. в связи с заключенным договором, так и истцами Ш.Н. и К. в связи с деликтом, не выполнена.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями (бездействиями) ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. п. 3.1, 6.3, 6.6 заключенного между Ш.В. и ООО ЧОП <...> договора, ответчик обязан обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество заказчика. Услуги оказываются путем обеспечения прибытия тревожной группы на объект при поступлении сигнала "тревога", поступающим на ПЦН. Ответчик несет материальную ответственность в пределах договора страхования профессиональной ответственности за хищение имущества, совершенное посредством кражи, грабежа или разбойного нападения, а также иные умышленные противоправные действия третьих лиц, приведшие к повреждению, гибели (уничтожению) имущества с охраняемых ответчиком объектов во время исполнения договора. Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный стихийным бедствием либо пожаром.

Согласно списку сигналов по объекту N <...> представленному стороной истца, <...> с охраняемого объекта в период времени с <...> по <...> с <...> по <...> на ПЦН прошел сигнал "Тревога2", с <...> по <...> сигнал "Блокировка2", в <...> на ПЦН прошел сигнал "Снятие".

В судебном заседании установлено, подтверждается отказным материалом N и не оспаривается ответчиком, что <...> произошел пожар в гараже N являющемся объектом охраны по договору от <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отделения надзорной деятельности <...>12, утвержденного начальником ОНД <...>25 от <...> следует, что <...> в <...> на ПСЧ ПЧ N поступило сообщение о возгорании гаража в районе <...>, принадлежащего Ш.Н. При осмотре места пожара установлено, что технических средств и следов поджога не обнаружено, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки. Данное постановление стороной истца оспорено не было.

Исходя из условий заключенного договора, причин возгорания, суд первой инстанции сделал выводы о том, что оснований для возложения на ООО ЧОП <...> ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде возмещения ущерба от пожара, возникшего не по вине третьих лиц, отсутствуют. Договором такая ответственность не предусмотрена. Договор на оказание услуг по охране объекта от пожара между сторонами не заключался. Так, в связи с заключенным договором по заявлению <...>2 гараж был оборудован только охранной сигнализацией, при срабатывании которой на ПЦН поступает сигнал "Тревога", на который согласно условиям договора должен реагировать ответчик. При оборудовании объекта пожарной сигнализацией на ПЦН поступает сигнал "Пожар", что следует из инструкций по реагированию на соответствующие сигналы, представленные ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействия) сотрудников ООО ЧОП <...> в связи с поступавшими сигналами тревоги, а именно факты того, выезжал ли ответчик на объект по сигналу "Тревога2", информировал ли спец. службы, исходя из характера обстановки на объекте, извещал ли Ш.В. о срабатывании сигнализации, производил ли вскрытие объекта совместно с Ш.В. с целью выяснения причин срабатывания сигнализации в данных правоотношениях не имеют юридического значения и не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по договору возместить причиненный Ш.В. ущерб от пожара.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, пришел к верному выводу, что истцами в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вины ответчика в возникновении пожара и уничтожении их имущества, совершение ответчиком противоправных действий, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу истцов, поэтому требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.В., Ш.Н., К. - без удовлетворения.