Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Ю., рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по иску Р. к Б. и К.Е.Э. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2014.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчиков Б. и К.Е.Э.; настаивающих на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представителя истца М., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

Истец Р. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Б. и К.Е.Э. о возмещении материального ущерба в размере <...>. В обоснование требований указал, что в ночью <...> в результате перекала печи произошел пожар бани, расположенной на участке N 189 в коллективном саду <...>, принадлежащей ему на праве собственности. В ночь с <...> на <...> баней пользовались Б. и К.Е.Э., в связи с чем требования о возмещении ущерба предъявляет к ним. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома и бани без учета износа составляет <...>, расходы на оплату услуг оценщика - <...>. В этой связи просил взыскать материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, на оплату услуг оценщика - <...>, на оплату услуг представителя - <...>, на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности - <...>.

Ответчик Б. исковые требования не признал. В обоснование возражения указал, что Р. ранее не знал, С. и К.Е.Э. его знакомые. <...> С. пригласил его и К.Е.Э. к себе в сад жарить шашлыки и париться в бане. Около 18 часов он и С. приехали в сад, С. пошел растапливать баню, растопить у него не получилось, поэтому растопил баню Б., позже подъехал К.Е.Э. Примерно с 19 часов все находились в бане. С. следил за печкой в бане, кто и сколько раз подкидывал в печь дрова не наблюдал, видел, что К.Е.Э. и С. по одному разу подкидывали в топку дрова. В парилке бани имелся термометр, но за температурой в бане ни кто не следил, ориентировались по наличию инея на бочке с водой. Б. уехал примерно в 21-30 часов домой. Считает, что виновным в пожаре является сам истец, поскольку не поставил в известность С. о том, что баня используется только в летнее время, а также С., так как ослушался мать и, несмотря на ее запрет, затопил баню. О том, что баня топиться только летом никто из приехавших в сад, не знал.

Ответчик К.Е.Э. исковые требования также не признал. Указал, что Р. знает, С.Е.С. и Б. являются его знакомыми. <...> С. и Б. предложили поехать в сад к Р. и помыться в бане. Кто следил за печкой бани, не знает, кто еще подкидывал в топку печи дрова, не видел. Спиртные напитки употреблял он и Б., С. не выпивал, поскольку ему нужно было управлять автомобилем. Б. уехал первым, К.Е.Э. был на садовом участке около двух часов, затем подождал С. пока тот закроет баню и выключит свет, знает, что в печь перед отъездом вылили несколько ковшей воды. Считает, что отвечать за причиненный ущерб Р. должен С.Е.В., поскольку именно он пригласил всех в баню, К.Е.Э. и Б. были гостями, С. за хозяина. Умышленно баню никто не поджигал, печь бани была неверно установлена, близко к стене из бруса, отчего и возникло возгорание. Также К.Е.Э. знает, что С. мать запрещала в тот день отдыхать в саду и растапливать печь бани, однако С. ослушался мать и все равно пригласил их на садовый участок мыться в баню.

Третье лицо С.Е.В. указывал, что <...> пригласил Б. и К.Е.Э. провести вечер на садовом участке, принадлежащем его отчиму Р., в том числе попариться в бане, при этом все знали, что супруга Р. - мать С. запретила это делать, так как баню построили для использования только в теплое время года. Проигнорировав указанное обстоятельство все поехали париться в баню, С. взял находившиеся дома в свободном доступе ключи от сада. Вначале на садовый участок приехали С. и Б., у СА. растопить печь в бане не получилось, ранее зимой никогда печь в бане не топили, поэтому растопил баню Б., примерно часа через полтора К.Е.Э. подкинул в топку дрова, топка была полная, потом каждый по-немногу подкидывал дрова - кто, сколько раз, он (С.) пояснить не может. Примерно в 21-00 часов температура в парилке достигла 100 C, пошли париться, парились всего два раза. Первым из сада уехал Б., минут через 20 минут уехал С. с К.Е.Э., перед отъездом С. и К.Е.Э. плеснули в печь по ковшику воды, огня в топке не было, по словам пожарных баня загорелась часа через два после отъезда. Перед отъездом температуру в бане не проверяли. Р. сам зимой баню не топил, и вообще без него в сад ездить не разрешал. Считает, что отвечать следует всем троим.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Р. к ответчикам удовлетворены частично. С ответчиков Б. и К.Е.Э. в пользу истца Р. солидарно взыскан материальный ущерб в размере <...> и поровну с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг нотариуса <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С таким решением не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе ссылаются на незаконность и необоснованность судебного решения. Ссылаясь на неправильность выводов суда по установлению их вины в причинении вреда имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела и вина ответчиков в причинении вреда.

Третье лицо С.Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в его адрес 28.05.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Р. на праве собственности принадлежит земельный участок N 189 по адресу <...> садоводческое некоммерческое товарищество <...>, также на указанном участке находилась принадлежащая ему на праве собственности баня общей площадью <...>. и дом общей площадью <...> данные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права выданными <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N (л. д. 23 - 24).

Из материалов дела N ОНД Серовского городского округа Сосьвинского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области, установлено, что <...> 05-56 часов на пункт связи 56 ПЧ <...> поступило сообщение о горении бани, расположенной в городе Серове коллективный сад <...>, участок N 189. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара повреждена баня и садовый домик на общей площади <...>. Очаг возгорания располагался внутри бани возле вытяжной трубы, на что указывает наибольшая степень переугливания деревянных конструкций бани и расположенной в данном месте сквозной прогар. По результатам проверки установлено, что причиной пожара послужил перекал печи в бане. Также в ходе проверки установлено, что признаки умышленного уничтожения и неосторожного обращения с огнем либо источника повышенной опасности отсутствуют. На основании изложенного начальником отделения АПиД ОНД <...> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 167, 168, *** по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л. д. 5).

Согласно отчету об оценке N 47-Н-14, составленному ИП Ч. стоимость восстановительного ремонта садового дома и бани, расположенных по адресу <...> по состоянию на <...> составляет <...>, расходы оценщика составили <...> (л. д. 6 - 22).

Разрешая спор и определяя надлежащих ответчиков по делу, суд верно руководствовался п. 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность указанных обстоятельств нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, о чем суд указал в своем решении, где счел доказанным факт причинения ответчиками истцу имущественного ущерба, причиненного в результате пожара.

Оценивая доводы ответчиков о том, что суд неверно установил их вину в причинении вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий как С.Е.С., так и ответчиков Б., К.Е.Э., последние, будучи достоверно неосведомленными, о том, что баня не принадлежит их приятелю, воспользовались чужими имуществом, проявили ненадлежащую разумную степень осмотрительности и осторожности, хотя взяли на себя ответственность за сохранность имущества истца (без его ведома), при использовании не предприняли мер предосторожности, не убедились в том, что баня топится с соблюдением правил противопожарной безопасности, допустили его уничтожение.

Согласно проведенной АПиД ОНД Серовского городского округа проверки установлено, что причиной пожара стал перекал печи бани. Данные выводы ответчиками не оспорены, доказательства иных причин пожара не представлены. Факт того, что ответчики достоверно не знали о том, что печь бани не предназначена для пользования в зимний период времени не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из содержания данной нормы следует, что необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей, наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Учитывая, что достоверно установить, чьи действия повлекли перекал печи, суд правомерно возложил на ответчиков солидарное взыскание. При этом учел добровольную выплату С.Е.С. потерпевшему в период с июля по декабря <...> и на основании расписки от <...>, в соответствии с которой он обязуется выплатить Р. денежные средства в размере <...>. в срок до <...>.

Присужденный судом размер ущерба, равно как и взыскание судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену либо изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б. и К.Е.Э. - без удовлетворения.