Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Фефеловой З.С.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Г. к Ш.М. о взыскании вреда, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Ш.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Ш.М., его представителя С.Р., объяснения представителя истца Н., судебная коллегия

Ш.Г. обратился в суд с иском к Ш.М. о взыскании вреда, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что Ш.М. является собственником нежилого здания по адресу <...>, где расположен магазин, и в здании которого <...> в 15 час. 35 мин. возник пожар. От данного пожара произошло возгорание соседнего <...>, принадлежащего истцу. В результате пожара домовладение было полностью уничтожено. В возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя от <...> отказано. Согласно экспертному заключению ФГБУ <...> от <...> наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы бензогенератора, в результате замыкания проводов на его корпус. Согласно заключению ООО <...> от <...> стоимость ущерба нанесенного объектам недвижимости: индивидуальному жилому дому с постройками по адресу <...> и утраченного в результате пожара составляет <...> руб. 00 коп. Стоимость уничтоженного движимого имущества с учетом его износа составляет <...> коп. Расходы по оценки вреда составили <...> руб. Истец просил суд взыскать с Ш.М. ущерб, причиненный пожаром в размере <...> коп., расходы по оценке вреда в сумме <...> руб.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 27.11.2015 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Ш.М. в пользу Ш.Г. в возмещение вреда причиненного пожаром <...> коп., расходы по оценке вреда <...> руб. 00 коп., судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик Ш.М., принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. Считает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе доследственной проверки по факту пожара виновное лицо не было установлено. Для установления конкретных обстоятельств пожара, установлении очага и места пожара, необходимо было назначить экспертизу, проведение которой поручить специалисту <...>6 - сотруднику ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы <...>, и допросить его в судебном заседании. Данное ходатайство заявлялось ответчиком, но в его удовлетворении суд отказал. Оспаривает заключение ООО "Независимая экспертиза" о стоимости ущерба нанесенного объектам недвижимости, считая, что данным заключением неверно определена разница в коэффициенте прибыли предпринимателя, которая составляет <...>%, то есть имеет место необоснованное завышение стоимости в 1,225 раза. Коэффициент, учитывающий прибыль предпринимателя, применяется в размере - <...>), т.к. объект исследования расположен в населенном пункте с пассивным рынком купли-продажи жилых домов. Оспаривает принятые судом показания свидетелей, поскольку они являются родственниками истца. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Г.

Ответчик Ш.М. и его представитель С.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Ш.Г. - Н. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что <...> произошло возгорание в нежилом помещении здания магазина по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику Ш.М.

Соседний жилой <...>, принадлежащий истцу Ш.Г. на праве собственности, был полностью уничтожен в результате данного пожара <...>.

Устанавливая причину пожара, суд принял во внимание материал проверки по факту пожара N, согласно которому <...> в 15 час. 35 мин. возник пожар в здании магазина, расположенного по адресу <...>, от которого произошло возгорание соседнего <...>.

Кроме того, судом было принято во внимание экспертное заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы <...> от <...>, указывающее, что наиболее вероятное место первоначального горения располагалось в южной части навеса <...>. Более точно установить место очага пожара не представляется возможным из-за значительного уничтожения конструкции, а также отсутствия зафиксированных признаков в протоколах ОМП. В представленных материалах дела основных признаков поджога не усматривается. Эксперт в материалах дела не находит причинно-следственную связь между источником зажигания малой мощности и предполагаемым местом первоначального горения и считает данную версию несостоятельной. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы бензогенератора, в результате замыкания его проводов на корпус. Возгорание горючих материалов от теплового воздействие горючих газов (выхлопного тракта), полностью эксперт исключить не может, однако данную версию считает маловероятной.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта ФГБУ <...> от <...>, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, т.к. экспертиза проведена экспертом <...>8, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данного заключения, то не имелось оснований для проведения иных экспертиз.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт <...>8, пояснивший, что он непосредственно исследовал бензогенератор, который был изъят с территории магазина <...>, полагает наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы бензогенератора, в результате замыкания проводов на его корпус. Наиболее вероятное место очага пожара это южная часть навеса магазина, где располагался бензогенератор. Признаков поджога не имелось.

Сведений о заинтересованности экспертов и государственного экспертного учреждения в исходе гражданского дела не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы <...> от <...>, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются иной субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе заявленного эксперта и назначении экспертизы по прошествии длительного времени правомерен. Причина пожара установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Вероятностный вывод экспертов объективно объясняется значительным уничтожением конструкций в результате, что является в любом случае невосполнимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, том числе, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что возгорание началось именно на участке, принадлежащем ответчику. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы бензогенератора, в результате замыкания проводов на его корпус. Место очага пожара это южная часть навеса магазина, где располагался бензогенератор. Большинство свидетелей не являются родственниками истца, более того, все показания свидетелей не противоречат письменным материалам дела.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" стоимость утраченного в результате пожара от <...> недвижимого и движимого имущества, принадлежащего истцу, составила <...> руб. соответственно). Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы, указанные в заключении, мотивированы и соответствуют материалам дела, составлено оно было в ходе рассмотрения гражданского дела, являясь наиболее объективным, с учетом износа, тогда как ранее представленные сторонами заключения проведены в одностороннем порядке и имеют существенное расхождение стоимости между собой, тем более, что заключение N Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой на сумму <...> руб. фактически сводится к оспариванию и переоценке первоначально представленного истцом отчета N ООО <...>, которым восстановительная стоимость ущерба определена в сумме <...> руб.

Вместе с тем, судом не учтены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ущерб ответчиком истцу причинен не в результате умысла, а по неосторожности, поэтому полагает необходимым уменьшить с учетом заслуживающих внимания имущественного и семейного положения ответчика, а также необходимости восстановления и его имущества в результате пожара, размер ущерба, подлежащего взысканию, до <...> руб., что в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости. Как следствие подлежит снижению и взысканный размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2015 изменить, взыскав с Ш.М. в пользу Ш.Г. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в общем размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.