Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Морозовой С.Б.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску В.Ю.Д., В.А.А., действующих в своих интересах и в интересах <...>, к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Областной больницы N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о заключении договора по передаче жилого помещения в долевую собственность

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия

В.Ю.Д., В.А.А., действующие в своих интересах и в интересах дочери <...>, <...> года рождения, обратились в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Областной больницы N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области), с учетом изменения исковых требований просили: обязать ответчика заключить договор о передаче жилого помещения - <...> - в их долевую собственность по правилам статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России), в качестве третьего лица - В.И.Ю.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.12.2014 на ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность заключить договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 75,5 кв. м, в долевую собственность В.Ю.Д., В.А.А., <...> по 1/3 доле каждому по правилам статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Дополнительным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований В.Ю.Д., В.А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, к Федеральной службе исполнения наказаний России о заключении договора о передаче жилого помещения в долевую собственность отказано.

С таким решением не согласились ответчики ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России, их представителем М. поданы апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалоб указано, что у ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют полномочия по распоряжению закрепленным за ним имуществом без согласия собственника. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 01.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Вопрос о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность ФСИН России рассмотрен не был. Следовательно, у ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют законные основания для заключения договора приватизации с истцами.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми полагают, что решение является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб носят формальный характер, не влияющий на исход дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области М., действующая на основании доверенности <...>, представитель ответчика ФСИН России Ч., действующая на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 17.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная квартира <...>.

Спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 05.07.2010 N 116-юр между Федеральным бюджетным учреждением "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" и В.Ю.Д. спорная квартира была предоставлена В.Ю.Д. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. Членами семьи В.Ю.Д. указаны: супруга В.А.А., сын В.И.Ю., дочь <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции законность и обоснованность заключения с В.Ю.Д. договора социального найма никем не оспаривалась.

01.08.2014 В.Ю.Д. обратился к ответчику ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о приватизации спорной квартиры в долевую собственность истцов, приложив нотариально удостоверенный отказ В.И.Ю. от участия в приватизации спорной квартиры.

Решением Жилищно-бытовой комиссии ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, оформленным протоколом от 01.09.2014 N 8, заявление В.Ю.Д. было удовлетворено, принято решение о передаче спорной квартиры в долевую собственность истцов.

Решением Жилищно-бытовой комиссии ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, оформленным протоколом от 16.09.2014 N 9, решение жилищно-бытовой комиссии от 01.09.2014 было отменено, подготовлен запрос в ГУФСИН России по Свердловской области по существу приватизации в целях соблюдения прав граждан.

27.10.2014 начальником ФКЛПУ ОБ-1 на имя начальника ГУФСИН России по Свердловской области направлен пакет документов в соответствии с разъяснениями ФСИН России от 03.02.2014 N 16-3740 для получения согласования ФСИН России на передачу жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вопрос о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> или дома в целом в муниципальную собственность Тавдинского городского округа не решался, что подтверждается сообщением Главы администрации Тавдинского городского округа от 18.12.2014.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, в установленном законом порядке обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики незаконно отказывают истцам в заключении с ними договора приватизации в отношении квартиры, так как предусмотренных законом оснований для отказа в заключении такого договора не имеется, в связи с чем заявленные истцами требования, которые были предъявлены к ответчику ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России, удовлетворил, возложив на данного ответчика обязанность по заключению с истцами договора о передаче спорного жилого помещения в долевую собственность истцов.

Возлагая обязанность по заключению с истцами договора о передаче квартиры в долевую собственность именно на ответчика ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления именно данному ответчику.

При этом дополнительным решением от 16.01.2015 в удовлетворении требований истцов к ФСИН России было отказано в связи с тем, что данное лицо не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют законные основания для заключения договора приватизации с истцами, отсутствуют полномочия по распоряжению закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Учитывая, что у истцов в установленном законом порядке возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, следовательно, они в силу закона вправе приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации, 01.08.2014 обратились с соответствующим заявлением к ответчику ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления принадлежит ответчику ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, то именно данный ответчик в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязан заключить с истцами договор передачи спорной квартиры в собственность.

При этом ответчики вправе отказать истцам в заключении договора приватизации только по основаниям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", таких оснований для отказа в заключении договора приватизации судом не установлено.

Также не является основанием для отмены постановленного решения довод жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спорная квартира должна быть передана в муниципальную собственность, после чего истцы и вправе заключить договор приватизации, учитывая, что у ответчиков таких полномочий не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени спорная квартира в муниципальную собственность не передана. При этом действия по передаче этой квартиры в муниципальную собственность должны совершаться именно ответчиками, ответчики таких действий не совершают, чем нарушают право истцов на приватизацию спорной квартиры, учитывая, что для реализации такого права законодательством установлен определенный срок, после которого право на приватизацию утрачивается.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального закона при принятии решения не усматривается.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.