Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к О., П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчиков Б., полагающего жалобу необоснованной, судебная коллегия

в обоснование заявленных требований К. указал, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, участок N 457. 11 октября 2015 года на соседнем земельном участке N 341 по <...> произошло возгорание садового дома, принадлежащего О., в результате которого уничтожены дом, баня и хозяйственные постройки истца. По факту пожара отделом государственного пожарного надзора ФГКУ "СУ ФПС N 5 МЧС России" проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, виновником пожара является ответчик П., поскольку эксплуатировал неисправное печное оборудование, установленное в бане О. Согласно отчету об оценке от 23 октября 2015 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения (садового дома) истца составляет 264526 руб. В результате пожара ему причинен также моральный вред, поскольку поврежденное имущество до настоящего времени не восстановлено, его семья лишена возможности пользоваться земельным участком. Ссылаясь на то, что причиненный в результате пожара имуществу истца вред должен быть возмещен ответчиками, П. как непосредственным виновником пожара, О. - как собственником бани, в которой произошел пожар, обязанной в силу закона осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном и безопасном состоянии, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 264526 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5860 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки 14000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с О. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 264 526 руб., в счет возмещения судебных расходов 19 860 руб. В остальной части заявленные исковые требования, в том числе предъявленные к П., оставил без удовлетворения.

С таким решением частично не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к П. Полагает, что П. является непосредственным причинителем вреда, ссылаясь на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар произошел после растопки им бани. Судом при принятии решения не учтено, что П. осознавал опасность растопки печи в бане на садовом участке, что следует из его объяснений, согласно которым ввиду большого срока эксплуатации печи металл "устал", печь стало водить, заменить печь на новую до начала зимнего периода он не успел, поэтому эксплуатировал старую. В своих объяснениях О. также подтвердила, что ввиду большого срока эксплуатации печи на корпусе появились деформации металла. Считает, что пожар и уничтожение имущества истца произошли именно в результате действий П., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с него материального ущерба судом отказано необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К., ответчики О., П. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании материального ущерба с ответчика О.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2015 года произошло возгорание садовых домов, построек, расположенных на участках N 431 <...> и N 457 <...>. В результате пожара огнем уничтожены принадлежащие истцу дом, баня и хозяйственные постройки, расположенные на садовом участке N 457 <...>.

Арендатором земельного участка N 431 <...>, собственником располагавшихся на нем садового дома, бани и хозяйственных построек, является ответчик О., что подтверждается договором аренды земельного участка <...> от <...>, а также постановлением администрации Новоуральского городского округа <...> от <...>. Земельный участок N 431 и находящиеся на нем постройки эксплуатировались совместно О. и П.

Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего судом установлено, что причиной пожара послужила неисправность дымохода печи бани, расположенной на садовом участке N 341 <...>, а именно тепловое воздействие нагретой поверхности металлического дымохода печи на сгораемые конструкции строения бани. В действиях П. вина возникновения пожара не усматривается. Названные обстоятельства подтверждаются материалом проверки N 19/13 по факту пожара отдела государственного пожарного надзора ФГКУ "СУ ФПС N 5 МЧС России", в том числе, протоколом осмотра места происшествия, постановлением от 14 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в дела, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества, при отсутствии доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, как и доказательств наличия вины П. в возникновении пожара, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственника имущества, в котором начался пожар.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что О., являясь собственником загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

При отсутствии возражений ответчиков, проверив представленные доказательства, суд положил в основу выводов о величине ущерба представленный истцом отчет N 10-001у/2015 от 23 октября 2015 года, подготовленного ООО "РосСтэп", которым стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в сумме 264526 руб.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Как справедливо указано судом в оспариваемом судебном постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащей ответчику О. бане произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иного источника возгорания не установлено.

Не позволяют иначе разрешить спор и изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена и на П., так как он является непосредственным причинителем вреда, поскольку пожар произошел после растопки им бани, осознавал опасность растопки печи в бане на садовом участке, что следует из его объяснений, согласно которым ввиду большого срока эксплуатации печи металл "устал", печь стало водить, заменить печь на новую до начала зимнего периода он не успел, поэтому эксплуатировал старую. Согласно не оспоренному сторонами постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях П. вина возникновения пожара не усматривается, поскольку печь в бане он топил по всем правилам ее эксплуатации. К тому же, пожар возник не в районе топки печи, что позволило бы рассматривать действия П. как неосторожное обращение с огнем, а на чердаке бани. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное в жалобе суждение истца о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба от пожара на П., противоречит его же ссылке в апелляционной жалобе на положение ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда в части определения величины ущерба, разрешения требований о компенсации морального вреда, как и распределение судебных расходов автором жалобы не оспариваются, иными участниками процесса решение не обжаловано, в связи с чем в решение указанной части в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства предметом проверки суда второй инстанции не является.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.