Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре Килиной М.В.,

с участием прокурора <...> Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года гражданское дело

по иску Б. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения" ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной части денежного довольствия за декабрь 2013 г., денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на оплату медицинской помощи, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия,

по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области С. (действует на основании доверенности <...>), представителя ответчика ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения" ГУФСИН России по Свердловской области Ф. (действует на основании доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение в части отказа в восстановлении на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области в защиту трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что с 22.07.1997 по 30.12.2013 проходила службу <...>, уволена приказом от 30.12.2013 <...> по п. "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Увольнение полагала незаконным в связи с нарушением его порядка, так как ответчик не продлил срок нахождения в распоряжении на срок освобождения от служебных обязанностей по болезни с 09 по 26 декабря 2013 г., а кроме того, не предложил все имеющиеся вакантные должности. Полагала, что ответчик не в полном объеме выплатил ей денежное довольствие за декабрь 2013 г., а также произвел незаконное удержание в декабре 2013 г. сумм, выплаченных в ноябре 2013 г. При прохождении медицинского освидетельствования она понесла расходы на оказание платной медицинской помощи <...> и расходы на проезд к месту освидетельствования и обратно <...>, однако до настоящего времени расходы на оказание платной медицинской помощи ответчиком не возмещены в нарушение требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". В результате незаконного лишения возможности трудиться и лишения права на своевременное и в полном объеме получение денежного довольствия ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, отказа от иска в части взыскания расходов на проезд к месту прохождения освидетельствования и обратно в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком, истец Б. просила признать незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области <...> от 30.12.2013 в части ее увольнения, восстановить ее в распоряжение ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области, взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда <...>, взыскать с ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области невыплаченное денежное довольствие <...>, денежное довольствие с 31.12.2013 по день восстановления в должности (на день подачи иска <...>), расходы на оказание платной медицинской помощи <...>, компенсацию морального вреда <...>, проценты за нарушение срока выплаты денежного довольствия на день вынесения решения (на 25.03.2014 <...>).

Представители ответчиков ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Учреждение) Ф. и ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Управление) С. иск не признали, указав, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца со службы, она своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, зачислена в распоряжение, от предложенных вакансий истец отказалась, продление двухмесячного срока нахождения в распоряжении на период прохождения медицинского освидетельствования законом не предусмотрено. Восстановление истца на службе невозможно, поскольку заключением ВВК она признана ограниченно годной к военной службе и не годной к службе по контракту, кроме того, истец достигла предельного возраста нахождения на службе. В период с 05.08.2013 по 22.10.2013 истец находилась на листках нетрудоспособности и в отпуске, в связи с чем приказом <...> от 21.11.2013 истцу с 21.11.2013 отменены надбавки и доплаты, установленные приказом о зачислении в распоряжение, произведено удержание ранее выплаченных надбавок и доплат за период с 21.11.2013 по 30.11.2013, при этом обязательные выплаты произведены истцу в полном объеме. Расходы на проезд к месту медицинского освидетельствования истцу возмещены в 2014 г. при поступлении финансирования. Оплата расходов сотрудника органов исполнительной системы на оказание платных медицинских услуг законом не предусмотрена. Истец не была лишена возможности получить бесплатную медицинскую помощь, обратившись за соответствующим направлением в Медицинское управление ГУФСИН, однако такой возможностью не воспользовалась.

Помощник прокурора <...> Жезлова А.Г. полагала иск Б. о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседание судебной коллегии не явилась истец.

О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель истца, кроме того, извещена телефонограммой от 09.06.2014.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие сведений о причинах ее неявки, а также отсутствие у сторон, прокурора каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, с 22.09.1997 истец Б. проходила службу <...>.

Приказом <...> от 01.08.2013 <...> Б. освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение Учреждения с 30.07.2013.

28.10.2013 Б. уведомлена об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), и направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом <...> от 30.12.2013 истец уволена со службы по сокращению штатов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным увольнения и восстановлении в распоряжение Учреждения, суд исходил из правомерности увольнения истца по указанному основанию и соблюдения порядка увольнения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок прохождения службы сотрудниками УИС и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ, регламентирует Инструкция "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС", утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76 (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с п. "Е" ст. 58 Положения сотрудники уголовно-исполнительной системы (УИС) могут быть уволены по сокращению штатов, увольнение сотрудников по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения (ст. 60 Положения).

Абзацем 19 п. 8.6 Инструкции установлено, что с сотрудником проводится собеседование, в ходе которого ему должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе УИС, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности.

Поскольку порядок прохождения службы в органах и учреждениях УИС регламентирован специальными правовыми актами, нормы трудового законодательства применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением указанной службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа Управления <...> от 01.08.2013 о зачислении истца в распоряжение Учреждения послужил приказ Управления от 30.07.2013 N 635 "Об организационно-штатных вопросах по ГУФСИН России по Свердловской области", который, в свою очередь, издан во исполнение Указа Президента РФ от 20.04.2013 N 363 "Об установлении штатной численности работников УИС" и на основании указаний ФСИН России об уменьшении численности персонала, финансируемой за счет средств федерального бюджета на 2013 г.

В соответствии с перечнем изменений в штатных расписаниях подразделений, непосредственно подчиненных Управлению, утвержденным Приказом Управления от 30.07.2013 <...>, <...> отделения ЦИТО Учреждения <...>, в котором проходила службу истец, подлежала ликвидации, а занимаемая истцом должность <...> - сокращению.

О предстоящем увольнении по сокращению штатов истец Б. уведомлена 28.10.2013, т.е. не позднее чем за два месяца до увольнения, что соответствует ст. 60 Положения.

Истцу дважды, 28.10.2013 и 30.12.2013, предлагались вакантные должности, которые она могла занимать в соответствии с опытом работы, уровнем образования и состоянием здоровья, однако истец от предложенных вакансий отказалась, что подтверждено ее подписью в уведомлениях об ознакомлении с предложенными вакантными должностями.

28.10.2013, 23.12.2013 и 30.12.2013 с истцом проводились собеседования, что подтверждается листами собеседования в материалах дела, подписанными истцом, в ходе собеседований истцу сообщалось об основаниях увольнения, разъяснялись льготы, гарантии, компенсации, вопросы материально-бытового обеспечения и др., что соответствует п. 17.12 Инструкции. При этом, как следует из листков собеседования от 23.12.2013 и от 30.12.2013, истцу было разъяснено, что результаты заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения, однако истец настаивала на увольнении именно по п. "Е" ст. 58 Положения.

Приказ об увольнении истца в соответствии с п. "А" ст. 60 Положения и пп. 2 п. 17.1 Инструкции издан начальником Управления, т.е. полномочным лицом.

Довод истца о нарушении порядка увольнения в связи с непродлением срока нахождения в распоряжении на период прохождения военно-врачебной комиссии с 09.12.2013 по 26.12.2013, что подтверждено листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 09.12.2013 <...>, суд обоснованно признал несостоятельным.

В соответствии со ст. 16.1 Положения, п. 8.6 Инструкции сотрудник может быть зачислен в распоряжение учреждений и органов УИС при проведении организационно-штатных мероприятий (ликвидации учреждения или органа УИС или сокращении численности или штата его сотрудников), время нахождения в распоряжении не может превышать двух месяцев, в указанный срок не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

Таким образом, срок нахождения в распоряжении является организационным, возможность его продления на период освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей по болезни не предусмотрена ни указанными нормативными правовыми актами, ни трудовым законодательством.

С учетом изложенного, поскольку у Управления имелись основания для увольнения истца по п. "Е" ст. 58 Положения и порядок увольнения не нарушен, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Б. об оспаривании законности увольнения, восстановлении ее в распоряжение Учреждения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением является правильным.

Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на получение платной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, истец в период прохождения ею ВВК понесла расходы на оплату различных медицинских услуг <...>, что подтверждается копиями договоров об оказании медицинских услуг, актов об оказанных услугах, квитанций и кассовых чеков.

Настаивая на наличии у ответчика Учреждения обязанности возместить указанные расходы, истец ссылается на положения ч. 5 ст. 3, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с указанными нормами сотрудникам УИС оплачивается в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, стоимость проезда железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации). Сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обслуживания сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911 утвержден "Порядок оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенным с военной службы" (далее по тексту Порядок).

Согласно пп. "а" п. 1 Порядка сотрудникам УИС оказывается медицинская помощь за счет средств федерального бюджета. При отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников ведомственных медицинских учреждений, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Возмещение учреждениям государственной или муниципальной системы здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи сотрудникам УИС производится на договорной основе за счет средств, выделяемых из федерального бюджета соответствующим федеральным органам исполнительной власти на эти цели.

Согласно п. 8 Порядка соответствующие федеральные органы исполнительной власти определяют особенности организации оказания сотрудникам медицинской помощи (медицинского обслуживания).

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 911 Управлением издано распоряжение <...>, согласно которому право решения вопроса направления сотрудников в учреждения государственной или муниципальной систем здравоохранения Свердловской области на обследование и лечение предоставлено Медицинскому управлению ГУФСИН, при этом объем необходимого обследования и лечения в названных медицинских учреждениях определяет ВВК ГУФСИН.

В целях предоставления сотрудникам УИС гарантированного объема медицинской помощи и в соответствии с требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 911 между Управлением и ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница <...>" заключен государственный контракт <...> от 05.02.2013, согласно которому для приема сотрудника в ГБУЗ СОКБ <...> Медицинское управление ГУФСИН выдает направление установленной формы.

Поскольку истец Б. в Медицинское управление ГУФСИН за получением направления установленной формы не обращалась, самостоятельно заключила с медицинскими учреждениями договоры на оказание медицинских услуг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с получением указанных услуг.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании невыплаченного денежного довольствия, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 Положения на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Согласно пунктам 58, 60 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" сотрудникам, находящимся в распоряжении учреждения или органа УИС до истечения срока нахождения в распоряжении выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера. По решению соответствующего руководителя учреждения или органа УИС сотруднику, находящемуся в распоряжении, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что сотрудникам УИС, находящимся в распоряжении, до истечения срока нахождения в распоряжении в любом случае выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет и районных коэффициентов. Иные доплаты осуществляются по решению руководителя с учетом фактического объема выполняемых обязанностей.

Приказом <...> от 01.08.2013 истцу при зачислении в распоряжение установлены следующие дополнительные выплаты: премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей ежемесячно <...>; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну <...>; ежемесячная надбавка к должностному окладу за шифровальную работу <...>; ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны <...>.

Поскольку истец с момента зачисления в распоряжение фактически не исполняла служебных обязанностей, так как в период с 05.08.2013 по 16.08.2013 находилась на больничном, в период с 12.08.2013 по 01.10.2013 - в очередном ежегодном отпуске, в период с 03.10.2013 по 22.10.2013 - на больничном, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось, начальником Управления 19.11.2013 было утверждено заключение о фактическом объеме выполняемых истцом служебных обязанностей, в соответствии с которым истец признана недостойной сохранения ранее установленных надбавок и доплат. На основании указанного заключения приказом Управления от 21.11.2013 <...> ряду сотрудников, находящихся в распоряжении, в том числе и истцу, отменены установленные приказом от 01.08.2013 <...> надбавки и доплаты.

Таким образом, работодателем в лице начальника Управления путем утверждения заключения от 19.11.2013 и издания приказа от 21.11.2013 <...> реализовано предоставленное ему приведенными выше нормативными положениями право на ограничение дополнительных выплат с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, при этом работодателем исполнена обязанность по осуществлению основных выплат, установленных действующим законодательством для сотрудников УИС, находящихся в распоряжении.

Приказ от 21.11.2013 <...> истцом в установленном законом порядке не оспорен.

При таком положении, оснований для взыскания с Учреждения в пользу истца надбавок и доплат за декабрь 2013 г., отмененных ей с 21.11.2013 приказом <...> от 21.11.2013, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, не может судебная коллегия согласиться с выводами суда о правомерности удержания Учреждением из начисленного истцу денежного довольствия за декабрь 2013 г. надбавок и доплат, начисленных и выплаченных ей в ноябре 2013 г.

Поскольку специальными нормативными актами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах УИС, а также вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников органов и учреждений УИС, не регламентированы основания и порядок осуществления удержаний из подлежащего выплате денежного довольствия, в данном случае по аналогии подлежат применению положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. К таким случаям часть вторая названной статьи относит: возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; увольнение работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. При этом согласно ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы по указанным в ч. 2 основаниям может быть произведено работодателем не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удержания из начисленного истцу за декабрь 2013 г. денежного довольствия сумм, выплаченных ей в ноябре 2013 г., у работодателя не имелось, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

При таком положении, требования истца о взыскании с Учреждения удержанной из начисленного ей денежного довольствия за декабрь 2013 г. выплаченной в ноябре 2013 г. суммы денежного довольствия, которая согласно данным расчетного листка составляет <...>, являются правомерными, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска Б. в указанной части как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требования Б. о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение срока выплаты подлежащей взысканию в пользу истца суммы удержанного денежного довольствия.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов за период с 31.12.2013 по 20.06.2014 (172 дня) <...>.

Поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации невыплаченную часть денежного довольствия Учреждение должно выплатить истцу с учетом процентов, взысканию с Учреждения в пользу истца подлежит <...>.

Так как судебной коллегией установлен факт нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение установленного ей в соответствии с законом денежного довольствия, чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает достаточной и разумной компенсацию морального вреда <...>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска Б. к Учреждению о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данного искового требования.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения по мотиву нарушения положений ч. 3 ст. 16.1 Положения и непродлении срока нахождения в распоряжении на время освобождения от служебных обязанностей по болезни судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является ошибочным и основан на неверном толковании указанной нормы.

Не свидетельствует о неправильности решения суда и довод апеллянта о том, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего использования истца на службе, в том числе с учетом перемещения по службе и перемещения на службу в другую местность, так как предложил истцу не все вакантные должности, обязанности по которым истец может выполнять с учетом ее квалификации и ранее занимаемой должности.

Как уже сказано выше, истцу предлагались вакантные должности 28.10.2013, в день уведомления о предстоящем увольнении, и 30.12.2013, в день увольнения, и в том, и в другом случае истец от предложенных вакансий отказалась.

Мнение автора жалобы о том, что предложенные истцу 28.10.2013 вакансии являлись неактуальными, несостоятельно, является предположением, которое ничем не подтверждено и опровергается пояснениями представителей ответчиков в заседании судебной коллегии о том, что предложенные истцу 28.10.2013 вакансии действительно имелись и могли быть замещены истцом, если бы она имела намерение продолжать службу. Не доверять указанным пояснениям у судебной коллегии оснований не имеется, доказательств того, что предложенные ей 28.10.2013 должности фактически вакантными не являлись, истец не представила ни суду, ни в заседание судебной коллегии в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая указанные доводы истца, судебная коллегия учитывает, что истец от предложенных ей 28.10.2013 отказалась, при этом никаких замечаний относительно неактуальности предложенных ей вакансий не выразила, не потребовала ознакомить ее с другими вакансиями, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении требования о взыскании невыплаченного денежного довольствия за декабрь 2013 г. положений ст. ст. 129, 130, 132, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик, по мнению апеллянта, обязан был уведомить истца об изменении условий оплаты труда и отмене надбавок и доплат не позднее, чем за 2 месяца до введения таких изменений, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Вопросы денежного содержания сотрудников УИС, в том числе, в период нахождения их в распоряжении учреждения или органа УИС, урегулированы специальными нормативными актами, а потому перечисленные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Приказ от 21.11.2013 <...> об отмене доплат и надбавок, установленных истцу приказом от 01.08.2013 о зачислении в распоряжение, истцом в установленном законом порядке не оспорен, издан уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий на ограничение дополнительных выплат с учетом фактического объема выполняемых сотрудником служебных обязанностей, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на получение платных медицинских услуг не влекут отмены решения.

В обоснование указанных доводов автор жалобы ссылается на то, что истец не была ознакомлена с Распоряжением Управления от 21.08.2006 <...>, ни ответчик, ни подведомственное медицинское учреждение не направили ее в Медицинское управления ГУФСИН для получения направления установленной формы.

Между тем, указанные доводы несостоятельны, поскольку основанием уплаты истцом спорных сумм явилось самостоятельное и добровольное заключение ею договоров с медицинскими учреждениями на оказание платных медицинских услуг, а не какие-либо виновные действия (бездействие) ответчика. Истец, зная о гарантированном ей законом праве на получение бесплатной медицинской помощи, за разъяснением по вопросу реализации указанного права к ответчику не обратилась, имела возможность отказаться от платных услуг в рамках прохождения ВВК и потребовать предоставления ей возможности получить необходимые медицинские услуги бесплатно, однако такой возможностью не воспользовалась. Доказательств того, что ответчик отказал ей в выдаче направлений установленной формы в соответствии с Распоряжением Управления от 21.08.2006 <...>, истец суду не представила.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения" ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение, которым перечисленные исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения" ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Б. невыплаченную часть денежного довольствия <...>, компенсацию морального вреда <...>.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.