Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Орловой А.И.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года гражданское дело

по иску С. к Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2013.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Р. и ее представителя Г. (действует по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца М. (действует по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что в результате пожара, произошедшего 13.05.2013 в 10:55, пострадала квартира <...>. Указанное жилое помещение находилось в собственности его матери А., умершей <...>, наследником которой он является. Согласно постановлению ОНД и ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.06.2013 очаг пожара находился в квартире N 12, принадлежащей ответчику, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие открытого источника зажигания (тлеющая сигарета). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, истец просил взыскать в свою пользу причиненный в результате пожара ущерб, который согласно заключению независимого оценщика составляет <...>.

Ответчик Р. иск не признала, оспаривая свою вину в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, указала, что ни она, ни ее супруг не совершали никаких противоправных действий, которые бы находились в причинной связи с возникновением пожара, в день пожара отсутствовали в городе, лица, которым она оставила ключи от квартиры на время своего отсутствия, также не могли стать виновниками пожара, поскольку в тот момент находились на работе, что подтверждается справками работодателей. Также считала, что истец не имеет права требовать возмещения ущерба, поскольку на момент пожара не являлся собственником квартиры N 9.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2013 исковые требования С. удовлетворены, в его пользу с ответчика Р. взыскано в возмещение ущерба <...>, расходы на проведение оценки ущерба <...>, в возмещение судебных расходов <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск, полагая, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец С. просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание не явился истец С.

О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки истца, а также каких-либо ходатайств от участников по делу, препятствующих его рассмотрению в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.2013 является собственником жилого помещения - квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2013 <...>.

Над квартирой истца располагается квартира N 12, принадлежащая на праве собственности ответчику Р.

13.05.2013 произошел пожар, в результате которого пострадали указанные квартиры.

Установив, что очаг пожара находился в квартире N 12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должна нести ответчик Р., поскольку она не приняла необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения возгорания в квартире, ставшего причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Поскольку истец С. принял наследство, открывшееся после смерти А., в силу приведенных выше норм права квартира <...> считается принадлежащей ему с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти А., последовавшей <...>, независимо от того, что право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 08.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного повреждением и уничтожением принадлежащего ему как наследнику имущества.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительно-ремонтных работ принадлежащей истцу квартиры отчет <...> ИП Б., согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры составляет <...>. Данный отчет ответчиком не был оспорен или опровергнут, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Изложенные ответчиком в своей жалобе доводы о недоказанности того, что именно ее противоправные виновные действия явились причиной пожара, что она надлежащим образом осуществляла содержание принадлежащей ей квартиры, поддерживая ее в состоянии в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, требованиями пожарной безопасности, что она отсутствовала в городе в момент пожара и не могла предотвратить возгорание, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом вопреки ошибочному мнению апеллянта выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу пожаром, не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно п. 14 которого вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно постановлению дознавателя ОАПиД ОНД ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2013 г., вынесенному по результатам проведения проверки и исследования материалов (пояснений очевидцев пожара и лиц, участвовавших в тушении пожара, пожарно-технического исследования), очаг пожара находился в комнате квартиры N 12, слева от окна на уровне пола, в районе расположения дивана, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое воздействие открытого источника зажигания, в том числе малокалорийного (тлеющее табачное изделие), на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара.

Доводы ответчика о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены.

Поскольку ответчик Р., являясь собственником квартиры N 12, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, доказательств обратного ответчик суду не представила.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в частности, показаний свидетеля В., не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие в решении суда оценки представленных ответчиком доказательств нахождения свидетелей Г. и Д. (лица, которым ответчик Р. оставила ключи от квартиры на время своего отсутствия <...>) на работе в день возникновения пожара, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку, во-первых, то обстоятельство, что согласно справок Д. находилась на работе с 08:00 13.05.2013, а Г. - до 09:00 13.05.2013, само по себе не исключает, что указанные лица могли побывать в квартире ответчика до указанного времени и своими неосторожными действиями повлечь возгорание, во-вторых, указанные доказательства не подтверждают довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку возникновение возгорания в принадлежащей ей квартире свидетельствует, в отсутствие доказательств обратного, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и недостаточности принятых ею мер по контролю за своей собственностью.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.