Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Яковенко М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н.Т. к В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Н.Т. и третьего лица Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец Н.Т. обратилась с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры при тушении пожара, произошедшего в квартире ответчика по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что в <...>, расположенной этажом выше, 14.09.2015 произошел пожар. В результате мероприятий по тушению пожара произошел залив их квартиры. Общая стоимость причиненного ей ущерба составила <...>. Считала, что поскольку собственником вышерасположенной квартиры ответчик В., то именно она должна возмещать вред. Просила взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины <...>, расходы по составлению искового заявления <...>.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования Н.Т. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное. Указывала, что пожар произошел по вине иного лица - Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.09.2015 в квартире ответчика по адресу: <...> произошел пожар. В ходе тушения пожара произошло затопление ниже расположенной <...>, принадлежащей истцу. Размер ущерба истцу в сумме <...> сторонами не оспаривался.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность, в частности за вред, причиненный от произошедшего пожара - наступает при совокупности условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Ответчик ссылалась на то, что поджог квартиры в ее отсутствие совершил ее сводный брат Н. Суд отклонил эти доводы, поскольку Н. не был признан виновным в совершении поджога в установленном законом порядке. В то же время, как можно было установить в суде первой инстанции на основании исследованных материалов, а так же как следует из постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2016, вступившего в законную силу, Н. совершил запрещенное уголовным законом деяние, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, общеопасным способом, совершенное путем поджога. Судом установлено, что 14.09.2015 Н., в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире ответчика, двери ему никто не открыл. Н. решил проникнуть в квартиру, залез на примыкающий к стене козырек, разбил окно, через которое проник в квартиру. У Н. возник умысел на уничтожение имущества В. путем поджога, и он, действуя умышленно, осознавая, что могут пострадать и другие жители дома, поджег мебель, после чего через окно выпрыгнул на улицу, где и был задержан. В результате пожара было уничтожено и имущество ответчика В., которая была признана потерпевшей по уголовному делу. С учетом наличия у Н. хронического психического расстройства, к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения.

Согласно ч. ч. 2, 4 *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, какой-либо вины ответчика В. в причинении ущерба имуществу истца не установлено. Ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ответчика, только потому, что она является собственником квартиры, в которой произошел пожар. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и случившимся пожаром в ее отсутствие и против ее воли суду не представлено. Ответчик не является попечителем Н., какой-либо ее вины в совершении поджога не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к данному ответчику необоснованным. Решение следует отменить и в иске к ответчику В. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать. Истец не лишена возможности обращения с иском к лицу, причинившему вред, в том числе и к иным лицам в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2015 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Т. к В. отказать в полном объеме.