Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б.В.Э. к З.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца Б.В.Э. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

Истец Б.В.Э. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику З.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного в <...> районе <...> области в коллективном саду <...> по улице <...>. На указанном земельном участке в 2009 году на месте старой бани им была возведена новая бревенчатая баня. В ночь с <...> на <...> года произошло возгорание бани на участке истца. Причиной пожара является перекидывание огня с бани, горевшей на участке по улице <...> принадлежащем ответчику.

Истец Б.В.Э. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик З.В.В. и представитель ответчика Л.Ю.Н. в судебном заседании, не оспаривая источник возникновения пожара - очаг возгорания в бане, исковые требования признали частично. Полагали, что вина в причинении вреда истцу составляет равной 50% как истца, нарушившего при строительстве бани нормы пожарной безопасности, так и ее (ответчика).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Б.В.Э. удовлетворены частично. С ответчика З.В.В. в пользу истца Б.В.Э. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, - <...> и <...> в счет возмещения судебных расходов.

С таким решение не согласился истец Б.В.Э., в поданной им апелляционной жалобе ссылается на его незаконность, поскольку суд не принял во внимание, что эксперт, проводивший пожарно-техническую экспертизу не выезжал на место пожара. Кроме того, эксперт в своем заключении сослался на нормы, которые утратили силу. Ссылка суда на нормы, предусмотренные СНиП 30-02-97 *** от 10 сентября 1997 года N 18-51, безосновательна, поскольку его участок составляет <...> кв. м.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Б.В.Э. не явился, был извещен заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направил, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик З.В.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Э. без удовлетворения.

Заслушав ответчика З.В.В., исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует данным требованиям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что истец Б.В.Э. владеет на праве собственности садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...> область, <...> район, к/с N, станция <...>, ул. <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, запись в ЕГРП от <...> (л. д. 5 - 6). Садовый дом приобретен истцом со вспомогательными постройками, в том числе с баней из бруса (литер Г1), площадь застройки N кв. м. В 2009 году на месте старой бани истцом была построена новая баня, площадью застройки N кв. м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей.

Ответчик З.В.В. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...> область, <...> район, к/с N, п. <...>, ул. <...>, уч. <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, запись в ЕГРП от <...> (л. д. 40 - 43). На земельном участке ответчика расположены строения, в том числе баня, год постройки, со слов ответчика, 1980.

Согласно материалам КРСП <...> от <...> по пожару, происшедшему <...> по адресу: <...> область, <...> район, ст. <...>, к/с N, ул. <...>, <...>, ул. <...>, <...>, <...>; объекты пожара: бани и надворные постройки (л. д. 60 - 88).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в ночь с <...> на <...> года в одноэтажной бане 5 степени огнестойкости, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошло возгорание, далее огонь распространился на надворные постройки этого же участка, затем на баню, расположенную на земельном участке по ул. Ц1 далее на постройки, расположенные на участке по ул. Ц2. В результате пожара собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе проведенной проверки инспектор ОНД ГГО ГУ МЧС России по <...> области установил, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неправильное устройство отопительной печи в строении бани, расположенной по ул. <...> признаков умышленного поджога, не обнаружено.

Согласно заключения эксперта С.И.Г. от <...> N (л. д. 181 - 192), проводившего пожарно-техническую экспертизу на основании определения суда от <...>, место начала горения (очаг пожара) расположено в пространстве бани на участке N по <...>, в верхней его части. Из-за сильно термических разрушений и отсутствия в материалах источников объективной информации, установить конкретное место начала горения не представляется возможным. В дальнейшем горение развивалось по сгораемым надворным постройкам участка N по <...>, далее огонь перекинулся на близко стоящие баню и надворные постройки участка Ц1 по <...>, затем на баню и надворные постройки участка Ц2 по <...>.

При исследовании материалов дела экспертом установлено, что устройство отопительной печи, а именно потолочная разделка не соответствует нормам пожарной безопасности, так как выполненная разделка меньше нормативной. Установлено, что на месте пожара имеются признаки нарушения требований пожарной безопасности со стороны: владельцев участка N по <...>, в частности недостаточная ширина разделки печной трубы в бане, что явилось причинно-следственной связью с возникновением пожара; владельцев участка Ц1 по <...> - нарушены требования к планировке и застройке; уменьшение противопожарного расстояния повлияло на развитие пожара.

Экспертом исключены признаки, указывающие на возникновение пожара в результате поджога.

У суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, тем более, что сторонами выводы эксперта не опорочены и допустимыми доказательствами не опровергнуты

Согласно заключению эксперта от <...> N П.В.Ю. (л. д. 124 - 146), ущерб, причиненный в результате повреждения строения (бани), расположенного по адресу: <...>, к/с N НТМК, станция <...>, <...>, на дату пожара, произошедшего в ночь с <...> на <...> составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта в конфигурации на момент пожара с учетом износа объекта и исходя из средних сложившихся цен с корректировкой на дату проведения экспертизы с применением индекса потребительских цен составляет <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции, действовавшей на момент, когда истец начала строительство бани (с его слов в 2009 году), противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следовало принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно данной таблице минимальное противопожарное расстояние равно 6 метров. Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ таблица N 11 признана утратившей силу, однако, при этом следует учесть то, что обязанность соблюдения противопожарного расстояния сохраняется.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Требования таблицы N 11 Технического регламента сохранились в таблице N 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 года N 1573 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу действовавшей на момент возведения истцом строения части 10 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следовало принимать в соответствии с той же таблицей. Допускалось уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции на настоящее время, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу действующего п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, и не могут быть менее 6 м. Аналогичные расстояния предусмотрены СНиП 2.07.01.-89*.

Расстояние же между банями истца и ответчика составляет 1,5 метров, что сторонами не оспаривается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2. В силу указанного приложение N 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89* не носит обязательного характера, но его рекомендательный характер не означает допустимости его неисполнения.

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Данный подход поддерживается МЧС РФ, которое в Информационном письме от 19 июля 2012 года N 19-2-3-2855 указало, что после исключения соответствующих положений из Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*.

Доказательств того, что истцом при несоблюдении расстояния противопожарного разрыва пожарная безопасность обеспечена другими способами (автоматическими установками пожаротушения и т.д.), не имеется.

В силу п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что в данном случае возможно применение указанных положений. Отсутствуют подтверждения и того, что стена бани истца, обращенная к бани ответчика, является противопожарной 1-го типа.

В силу 4.13 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует также принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3, где также предусмотрено минимальное расстояние 6 метров.

В силу п. 4.6 данного СП, допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50% при оборудовании более 40% помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения. Данных установок у сторон не имелось.

В силу п. 4.12 СП, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ. Подтверждений наличия данных условий в материалах дела нет.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истцом при возведении бани не были соблюдены в полной мере требования о противопожарном расстоянии между хозяйственными постройками, что в условиях сложившейся ситуации способствовало увеличению размера и объема повреждений его имущества.

В силу пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях истца, нарушившего противопожарные требования в части соблюдения необходимого расстояния, и не обеспечившего в результате этого пожарную безопасность иными способами, усматривается грубая неосторожность. Распределив степень вины истца Б.В.Э. - 30%, а ответчика З.В.В. - 70%, суд правильно уменьшил размер ущерба до <...>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобы истца Б.В.Э. - без удовлетворения.