Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года гражданское дело

по иску Б. к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области) о признании права на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и возложении обязанности произвести выплату,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Р. и представителя третьего лица Т. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Р. (действует на основании доверенности <...>) и представителя третьего лица ФСИН России Т. (действует на основании <...> доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Учреждение) о признании права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы <...> и возложении на ответчика обязанности производить выплату ежемесячной надбавки, начиная с 01.09.2013.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.07.2011 проходит службу <...>. В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, с 01.01.2013 устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы. Приказом N 142 от 28.03.2013, изданным ФСИН России во исполнение названного Закона, установлен перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается указанная ежемесячная надбавка, и ее размеры <...>. Истец полагает, что имеет право на получение надбавки за особые условия службы, поскольку в соответствии с должностной инструкцией обязан выполнять служебные обязанности <...>, а кроме того, согласно предписаниям <...> (2103 г.) и <...> (2014 г.) ГУФСИН России по Свердловской области наделен правом <...> В соответствии с графиком истец ежемесячно заступал на службу <...> полагал, что имеет право на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы. В августе 2013 г. на основании приказа Учреждения от 15.08.2013 <...> ему была выплачена надбавка за период с января по август 2013 г., однако с сентября 2013 г. выплата надбавки прекращена.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФСИН России.

Представитель ответчика Р. исковые требования не признала, указав, что занимаемая истцом должность не подпадает под перечень, указанный в приказе ФСИН России от 28.03.2013 N 142 и конкретизированный в телеграмме заместителя директора ФСИН России <...> от 18.04.2013. Должность <...>, чьи обязанности выполнял истец в соответствии с графиком, не является штатной должностью и не подпадает под действие названного приказа. Приказом Учреждения от 31.12.2013 <...> утверждено Положение <...>. Фактически истец при заступлении <...> не осуществлял <...> Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Т. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, приводя в обоснование возражений доводы, аналогичные доводам представителя ответчика.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 исковые требования Б. удовлетворены, за ним признано право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы <...>, на Учреждение возложена обязанность производить Б. выплату указанной надбавки с 01.09.2013.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо, представители которых в апелляционных жалобах просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, устанавливаются дополнительные выплаты, в числе которых - ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы. Порядок выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и размеры такой надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач (п. 10 ст. 2).

Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2013 г. N 95 утвержден перечень особых условий службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, согласно которому служба в специальных подразделениях по конвоированию отнесена к особым условиям службы с размером надбавки до 100% должностного оклада. В соответствии с п. 3 названного Постановления перечень должностей сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается надбавка, и размеры надбавки по этим должностям в установленных пределах определяются директором Федеральной службы исполнения наказаний, применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующими подразделениями, в которых проходят службу сотрудники. Настоящее Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 г. (пункт 7).

Приказом ФСИН России от 28.03.2013 N 142 утвержден Перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеры надбавки по этим должностям <...>.

Разъясняя приказ ФСИН России от 28.03.2013 N 142, заместитель директора ФСИН России <...> в телеграмме <...> от 18.04.2013 конкретизировал перечень должностей, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы <...>.

Приказом по Учреждению от 15.08.2013 <...>, изданным во исполнение приказа ФСИН России от 28.02.2013 N 142, истцу в числе других сотрудников Учреждения была установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы <...> с 01.01.2013.

Приказ от 15.08.2013 <...> признан утратившим силу с 01.09.2013 приказом по Учреждению от 23.07.2014 <...>.

Сторонами не оспаривалось, что ежемесячная надбавка за особые условия службы истцу была выплачена за период с января по август 2013 г., с сентября 2013 г. спорная надбавка не выплачивается.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность относится к перечню, утвержденному приказом ФСИН России от 28.03.2013 N 142 <...>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что истец Б. с 01.07.2011 проходит службу <...>.

Пунктами 20, 21 должностной инструкции от 24.12.2012 на истца возлагались обязанности <...>.

Должностной инструкцией от 08.09.2013 на истца возлагались обязанности <...>.

09.07.2014 врио начальника Учреждения <...> утверждена новая должностная инструкция <...>.

Также судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что приказами начальника ФКУ Управление конвоирования ГУФСИН России по Свердловской области, копии которых представлены в материалы дела <...> истец в период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. неоднократно назначался <...>.

Несмотря на то, что должностной инструкцией от 09.07.2014 обязанность истца <...> не предусмотрена, как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии и стороной ответчика не опровергнуто, с июля 2014 г. и по настоящее время он регулярно (от двух до четырех раз в месяц) назначается <...>.

Таким образом, истец исполняет обязанности <...>.

<...>

Предусмотренная должностной инструкцией истца обязанность <...> направлена на выполнение основной деятельности Учреждения <...>.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы <...>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не имеет права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы, поскольку занимаемая им должность не включена в перечень, указанный в телеграмме заместителя директора ФСИН России от 18.04.2013, не могут быть приняты во внимание, так как право определять перечень должностей сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается указанная надбавка, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.02.2013 N 95 предоставлено только директору ФСИН России, который и реализовал указанное право путем издания приказа от 28.03.2013 N 142. При этом в соответствии с названным Приказом основанием для включения в Перечень той или иной должности, замещаемой сотрудником в специальном подразделении УИС по конвоированию, является наличие у сотрудника в силу занимаемой им должности соответствующих должностных обязанностей. Вывод суда о том, что занимаемая истцом должность подпадает под перечень, утвержденный названным Приказом, следует признать правильным, поскольку он основан на анализе содержания данного Приказа в совокупности с содержанием должностных обязанностей, вмененных истцу к выполнению в связи с занимаемой им должностью, а также фактическим исполнением данных обязанностей.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что обязанности, исполняемые истцом <...>, носят эпизодический характер и исполняются в соответствии с графиком несения службы, а также на то, что <...> не является прямой обязанностью истца, ему лишь предоставлено право <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, так как <...> входит в обязанности <...> в соответствии с Приказом по Учреждению от 31.12.2013 <...> и фактически осуществлялся истцом <...>, что подтверждено приказами ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом Приказ ФСИН России N 142 от 28.03.2013 не ставит выплату спорной надбавки в зависимость от регулярности выполнения сотрудником тех должностных обязанностей, которые являются основанием для отнесения замещаемой им должности к утвержденному Перечню.

Не свидетельствует о неправильности решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказом ФКУ УК ГУФСИН от 22.01.2014 <...> "О нормах проверки и возглавления караулов по конвоированию" <...> отдел <...> не включен в перечень отделов, должностные лица которых в соответствии с приложением к названному приказу осуществляют <...>, поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что истец до настоящего времени привлекается к выполнению обязанностей <...>.

Между тем, обоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил при разрешении положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, в том числе и в заседании судебной коллегии, о нарушении своего права на получение спорной надбавки он узнал сразу же после того, как ответчик прекратил ее выплату - в октябре 2013 г., однако в суд с настоящим иском обратился только 01.07.2014.

Доказательств уважительности причин, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, истцом не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. К таковым не могут быть отнесены обстоятельства, на которые ссылается истец (знал, что с аналогичным иском в суд обратился его заместитель <...>, после вынесения решения суда об удовлетворении иска <...> надеялся, что выплату надбавки возобновят, но получил устный отказ руководства Учреждения, на момент вступления в силу решения по иску <...> находился в отпуске).

При таком положении, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения за судебной защитой, требования истца об обязании ответчика произвести выплату спорной надбавки за период с сентября 2013 г. по март 2014 г., т.е. выходящий за пределы трехмесячного срока, предшествовавшего обращению в суд, удовлетворению не подлежали. В указанной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 изменить в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу надбавки к должностному окладу.

Обязать федеральное казенное учреждение "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" выплачивать Б. ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы <...>, начиная с 01.04.2014.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.