Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному учреждению <...> об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности по апелляционной жалобе представителя МБУ <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

Прокурор <...> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в результате проверки, проведенной с привлечением специалиста ОНД МО <...> ГУ МЧС России по <...> в период с <...> по <...> в Муниципальном бюджетном учреждении <...> по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- в здании поликлиники по <...>, лестница, ведущая из подвала на первый этаж, не выгорожена противопожарной перегородкой с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха,

- в административной части здания по <...> шлейфы автоматической пожарной сигнализации провисают по всему этажу; зазоры, образовавшиеся в местах прохождения вентиляционных коробов через противопожарные преграды, не заделаны негорючими материалами; люк выхода из лестничной клетки на кровлю выполнен не противопожарным 2 типа; двери шахт лифтов выполнены не противопожарными с ненормируемым пределом огнестойкости;

- во 2 терапевтическом отделении здания по <...>, двери складского помещения (комнаты сестры-хозяйки) выполнены не противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости; запуск системы оповещения людей о пожаре выполнен в ручном режиме; электровыключатель находится внутри складского помещения (комната сестры-хозяйки),

- в отделении функциональной диагностики на 2 этаже здания по <...>, отделка путей эвакуации выполнена не в соответствии с требованиями (2 этаж в коридоре на полу линолеум, стены окрашены масляной краской); двери шахт лифтов выполнены не противопожарными с ненормируемым пределом огнестойкости,

- в рентгенологическом отделении на 2 этаже здания по <...>, во всех помещениях отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; двери эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (западная лестница со стороны административной части),

- в женской консультации на 1 этаже здания по <...>, двери складского помещения (комната N, комната сестры-хозяйки) выполнены не противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости; электровыключатель находится внутри складского помещения (комната N, комната сестры-хозяйки),

- в пищеблоке здания по <...>, из помещений подвала отсутствует эвакуационный выход непосредственного наружу,

- в стоматологии здания по <...>, отделка путей эвакуации выполнена не в соответствии с требованиями (стены оклеены виниловыми обоями),

- в здании по <...>, отделка путей эвакуации выполнена не в соответствии с требованиями (в коридоре на полу линолеум),

- в старой части лаборатории по <...>, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях,

- в здании по <...> деревянные стропила и обрешетка чердака не обработаны огнезащитным составом,

Просил суд обязать МБУ <...> устранить вышеуказанные нарушения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2014 года исковые требования прокурора <...>, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному учреждению <...> об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены. На Муниципальное бюджетное учреждение <...> возложена обязанность в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- здании поликлиники по <...> лестницу, ведущую из подвала на первый этаж, выгородить противопожарной перегородкой с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха;

- в административной части здания по <...> люк выхода из лестничной клетки на кровлю выполнить противопожарным 2 типа (во всех лестничных клетках); двери шахт лифтов выполнить противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости (на всех этажах);

- во 2 терапевтическом отделении здания по <...> двери складского помещения (комнаты сестры-хозяйки) выполнить противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости;

- в отделении функциональной диагностики на 2 этаже здания по <...> отделку путей эвакуации выполнить в соответствии с требованиями; двери шахт лифтов выполнить противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости;

- в рентгенологическом отделении на 2 этаже здания по <...> во всех помещениях оборудовать систему автоматической пожарной сигнализации; двери эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу выполнить открывающимися по направлению выхода из здания (западная лестница со стороны административной части);

- в 1 терапевтическом отделении на 2 этаже здания по <...> двери складского помещении (комната сестры-хозяйки) выполнить противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости;

- в женской консультации на 1 этаже здания по <...> двери складского помещения (комната N, комната сестры-хозяйки) выполнить противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости;

- в пищеблоке здания по <...> из помещений подвала выполнить эвакуационный выход непосредственного наружу;

- в стоматологии здания по <...> отделку путей эвакуации выполнить в соответствии с требованиями;

- в здании по <...> отделку путей эвакуации выполнить в соответствии с требованиями;

- в старой части лаборатории по <...> установить систему автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях;

- в здании по <...> деревянные стропила и обрешетку чердаку обработать огнезащитным составом.

Представитель МБУ <...> С. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что внеплановая выездная проверка проводилась у ответчика в связи с истечением срока предписания N, и прокурор в данной проверке участия не принимал. Полагает, что в отношении МБУ ЦГБ N подлежали применению требования ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Между тем, отсутствие вины МБУ ЦГБ N в нарушении требований пожарной безопасности установлено Постановлением N от <...> заместителя Главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору и Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> от <...>. Оспаривает вывод суда о разумности 7-месячного срока, в течение которого ответчик обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен письменно и путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки суд в известность не поставил. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор <...> возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации установлено, что требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользовать или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что в период с <...> по <...> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МБУ <...> по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, в ходе, которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения Федерального закона "О пожарной безопасности", исследовав представленные доказательства наличия указанных нарушений правил пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь юридическим лицом, обязан соблюдать установленные законодательством требования противопожарной безопасности, санитарных норм и правил с целью охраны здоровья населения, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования об устранении ответчиком выявленных нарушений.

Доводы жалобы о том, что прокурор в данной проверке участия не принимал, правового значения не имеют. Предъявляя настоящий иск, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", для предупреждения причинения вреда значительному числу граждан. Кроме того, нормы ФЗ "О пожарной безопасности" не наделяют органы государственного пожарного надзора правом обращения в суд с требованиями об устранении нарушений правил пожарной безопасности и не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд с такими требованиями.

Доводы жалобы о том, что отсутствие вины МБУ ЦГБ N в нарушении требований пожарной безопасности установлено Постановлением N от <...> и постановлением мирового судьи судебного участка N <...> от <...>, не могут служить основанием для отмены решения. Отсутствие вины для привлечения к административной ответственности (в связи с недостаточным финансированием) не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по устранению нарушений закона.

Несогласие ответчика с предоставлением 7-месячного срока, в течение которого ответчик обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установление более длительного срока не будет отвечать целям пожарной безопасности. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии к тому оснований.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ <...> С. - без удовлетворения.